2 Cmo 97/2022-338 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením odmítl soud prvního stupně odvolání žalovaného proti rozsudku stejného soudu ze dne 19. 1. 2022, č. j. 46 Cm 315/2008-310 pro opožděnost. Uvedl, že tento rozsudek byl právnímu zástupci žalovaného doručen dne 18. 2. 2022. Lhůta patnácti dnů pro podání odvolání proti doručenému rozsudku běžící od tohoto okamžiku skončila dnem 7. 3. 2022. Žalovaný podal odvolání až dne 10. 3. 2022, to znamená až po uplynutí odvolací lhůty. Proto soud prvního stupně odvolání podle § 208 odst. 1 o. s. ř. odmítl jako opožděné.2. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný a navrhuje jeho zrušení. Uvádí, že podle potvrzení elektronické podatelny Krajského soudu v Praze došlo odvolání žalovaného na tuto podatelnu již dne 7. 3. 2022 v 21:37:39 hodin.3. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].4. Není pochybností o tom, že výše zmíněný rozsudek soudu prvního stupně ze dne 19. 1. 2022 byl doručen právnímu zástupci žalovaného prostřednictvím jeho datové schránky dne 18. 2. 2022.5. Z obsahu spisu vyplývá, že dne 7. 3. 2022 ve 21:37:39 hodin došla na elektronickou podatelnu Krajského soudu v Praze e-mailová zpráva z adresy , e-mail, . Tato zpráva nebyla opatřena žádným podpisem. Přílohou zprávy je podání označené jako odvolání proti rozsudku 46 Cm 315/2008-310. Jako účastníci jsou uvedeni žalobkyně s tím, že je zastoupena , Anonymizováno, , a žalovaný. Obsahem tohoto podání je blanketní odvolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2022, č. j. 46 Cm 315/2008-310.6. Z obsahu spisu dále vyplývá, že dne 10. 3. 2022 odeslal , Anonymizováno, prostřednictvím pošty soudu prvního stupně podání, které je obsahově identické s přílohou k e-mailové zprávě ze dne 7. 3. 2022. Tedy obsahuje stejné označení účastníků a označení , Anonymizováno, jako zástupce žalobkyně a text obsahující odvolání žalobkyně proti předmětnému rozsudku. Toto podání je podepsáno uvedeným odesílatelem jako zástupcem žalovaného.7. Ostatně i v nyní projednávaném odvolání se uvádí, že žalobkyně je zastoupena advokátem , Anonymizováno, . Nicméně v textu je uvedeno, že odvolatelem je žalovaný a odvolání je uvedeným advokátem podepsáno jako zástupcem žalovaného.8. Podání soudu lze ve smyslu § 42 odst. 1 o. s. ř. činit buď v podobě listiny anebo prostřednictvím veřejné datové sítě (dále elektronická podání). Podání prostřednictvím telefaxu, které toto ustanovení také zmiňuje, je již minulostí. Elektronická podání mohou být buď opatřena uznatelným elektronickým podpisem, potom jsou podle § 42 odst. 3 o. s. ř. postavena na roveň řádně podepsané listině, anebo nikoliv. Pak se jedná o takzvaná prostá elektronická podání. Veřejnou datovou síť představuje vždy systém datových schránek. Nelze však vyloučit z okruhu veřejných datových sítí ani veřejně dostupně systémy e-mailové pošty. Konečně rovněž e-mail může být opatřen uznatelným elektronickým podpisem. Z toho vyplývá, že e-mail opatřený uznatelným elektronickým podpisem je postaven na roveň podáním opatřeným vlastnoručním podpisem toho, kdo podání soudu činí. Není-li e-mail opatřen takovým podpisem, jedná se o prosté elektronické podání.9. Ani tato prostá elektronická podání nemusí být bez účinku. Ustanovení § 42 odst. 2 o. s. ř. totiž umožňuje, aby takové prosté elektronické podání obsahující návrh ve věci samé, jež samo o sobě účinky nemá, bylo do tří dnů potvrzeno předložením jeho originálu anebo písemným podáním shodného znění. Dojde-li k tomu, jsou uvedeným potvrzením nedostatky původního podání odstraněny. Odvolání je samozřejmě také jedním z případů návrhů ve věci samé. Tedy jeho konvalidace, bylo-li původně učiněno formou prostého elektronického podání, je podle posledně uvedeného ustanovení nutná, má-li mít účinky řádného odvolání.10. Odhlédneme zatím od obsahových otázek výše zmíněných podání, k nim se vrátíme níže, a budeme se věnovat pouze formální povaze zmíněných podání. Je zřejmé, že e-mail odeslaný z e-mailové adresy , Anonymizováno, dne 7. 3. 2022 a téhož dne soudu prvního stupně doručený je případem prostého elektronického podání, když není opatřeno uznatelným elektronickým podpisem. Podání odeslané prostřednictvím pošty stejným advokátem dne 10. 3. 2022 je, jak vyplývá z výše uvedených zjištění, textově zcela totožné s přílohou e-mailu ze dne 7. 3. 2022. Protože zde již se jedná o listinu podepsanou zmíněným , Anonymizováno, , jde zcela jednoznačně o potvrzení původního prostého elektronického podání. Jelikož toto potvrzení bylo dáno na poštu dne 10. 2. 2022, došlo k tomuto potvrzení v rámci zákonné tří denní lhůty. Proto e-mail ze dne 7. 3. 2022 může mít procesně právní účinky. Zejména se případně může jednat o procesní úkon včasný.11. Je vážným nedostatkem v řízení před soudem prvního stupně, že ten se s e-mailem ze dne 7. 3. 2022 žádným způsobem nevypořádal. I kdyby jej považoval za procesní úkon, ke kterému se nepřihlíží, bylo nutné uvést, že má soud takový názor a o co jej opírá.12. Jak vyplývá z výše uvedených zjištění, jsou příloha k e-mailu ze dne 7. 3. 2022 i jeho listinné potvrzení odeslané dne 10. 3. 2022 z hlediska obsahu velmi zmatené, což je vzhledem k okolnosti, že žalovaný je zastoupen profesionálně, velmi povážlivé. V podstatě celý obsah obou podání směřuje k tomu, že je činí žalující strana. Jediné, co ukazuje na to, že by mohlo jít o procesní úkony, tedy o odvolání, žalovaného ukazuje pouze to, že e-mail byl odeslán z adresy právního zástupce žalovaného a že písemné podání odeslané dne 10. 3. 2022 je stejným zástupcem podepsáno. Protože podání odeslané soudu prvního stupně , Anonymizováno, tento soud napadeným usnesením odmítl jako opožděné odvolání žalovaného, je zřejmé, že nehledě na zmatený obsah tohoto podání považoval je soud prvního stupně za odvolání žalovaného proti shora uvedenému rozsudku soudu prvního stupně. Přes zřejmou nejednoznačnost obsahu této listiny neprovedl soud prvního stupně vůbec žádné její hodnocení. Přesto je možné s jeho názorem, byť nijak nezdůvodněným, souhlasit.13. Je totiž nepochybné, že , Anonymizováno, nikdy v tomto řízení žalobkyni nezastupoval a že v tomto řízení vždy vystupoval pouze jako právní zástupce žalovaného. Tedy ohledně označení jmenovaného jako právního zástupce žalobkyně muselo být soudu i účastníkům řízení zcela zřejmé, že se jedná o mylný údaj. Problematičtější je skutečnost, že i v samotném textu odvolání se prezentuje žalobkyně jako ten, kdo se odvolává. Jestliže ovšem odvolání výslovně směřuje do výroků, kterými bylo žalobě vyhověno a případně do výroků souvisejících, je patrné, že žalující strana by takové podání, jak plyne z logiky věci, nepodávala. Jí svědčí subjektivní legitimace pro podání odvolání do výroků zamítavých a do souvisejících vedlejších výroků. Konečně z potvrzení, které bylo odesláno dne 10. 3. 2022, je jednoznačně patrné, že se má jednat o procesní úkon žalované strany. Proto přes nepochybně vážné obsahové nedostatky předmětných podání, je nutno jak e-mail ze dne 7. 3. 2022 s jeho přílohou, tak také podání odeslané dne 10. 3. 2022 považovat za odvolání žalovaného proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 19. 1. 2022, č. j. 46 Cm 315/2008-310.14. Je tím méně pochopitelné, proč soud prvního stupně, když podání odeslané dne 10. 3. 2022 považoval, jak dovozeno výše správně, za odvolání žalovaného proti danému rozsudku, nepovažoval za, byť nedokonalé, odvolání žalovaného proti stejnému rozsudku také e-mail ze dne 7. 3. 2022 s jeho přílohou textově identickou s podáním odeslaným dne 10. 3. 2022.15. Protože z výše uvedených zjištění vyplývá, že e-mail právního zástupce žalovaného byl doručen soudu prvního stupně ještě před tím, než uplynul den 7. 3. 2022, který byl posledním dnem lhůty pro podání odvolání, a protože tento e-mail, který by jinak byl bez účinků, byl v zákonné lhůtě potvrzen podáním, které bylo odesláno stejným právním zástupcem dne 10. 3. 2022, jedná se o odvolání včasné. Skutečnost, že e-mail právního zástupce žalovaného byl do elektronické podatelny doručen až po úředních hodinách Krajského soudu v Praze, je samozřejmě z hlediska včasnosti podání bezvýznamná. Potom odvolání žalovaného proti předmětnému rozsudku soudu prvního stupně je včasné a nemohlo být odmítnuto pro jeho opožděnost.16. Soud prvního stupně správně se omezil pouze na otázku včasnosti odvolání žalovaného. Jedná se totiž, jak již bylo zmíněno výše, o odvolání pouze blanketní, a tedy neprojednatelné. Jestliže však žalovaný nebyl doposud soudem vyzván k odstranění jeho vad, nelze vyloučit, že ty budou nakonec odstraněny a odvolání bude moci být projednáno. Dořešena samozřejmě zatím není ani otázka poplatková. Není tedy pochopitelně v tuto chvíli ani možné vyloučit, že odvolání, třebaže z jiného důvodu, bude nakonec odmítnuto pro jeho vady anebo odvolací řízení zastaveno pro neodstraněnou poplatkovou překážku. Na to se soud prvního stupně při dalším postupu tohoto řízení nepochybně zaměř