5 Cmo 60/2022-90 — Vrchní soud v Praze

Usnesení se v bodu II. výroku potvrzuje. Bod I. výroku usnesení se mění tak, že se rozhodnutí obsažené v tomto bodu výroku nevydává.Odůvodnění1. Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 1. 6. 2022 nepřiznal žalované osvobození od soudních poplatků (bod I. výroku) a nevyhověl návrhu žalované na ustanovení zástupce z řad advokátů (bod II. výroku).2. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se žalobce podanou žalobou domáhá vůči žalované úhrady 1 972 774 Kč s příslušenstvím z titulu směnky vystavené dne 8. 11. 2017, splatné dne 27. 6. 2019. Podáním došlým soudu dne 25. 4. 2022 žalovaná požádala soud o přidělení právního zástupce z řad advokátů z důvodu nízkých příjmů a krátkodobé zdravotní indispozice.3. Z Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech žalované (dále jen „Prohlášení“) soud ověřil, že žalovaná je rozvedená, žije ve společné domácnosti se starším synem (rok narození 1995), na kterém je finančně závislá, a s mladším synem (rok narození 2002), který je finančně závislý na žalované. Žalovaná je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . jako , Anonymizováno, a má průměrný měsíční čistý výdělek ve výši 51 651 Kč, má rovněž příjmy z podnikání, jejichž výši neuvedla. Žalovaná vlastní dům na adrese , adresa, , který je zatížen hypotékou, a byt na adrese , adresa, . Žalovaná má závazek u , právnická osoba, . ve výši 4 000 000 Kč, hypotéku na dům ve výši 2 100 000 Kč s měsíční splátkou 19 996 Kč a závazek vůči společnosti , Anonymizováno, ve výši 276 000 Kč s měsíční splátkou 23 000 Kč.4. Soud nepřiznal žalované osvobození od poplatkové povinnosti, ani jí nepřidělil právního zástupce z řad advokátů z důvodu výdělkových a majetkových poměrů žalované s tím, že povinnost hradit závazky vůči třetím osobám není obecně důvodem pro přiznání osvobození nebo přidělení právního zástupce. Žalovaná soudu neprokázala, že se nachází ve špatné osobní, majetkové a finanční situaci, neboť je zaměstnána s měsíčním příjmem ve výši 51 651 Kč, je vlastníkem rodinného domu a bytu, žije ve společné domácnosti se dvěma dospělými syny, přičemž starší syn ji finančně podporuje, jak žalovaná uvádí a dále má žalovaná příjem z podnikání.5. Žalovaná podala proti usnesení včas odvolání do obou bodů výroku a navrhla napadené usnesení změnit a přiznat jí osvobození od poplatkové povinnosti a ustanovit jí právního zástupce z řad advokátů nebo je zrušit a vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolání odůvodnila tím, že soud její žádosti nevyhověl, ačkoli konstatoval, že je nucena hradit vysoké splátky, má mizivý příjem a jsou na ní finančně závislé další osoby. Namítla, že nemovitý majetek, který vlastní, není majetkem likvidním, a na její tíživou finanční situaci nemá tento majetek vliv. Předmětem řízení je věc skutkově složitá, proto žalovaná potřebuje právního zástupce.6. Odvolací soud, aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], podle § 212 o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.7. Podáním z 25. 4. 2022 žalovaná požádala o ustanovení právního zástupce z řad advokátů pro zastupování ve věci, kterou odůvodnila svými nízkými příjmy, svým špatným zdravotním stavem a právní složitostí věci.8. Podle § 30 odst. 1 o. s. ř. Účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit. Podle odst. 2 Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů.9. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. Na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.10. Účastníku nesmí být jen pro jeho nepříznivou majetkovou situaci znemožněno uplatňovat právo před soudem. Při posuzování předpokladů pro osvobození od soudních poplatků přihlíží soud k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, k povaze uplatněného nároku a k dalším podobným okolnostem. U fyzických osob bere v úvahu také jejich sociální poměry a zdravotní stav. Soud přihlédne nejen k výši příjmů žadatele a množství disponibilních finančních prostředků, ale též k jeho možnosti si tyto prostředky opatřit, jakož i k důsledkům, které by pro jeho poměry mohlo mít zaplacení příslušného soudního poplatku. Celkové zhodnocení všech okolností, které vypovídají o poměrech účastníka, se pak musí promítnout do závěru, zda účastník řízení (žadatel) je s ohledem na své poměry schopen zaplatit soudní poplatky a nést další výdaje spojené s řízením, včetně nákladů spojených s právním zastoupením. Účastník je přitom povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení předpokladů pro osvobození od soudních poplatků. Jinak řečeno, při zkoumání žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů vychází soud z majetkových poměrů žadatele, povahy uplatněného návrhu a dalších okolností, přičemž poměry žadatele nesmí žadateli znemožnit přístup k soudu a uplatnění jeho práva.11. Při zkoumání podmínek pro osvobození od poplatkové povinnosti účastníka řízení tíží jak břemeno tvrzení, tak i břemeno důkazní. Jinak řečeno, pokud chce být účastník ohledně své žádosti o osvobození od soudních poplatků, potažmo ustanovení zástupce, procesně úspěšný, musí uvést, v čem spatřuje svůj nedostatek prostředků, který dle jeho názoru vede k tomu, že nemůže soudní poplatek uhradit, a dále musí takové tvrzení řádně doložit.12. Soud prvního stupně v napadeném usnesení rekapituloval majetkovou situaci žalované uvedenou v Prohlášení. Závěr o nepřiznání osvobození od poplatkové povinnosti a neustanovení právního zástupce soud založil mimo jiné na tom, že s ohledem na výdělkové a majetkové poměry žalované není důvod pro přiznání osvobození od poplatkové povinnosti a pro přidělení právního zástupce z řad advokátů.13. Odvolací soud přezkoumal tvrzení uvedená žalovanou v Prohlášení a dospěl shodně jako soud prvního stupně k závěru, že důvody pro přiznání osvobození od poplatkové povinnosti, a následně na tento závěr pro ustanovení zástupce z řad advokátů, nebyly dány. Finanční i majetková situace žalované není podle odvolacího soudu taková, že by splňovala podmínky § 138 odst. 1 o. s. ř., a příjmové poměry žalované bez ohledu na to, že na žalované finančně závislá třetí osoba, nejsou takové povahy, že by neumožňovaly žalované, aby si sama zástupce zvolila a hradila náklady spojené s právním zastoupením.14. Odvolací soud nepřihlédl k tomu, že žalovaná údajně hradí závazky vůči , právnická osoba, ., závazek z hypotečního úvěru a závazek vůči společnosti , Anonymizováno, , jejichž vznik a úhradu žalovaná nedoložila. Odvolací soud si je vědom právního závěru zkoumání závazků žadatele o osvobození od poplatkové povinnosti uvedeného např. v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2643/2013 z 18. 9. 2013, kdy je třeba přihlédnout i k závazkům žadatele o osvobození, avšak tyto závazky by musely být doloženy. Stejně tak nebyly doloženy příjmy z podnikání žalované. Finanční poměry žalované tak zůstaly zčásti nedoloženy.15. Odvolací soud má za to, že i jen čistý měsíční příjem žalované 51 651 Kč z pracovního poměru je dostatečný i za situace, kdy je na žalované hmotně závislá třetí osoba. Při úvaze o poplatkové povinnosti vycházel odvolací soud rovněž ze závěrů nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 659/12 z 11. 11. 2014, podle kterého je třeba při rozhodování o osvobození od poplatkové povinnosti vycházet z aktuálních majetkových poměrů žadatele, přičemž nelze vycházet z příčin, pro které se žadatel dostal do tíživé finanční situace, ani z hypotetické možnosti našetřit si na soudní poplatek za dobu od splatnosti žalované částky. Jde však jen k tíži žalované, že přes poučení v Prohlášení své veškeré aktuální výdaje řádně neprokázala, a soud není povinen je z úřední činnosti dále zjišťovat a (nedostatečná) skutková tvrzení žalované doplňovat.16. Je správný závěr soudu prvního stupně, že u žalované nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, proto již jen s ohledem na tuto okolnost nebyly dány důvody pro ustanovení zástupce žalované z řad advokátů. Odvolací soud proto potvrdil bod II. výroku napadeného usnesení dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný.17. Nebylo možné potvrdit bod I. výroku, ve kterém soud pr