5 Cmo 91/2022-263 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Plzni (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 18. 7. 2022 v bodu I. výroku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 18 286,91 Kč s 8,25% úrokem z prodlení od 16. 3. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku. V bodu II. výroku soud uložil žalovanému zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce náhradu nákladů řízení 22 271,75 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.2. Žalovaný podal včas dne 23. 8. 2022 blanketní odvolání proti rozsudku. Uvedl, že odvolání podané v blanketní formě doplní do 30 dnů.3. Soud prvního stupně vyzval žalovaného usnesením ze dne 27. 9. 2022 na č. l. 252 spisu, aby do 10 dnů od doručení usnesení sdělil, v čem spatřuje nesprávnost rozsudku nebo postupu soudu a čeho se domáhá. V usnesení nebylo obsaženo poučení, že pokud nebude odvolání takto doplněno, bude spis postoupen odvolacímu soudu, který odvolání odmítne, nebudou-li vytýkané vady odstraněny (viz § 43 odst. 2 a § 211 o. s. ř.). Uvedená výzva byla žalovanému prostřednictvím jeho zástupkyně doručena dne 4. 10. 2022.4. Odvolací soud usnesením č. j. 5 Cmo 91/2022-256 z 1. 11. 2022, které bylo zástupkyni žalovaného doručeno do datové schránky dne 2. 11. 2022, uložil žalovanému do 7 dnů od doručení usnesení doplnit odvolání o chybějící odvolací návrh (jak chce změnit body výroku rozsudku) a o chybějící odvolací důvod (v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu, proč rozsudek napadá). Usnesení obsahovalo poučení, že nebudou-li odstraněny vytčené vady, odvolací soud odvolání odmítne.5. Žalovaný v podání ze dne 2. 10. 2022 (č. l. 258), doručeným do datové schránky soudu prvního stupně dne 24. 10. 2022, navrhl napadený rozsudek zrušit. Odvolací důvod spatřoval v tom, žea) dle § 205 odst. 2 písm. d) o. s. ř. soud neúplně zjistil skutkový stav věci, když neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností; ab) dle § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř. soud dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním; ac) dle § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř. napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.6. Žalovaný dále dodal, že soud neúplně zjistil skutkový stav, když neprovedl žalovaným navržené důkazy, a to zejména účastenský výslech žalovaného.7. Odvolací soud uvádí, že podle § 205 odst. 1 o. s. ř. musí být v odvolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).8. Podle § 212a odst. 2 o. s. ř. Rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, nelze přezkoumat podle odstavce 1, neobsahuje-li odvolání přes výzvu soudu (§ 43 a 209) žádné odvolací důvody.9. Podle § 42 odst. 4 první věty o. s. ř. Pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno.10. Podle § 205 odst. 1 o. s. ř. V odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).11. Podle § 43 odst. 1 o. s. ř. Předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Podle odst. 2 Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.12. Odvolací soud uvádí, že rozsudek, kterým bylo vyhověno žalobě o peněžité plnění, je rozhodnutím ve věci samé. Odvolání proti takovému rozsudku musí v souladu s § 205 odst. 1 o. s. ř. obsahovat odvolací návrh a odvolací důvod. Odvolání žalovaného ze dne 23. 8. 2022 (č. l. 248) neobsahovalo odvolací důvod (proč považuje rozhodnutí soudu za nesprávné) ani odvolací návrh (jak má být rozsudek změněn).13. Odvolatel byl soudem prvního stupně vyzván dle § 209 o. s. ř. k upřesnění svého podání (k doplnění svého odvolání o odvolací důvod a též o odvolací návrh), avšak v rozporu s § 43 odst. 2 věty třetí o. s. ř. nebyl žalovaný poučen o tom, že v případě nedoplnění podání bude odvolání odmítnuto. Z toho důvodu odvolací soud zopakoval výzvu soudu prvního stupně a doplnil výzvu o příslušné poučení. Odvolatel podáním na č. l. 258 datovaným dnem 2. 10. 2022 a doručeným do datové schránky soudu prvního stupně dne 24. 10. 2022 (téhož dne bylo podání též odesláno) doplnil své odvolání způsobem popsaným výše v 5. odstavci. Toto doplnění bylo odvolacímu soudu doručeno soudem prvního stupně dne 7. 11. 2022, tedy za běhu lhůty stanovené ve výzvě odvolacího soudu ze dne 1. 11. 2022.14. Odvolací soud uvádí, že žalovaný sice doplnil odvolací návrh (navrhl celý rozsudek zrušit), ale nedoplnil odvolací důvod. Citace zákonných ustanovení § 205 odst. 2 písm. d), e) a g) o. s. ř. (viz výše odstavec 5.) nenaplňuje povinnost odvolatele stanovenou v § 205 odst. 1 o. s. ř., tj. povinnost uvést, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu. Odvolací soud zdůrazňuje, že vytýkanou nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu musí odvolatel uvést zcela konkrétně tak, aby to odpovídalo individuálním a unikátním skutkovým okolnostem té které věci. Je absurdní představa, že pro splnění podmínky uvedení odvolacího důvodu v odvolání dle § 205 odst. 1 o. s. ř. by postačovalo opsat ustanovení zákona nebo dokonce na ně jen odkázat.15. Odvolatel ve svém doplnění odvolání upřesnil, že soud neúplně zjistil skutkový stav, když neprovedl žalovaným navržené důkazy, a to zejména výslech žalovaného. Odvolací soud nepovažuje toto upřesnění odvolacího důvodu za dostatečně konkrétní – není zřejmé, co měl soud prvního stupně z tohoto dokazování zjistit. Navíc se soud v odstavci 4. vyjádřil, proč neprovedl účastnický výslech žalovaného a v odvolání ve znění jeho doplnění odvolatel neuvedl, konkrétně v čem a z jakých důvodů nesouhlasí s touto částí odůvodnění rozsudku. Jinak řečeno, v odvolání nepostačuje tvrdit obecně, že z důvodů, které již odvolatel uvedl u soudu prvního stupně, je napadený rozsudek věcně nesprávný nebo že byl nesprávný procesní postup soudu prvního stupně, nýbrž je třeba uvést konkrétní polemiku se závěry (odůvodněním) soudu nebo s procesním postupem soudu.16. Ani přes dvojí poučení soudy žalovaný nedoplnil své odvolání o odvolací důvod, proto odvolací soud toto odvolání podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.17. Nebylo zjištěno, že by žalobci vznikly náklady v odvolacím řízení, které by byl povinen hradit žalovaný dle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Odvolací soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.