6 Cmo 1/2022-21 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze (dále jen soud I. stupně) zamítl návrh na nařízení předběžného opatření požadovaného podle § 1209 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ), na základě něhož by bylo zakázáno členům SVJ a statutárnímu orgánu jednat dle hlasování ze dne 17. 1. 2021.2. Soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že návrhem doručeným soudu I. stupně dne 3. prosince 2021 se navrhovatel domáhal, aby soud I. stupně vyslovil neplatnost usnesení účastníka - , Jméno navrhovatele B, , přijatých účastníkem dne 17. ledna 2021 a uvedených v zápise ze dne 18. ledna 2021. Současně s návrhem ve věci samé navrhl i nařízení předběžného opatření, podle něhož by mělo být dočasně zakázáno členům účastníka (SVJ) a statutárnímu orgánu SVJ jednat podle hlasování účastníka ze dne 17. ledna 2021, jímž účastník přijal změny stanov a společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, byla zvolena do funkce předsedy statutárního orgánu SVJ.3. Podle soud I. stupně pro nařízení předběžného opatření musí být kumulativně splněny dva základní předpoklady, a to- navrhovatelem prokázaná potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků řízení či důvodná obava, že by výkon rozhodnutí posléze vydaného v řízení mohl být ohrožen, a zároveň osvědčení základních skutečností odůvodňujících uplatněný nárok,- nařízení předběžného opatření musí být přiměřené okolnostem a zejména zásahu do práv a zájmů povinného, byť to občanský soudní řád (o. s. ř.) výslovně neuvádí, avšak vyplývá to podle soudu I. stupně z obecné zásady proporcionality i ze soudní judikatury.4. Soud I. stupně dospěl k závěru, že navrhovatel neprokázal důvody pro nařízení předběžného opatření, když netvrdil a ani neosvědčil, v čem má spočívat tvrzené ohrožení jeho zájmů a krácení jeho práv, netvrdil souvislost s napadeným usnesením a ani v čem spočívá riziko možného vzniku škody. Podle soudu I. stupně navrhovatel neosvědčil obavu odůvodňující nařízení předběžného opatření a ani existenci podmínek pro úspěch v řízení ve věci samé, když k návrhu ani nedoložil listiny osvědčující, že usnesení ze dne 17. ledna 2021 mělo být podkladem pro zápis změn ve veřejném rejstříku. Tvrzení navrhovatele v řízení o neplatnost usnesení účastníka o možném podvodu nebo pokusu o podvod ve spojení s uvedeným hlasováním je podle soudu I. stupně nekonkrétní a neosvědčené.5. Ve vztahu k právním aspektům věci podle soudu I. stupně navrhovatel netvrdil, v čem spatřuje důležitý důvod pro vyslovení neplatnosti napadeného rozhodnutí, což je zásadní podmínka pro aktivní legitimaci v řízení podle ustanovení § 1209 odst. 1 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ), podle něhož je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky navrhnout soudu, aby rozhodl o záležitosti týkající se správy domu a pozemku, a v rámci toho rovněž navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí.6. Uvedené usnesení soudu I. stupně napadl včas podaným odvoláním ze dne 16. prosince 2021 pro nesprávnost a nepřezkoumatelnost navrhovatel (odvolatel) a navrhl jeho změnu tak, aby, odvolací soud návrhu v plném rozsahu vyhověl.7. Navrhovatel v odůvodnění svého opravného prostředku argumentoval v tom smyslu, že potřebné listiny doložil již při podání návrhu, přičemž soud I. stupně zcela ignoroval jeho tvrzení o porušení zákona a platných stanov účastníka ve spojení s hlasováním o změně stanov a volbě statutárního orgánu, když odvolatel v návrhu připomenul náležitosti potřebné ke svolání shromáždění SVJ dle stanov a náležitosti pozvánky. Poukázal na to, že mu pozvánka nebyla doručena a nebyla ani zveřejněna na nástěnce. Tyto skutečnosti podle odvolatele ohrožují jeho práva a umožňují vznik škody samotnému účastníkovi změnami stanov a statutárního orgánu nezákonnou volbou v rozporu se stanovami účastníka. Samotné odepření možnosti účastnit se na chodu účastníka, hlasovat o změnách stanov a volit statutární orgán by podle odvolatele mělo stačit k vyslovení neplatnosti a k nařízení předběžného opatření při naplnění požadavků ustanovení § 1209 odst. 1 NOZ. Jestliže bude dle uvedeného hlasování nadále jednáno, existuje podle odvolatele riziko vzniku škody způsobené účastníkovi i navrhovateli a takovýto negativní příklad by i do budoucna mohl uvedené nezákonné jednání proměnit v běžný postup se všemi z toho plynoucími důsledky a členové statutárního orgánu by mohli učinit běžnou praxí svolávání shromáždění bez patřičných formalit a např. záměrně nepozvat všechny členy SVJ.8. Navrhovatel dále namítl, že se soud I. stupně nevypořádal s tvrzením, že v době konání údajného shromáždění platila protiepidemická opatření, neumožňující shromažďování osob, a účastníci shromáždění by v případě jeho řádného svolání porušovali tato opatření a vystavovali by se případné nákaze. V rámci návrhu podle odvolatele sice nebylo doloženo usnesení soudu I. stupně ohledně zápisu změn v rejstříku ani příloha k návrhu, však byly sděleny identifikátory tvrzeného usnesení ze dne 18. října 2021, jež mělo být soudu I. stupně známo z jeho činnosti.9. S ohledem na uvedené podle odvolatele osvědčil tvrzení o případném podvodu resp. pokusu o podvod, když předložil dokumenty osvědčující provedení zápisu změn v rejstříku a zveřejnění nových stanov na základě hlasování ze dne 17. ledna 2021 a dokumenty prokazující oznámení o hlasování per rollam ve stejné věci dne 25. ledna 2021 s podpisem 5 členů účastníka, doručené a vyvěšené na nástěnce, jehož se navrhovatel účastnil podáním návrhu na přijetí usnesení k hlasovacím bodům i řádným hlasováním.10. Odvolatel rovněž poukázal na skutečnost, že mu nebyl znám výsledek hlasování shromáždění svolaného na den 25. listopadu 2021, na němž se měl opět volit výbor a měla být posouzena nabídka předsednictví jiné firmy, aniž předcházelo odvolání aktuálně zapsaného předsedy. Podle všeho se podle názoru odvolatele aktuálně dva subjekty považují za řádné statutární orgány účastníka, a to právě v důsledku ignorování stanov a zákonů. Odvolatel dále vyjádřil obavu, že na uvedeném zasedání shromáždění účastníka nehlasovali členové účastníka, neboť v době konání zasedání shromáždění i v době hlasování per rollam probíhala vlastnická změna u jedné bytové jednotky a není vyloučena neúčast řádného člena na hlasování.11. Dále odvolatel zdůraznil, že podal návrh na určení opatrovníka za předpokladu, že členové po odstoupení posledního výboru nebudou schopni činnosti v souladu se zákonem a stanovami a do rozhodnutí soudu I. stupně o nevyhovění návrhu navrhovatel podal dosud nevyřízené odvolání.12. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu I. stupně podle ustanovení § 212 a násl. o. s. ř., a to včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatele není důvodné.13. Z návrhu na zahájení řízení vyplývá, že v projednávaném případě se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění SVJ, jež mělo přijmout změnu stanov v části názvu orgánu SVJ z názvu „výbor“ na název „předseda“ a zvolit předsedu účastníka, jak tato usnesení měla být přijata na shromáždění účastníka dne 17. 1. 2021, když podle názoru navrhovatele bylo shromáždění SVJ nesprávně svoláno a nemohlo se konat ani z hygienických důvodů, přičemž s krátkým odstupem mělo o shodném návrhu hlasovat SVJ též postupem per rollam dne 17. 2. 2021. Současně s podaným návrhem ve věci samé navrhovatel navrhl i nařízení předběžného opatření zakazující členům SVJ a statutárnímu orgánu jednat dle usnesení ze dne 17. 1. 2021.14. Nesprávné svolání shromáždění účastníka dne 17. 1. 2021 mělo podle navrhovatele spočívat zejména v tom, že, bylo nutné, aby shromáždění vlastníků proběhlo na základě formální pozvánky, která má obsahovat též informace o tom, kdo svolává shromáždění účastníka, kdy se bude shromáždění konat, jaký bude program shromáždění a kde se bude konat. Součástí pozvánky mají být podklady, případně má být sděleno, kde je možné do podkladů nahlédnout. Dále měla být podle navrhovatele pozvánka doručena všem vlastníkům poštou, do schránek, případně do emailů a zároveň vyvěšena na nástěnce a to nejméně 15 dnů před datem konání shromáždění. Podle navrhovatele se hlasování dne 17. 1. 2021 vůbec nekonalo, byť o něm existuje zápis datovaný dnem 18. 1. 2021, když hlasování nepředcházela žádná formální pozvánka a bránila mu také vládní protiepidemická opatření.15. Jak dále vyplývá z návrhu na zahájení řízení, ve vztahu k hlasování ze dne 17. 1. 2021 per rollam se navrhovatel ve svém shora uvedeném návrhu vyjádřil tak, že zápis s výsledky hlasování dne 17. 1. 2021 per rollam o shora uvedených změnách stanov a o statutárním orgánu byl zveřejněn na nástěnce, byl vložen do schránek a zaslán emailem členům SVJ dne 25. 1. 2021. V tomto zápisu mělo být podle návrhu na zahájení řízení uvedeno, že se hlasování per rollam konalo na základě vládních opatření, které neumožňují konání prezenčního shromáždění SVJ. Podle návrhu na zahájení řízení by se navrhovatel účastí na hlasování vystavil riziku nákazy. Konečně podle navrhovatele „…v