6 Cmo 11/2022-0 — Vrchní soud v Praze

Městskému soudu v Praze bylo dne 20.10.2021 doručeno „Podání do obchodního rejstříku“ pod Fj 488530/2021, s elektronickým podpisem , Anonymizováno, , jehož obsahem byla žádost o doplnění údajů do spolkového rejstříku týkající se spolku označeného „, Jméno navrhovatele A, “. Podání bylo odesláno , fyzická osoba, coby fyzickou osobou. Dle svého obsahu je jedná o návrh na zápis změny do spolkového rejstříku.Usnesením ze dne 22. října 2021 vyzval rejstříkový soud navrhovatele - „, Jméno navrhovatele A, “ ve stanovené lhůtě 10 dnů od doručení usnesení k doplnění podání, a to o řádný návrh na zápis změn na předepsaném formuláři podepsaném oprávněnou osobou zastupovat navrhovatele s úředně ověřeným podpisem a o listiny dokládající skutečnosti navržené k zápisu, tedy aktuální stanovy podepsané osobou oprávněnou jednat za spolek a datem účinnosti aktuálního znění stanov, listiny dokládající volbu osob do orgánů spolku v souladu se stanovami, čestná prohlášení dokládající splnění podmínek dle § 152 a § 153 občanského zákoníku a souhlas každé ze zapisovaných osob s úředně ověřeným podpisem se zápisem do veřejného rejstříku, jakož i listiny prokazující volbu funkcionářů v orgánech spolku v souladu se stanovami. Výzva byla dne 29. 10. 2021 uložena a připravena k vyzvednutí, přičemž k jejímu doručení náhradním způsobem došlo v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 o. s. ř.V záhlaví označeným usnesením Městský soud v Praze coby soud I. stupně odmítl návrh na zápis změn ze dne 20. října 2021 pod Fj 488530/2021/MSPH a své rozhodnutí odůvodnil tím, že návrh na zápis změn nebyl podán na formuláři a nebyly k němu přiloženy listiny osvědčující k zápisu navrhované skutečnosti, přičemž ani k výzvě soudu ve stanovené lhůtě, ani po jejím uplynutí tyto listiny nebyly předloženy.Jak je zřejmé z obsahu spisu, dne 1. prosince 2021 byla zásilka s rozhodnutím o odmítnutí návrhu vypravena ze soudu a téhož dne 1. prosince 2021 bylo soudu I. stupně doručeno doplnění návrhu. Doplnění obsahovalo návrh na zápisy změn do spolkového rejstříku na předepsaném formuláři s úředně ověřeným podpisem , fyzická osoba, - předsedy, resp. tvrzeného předsedy statutárního orgánu, zápis z jednání výroční členské schůze spolku ze dne 19. 3. 2016, souhlasy se zápisem do spolkového rejstříku, společně s čestnými prohlášeními s úředně ověřenými podpisy dotčených osob, stanovy.Proti shora uvedenému usnesení soudu I. stupně podal navrhovatel odvolání. Stěžejní odvolací námitkou byla skutečnost, že navrhovatel návrh na základě výzvy rejstříkového soudu doplnil doporučeným dopisem odeslaným dne 29. 11. 2021, avšak soud mezitím rozhodl dne 30. 11. 2021 o odmítnutí návrhu, aniž přihlédl k doplněnému návrhu a k přiloženým listinám. Navrhl, aby návrhu bylo vyhověno s tím, že případný soudní poplatek uhradí na výzvu soudu.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.Dle § 154 odst. 1 o. s. ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení, přičemž dle § 167 odst. 2 o. s. ř. se na usnesení přiměřeně užije ustanovení o rozsudku. Dle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného. Dle § 120 z.v.r. není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na řízení o návrhu na zápis do veřejného rejstříku ustanovení zákona upravujícího občanské soudní řízení. Z citovaných ustanovení vyplývá, že pro rozhodnutí odvolacího soudu je rozhodný stav v době vydání usnesení soudem.Z výše uvedeného sledu jednotlivých podání a rozhodnutí soudu I. stupně vyplývá, že navrhovatel reagoval na výzvu rejstříkového soudu, byť opožděně. Předložil návrh na zápis změn do spolkového rejstříku a dále přiložil další listiny. Soud prvního stupně však rozhodl těsně předtím, než předmětné doplnění návrhu bylo rejstříkovému soudu doručeno. Z uvedeného důvodu se rejstříkový soud (soud I. stupně) doplněním návrhu vůbec věcně nezabýval a neposuzoval jej.V rámci odvolacího řízení lze přezkoumávat jen odvoláním napadené rozhodnutí - předmětné usnesení, jakož i řízení jej předcházející, nikoliv však zcela nahrazovat rozhodovací činnost soudu I. stupně. K tomu by právě došlo, kdyby odvolací soud měl nyní posuzovat k výzvě rejstříkového soudu doložený návrh na zápis změn na předepsaném formuláři a k němu připojené listiny, což je v rozporu s účelem odvolacího řízení.Nad rámec tohoto odvolacího řízení odvolací soud podotýká, aniž by mohl předjímat rozhodnutí soudu I. stupně, že k výzvě předložený návrh na zápis změn byl podán spolkem coby navrhovatelem, nikoliv , fyzická osoba, , jak by se snad mohlo podávat výlučně jen z části II. formulářového návrhu. Návrh je totiž třeba posuzovat jako celek, tedy i v kontextu části V. návrhu, ve které je , Anonymizováno, podepsán jako předseda spolku, tedy osoba oprávněná jednat za navrhovatele.Z výše uvedeného důvodu odvolací soud usnesení soudu I. stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.