6 Cmo 119/2021-17 — Vrchní soud v Praze

1. Oddělení veřejných rejstříků Městského soudu v Praze (dále jen „soud I. stupně“) podnětem ze dne 23. listopadu 2020 navrhlo zahájit řízení bez návrhu o zrušení spolku s likvidací a jmenování likvidátora po zjištění, že- spolek nemá ve spolkovém rejstříku zapsanou úplnou adresu sídla,- spolek neuvedl do souladu zápis ve spolkovém rejstříku s účinnými právními předpisy,- spolek nezakládá účetní závěrky,- na výzvu ze dne 29. října 2020 ke sjednání nápravy dotázané osoby sdělily, že nemají k dispozici žádné dokumenty spolku, resp. neví o jeho existenci.2. Soud I. stupně usnesením ze dne 18. března 2021, č. j. 86 Cm 188/2021-2- I. zahájil řízení o zrušení právnické osoby (spolku) s likvidací a jmenování likvidátora,- II. odkazem na ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř. ustanovil spolku opatrovníka advokáta , Jméno advokáta, , sídlem , adresa, z důvodu, že spolek nemůže před soudem vystupovat, neboť tu není osoba oprávněná za něj jednat,- III. zrušil spolek a nařídil jeho likvidaci,- IV. likvidátorem spolku jmenoval , Anonymizováno, , narozeného dne , Anonymizováno, , sídlem , adresa, ,- V. uložil spolku povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč na sdělený účet soudu I. stupně ve lhůtě 15 dnů od právní moci usnesení,- VI. žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.3. Soud I. stupně v odůvodnění uvedl, že- spolek je zapsán ve spolkovém rejstříku vedeném soudem I. stupně pod sp. zn. L 5261,- z jeho činnosti jako soudu vedoucího spolkový rejstřík je mu známo, že spolek nepřizpůsobil do 3 let ode dne nabytí účinnosti zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů, ve znění pozdějších předpisů, zapsaný stav stavu požadovanému uvedeným zákonem,- ve spolkovém rejstříku není zapsán účel spolku, název nejvyššího orgánu, název statutárního orgánu, osoba, která je statutárním orgánem, počet členů statutárního orgánu, způsob jednání statutárního orgánu, plná adresa sídla (pouze obec , adresa, ),- z obsahu sbírky listin je zřejmé, že spolek do ní nezakládá zákonem stanovené dokumenty, konkrétně účetní závěrky za účetní období roku 2014 po současnost,- z obsahu spolkového spisu vyplývá, že spolek nemá statutární orgán, který by za něj jednal, proto byl spolku ustanoven procesní opatrovník,- z obsahu spolkového spisu vyplývá, že spolek byl usnesením rejstříkového soudu ze dne 29. října 2020, č. j. Fj 363722/2020/MSPH vyzván k založení listin do sbírky listin veřejného rejstříku a ve lhůtě 30 dnů vyzván k uvedení zápisu ve spolkovém rejstříku do souladu s účinnými právními předpisy, s upozorněním na možný následek nesjednání nápravy.4. Soud I. stupně vzhledem ke skutečnosti, že spolek nemá statutární orgán, není mu známá členská základna spolku ani jeho sídlo resp. adresa, na kterou by mu bylo možno doručit soudní výzvu, nemohl vyzvat spolek k odstranění závadného stavu v rámci rejstříkového a ani statusového řízení. Výzva k odstranění důvodů vedoucích ke zrušení spolku, zaslaná procesnímu opatrovníkovi, by byla pouhým formalismem, neboť zjevně není v jeho možnostech důvody vedoucí ke zrušení spolku odstranit.5. Soud I. stupně dospěl k závěru, že- jsou naplněny důvody ke zrušení spolku, když spolek po dobu delší 2 let nemá statutární orgán schopný se usnášet a neplní zákonem stanovené povinnosti (zakládání zákonem stanovených dokumentů do sbírky listin a nepřizpůsobení stavu zápisu ve spolkovém rejstříku požadavkům zákona o veřejných rejstřících), proto rozhodl o zrušení spolku s likvidací odkazem na ustanovení § 172 odst. 1 písm. c/ a d/ zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“),- spolek nemá statutární orgán a jeho členská základna není známá, proto podle ustanovení § 191 odst. 4 o. z. jmenoval likvidátorem spolku osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců,- řízení o zrušení spolku podléhá poplatkové povinnosti podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. e/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s položkou 4 bod 1. písm. c/ a bod 5. Sazebníku soudních poplatků,- jde o nesporné řízení, jehož náklady nese účastník řízení ze svého, proto výrok o náhradě nákladů řízení byl vydán odkazem na ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů.6. Ve včas podaném odvolání ze dne 6. dubna 2021 spolek (odvolatel) navrhl, aby odvolací soud zrušil výrok II. i na něj navazující výrok III. uvedeného usnesení a vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení.7. Spolek v odůvodnění nezpochybnil skutečnosti zjištěné soudem I. stupně vyplývající ze spolkového rejstříku, které byly důvodem pro zrušení spolku s likvidací. Ustanovený procesní opatrovník uvedl, že po doručení usnesení se mu podařilo dohledat adresu sídla spolku (, adresa, ) i počet členů (62) a kontaktovat předsedu spolku , Anonymizováno, ., který projevil zájem na zachování existence spolku, konkrétně sportovního oddílu tenisu slavícího 45 let od svého založení, který významně přispívá ke sportovnímu rozvoji města, hraje II. třídu krajského přeboru tenisu, každoročně pořádá tenisové turnaje a nadále bude usilovat o posílení své členské základny. Lze mít tudíž za to, že zachování existence spolku je v širším veřejném zájmu, když sice nelze zpochybňovat jeho dlouhodobé neplnění stanovených povinností, ale s ohledem na vyjádření předsedy spolku lze předpokládat, že při poskytnuté příležitosti bude spolek připraven odstranit vytčené odstranitelné nedostatky a nadále plnit zákonem uložené povinnosti. Spolek nepochybně může sám za zahájení řízení o jeho zrušení s likvidací v důsledku neplnění zákonem stanovených povinností. Poukázal na panující širší zájem na zachování existence s tím, že výzva k odstranění důvodů pro jeho zrušení s likvidací, adresovaná ustanovenému procesnímu opatrovníkovi, je reálnou možností k odstranění uvedených důvodů a zabránění zrušení s likvidací.8. V doplňujícím podání ze dne 7. ledna 2022 ustanovený procesní opatrovník navrhl, aby odvolací soud změnil výrok II. (správně III.) napadeného usnesení tak, že spolek s likvidací se nezrušuje, výrok III. (správně IV.) tak, že spolku se likvidátor nejmenuje a dále aby zastavil řízení o zrušení spolku s likvidací.9. V odůvodnění uvedl, že nedostatky, na jejichž základě soud I. stupně rozhodl o zrušení spolku s likvidací, byly odstraněny. Spolek přijal nové stanovy, do spolkového rejstříku byl zapsán nový název spolku v souladu s ustanovením § 216 o. z. (, právnická osoba, .), účel spolku (podpora a provozování tenisového sportu; budování, provozování a údržba sportovních a jiných zařízení, které spolek vlastní nebo užívá; vedení svých členů a ostatních zájemců o sport k dodržování základních sportovních, etických a mravních pravidel), název nejvyššího orgánu (členská schůze), název statutárního orgánu a osoba, která je statutárním orgánem (předseda , Anonymizováno, ., narozený dne , Anonymizováno, , bytem , adresa, se vznikem funkce dne 27. května 2021), způsob jednání statutárního orgánu (předseda zastupuje spolek samostatně) a zapsána plná adresa sídla (, adresa, ). Do sbírky listin spolek, který je plně funkční a má 38 aktivních členů, založil účetní závěrky za roky 2015 až 2020, když účetní závěrku za rok 2014 nebyl schopen sestavit pro chybějící odpovídající podklady, stanovy spolku a ostatní zápisy z členské schůze.10. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a násl. o. s. ř. v rozsahu podaného odvolání a dospěl k závěru, že odvolání spolku je důvodné.11. Odvolací soud odkazuje na zjištění učiněná ustanoveným procesním opatrovníkem spolku v průběhu odvolacího řízení a předložený výpis ze spolkového rejstříku, který obsahuje výše uváděné doplňující údaje, se závěrem o odstranění důvodů pro zrušení spolku s likvidací, což promítl do změny vytčených výroků napadeného usnesení odkazem na ustanovení § 220 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.12. Při rozhodování o nákladech odvolacího řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1. s. ř. vzal odvolací soud v úvahu, že soud I. stupně rozhodl na základě skutkového stavu v době vydání napadeného usnesení.