6 Cmo 187/2021-556 — Vrchní soud v Praze

Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci (dále též soud I. stupně) výše specifikovaným rozsudkem ve výroku I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši 436 675 Kč s přísl., ve výroku II. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 243 985,86 Kč a ve výroku III. uložil žalovanému povinnost zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku 6 897 Kč.Soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že se žalobkyně domáhala vyplacení uvedeného vypořádacího podílu v uvedené výši po svém ukončení členství v žalovaném družstvu.Po provedeném dokazování byla pro soud I. stupně východiskem pro rozhodnutí zejména zjištění, že žalobkyně byla od 8. 11. 2007 členkou žalovaného družstva na základě smlouvy o převodu členských práv a povinností ze dne 8. 11. 2007 od , Anonymizováno, , jenž byl přijat za člena žalovaného družstva dříve dne 15. 6. 2006. Tak podle soudu I. stupně žalobkyně dnem 8. 11. 2007 vstoupila též do práv a povinností , Anonymizováno, ze smlouvy o přidělení družstevní jednotky ze dne 26. 6. 2006.Soud I. stupně v této souvislosti vycházel ze skutečnosti, že žalobkyně získala právo užívat družstevní byt č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného, že tento byt žalobkyně užívala od 8. 11. 2007 do 31. 3. 2014, a to aniž by za toto užívání hradila nájemné, kdy po celou dobu platila pouze platby označené v měsíčních předpisech plateb jako hypotéka - byt, jež podle žalobkyně byly platbami na další členský vklad a podle žalovaného byly plněním na úroky z úvěrů do úvěrového fondu, když ve skutečnosti podle žalovaného šlo částečně o platby na další členský vklad ve výši 6 030 Kč a platby do úvěrového fondu na úhradu úroků z úvěru (dluhová služba), a to v rozdílu mezi platbou na další členský vklad a celkovou výši této platby. Dále soud I. stupně vycházel ze zjištění, že žalobkyně v plné výši uhradila příspěvky do fondů žalovaného družstva, k nimž byla povinna na základě smlouvy o přidělení družstevní jednotky ze dne 26. 6. 2006, že žalobkyně zaplatila žalovanému částku ve výši 16 611 Kč jako mimořádný příspěvek do nedělitelného fondu, částku ve výši 37 780 Kč jako mimořádný příspěvek do úvěrového fondu a částku ve výši 28 487 Kč jako příspěvek do rizikového fondu.Podle zjištění soudu I. stupně žalobkyně platila žalovanému na měsíčních splátkách (které žalovaný v měsíčních předpisech plateb označoval jako „hypotéka - byt“. Tyto platby žalobkyně považuje za splátky na další členský vklad, avšak podle žalovaného šlo o platby na úroky z úvěrů do úvěrového fondu. Tyto platby ve skutečnosti byly částečně platbami na další členský vklad a částečně platbami na úroky z úvěrů do úvěrového fondu) v období od listopadu 2007 do října 2008 měsíčně částku ve výši 10 810 Kč, od listopadu 2008 do října 2009 měsíčně částku ve výši 11 366 Kč, od listopadu 2009 do října 2010 měsíčně částku ve výši 9 730 Kč, od listopadu 2010 do října 2011 měsíčně částku ve výši 9 635 Kč, od listopadu 2011 do prosince 2012 měsíčně částku ve výši 9 558 Kč, a od ledna 2013 do října 2013 měsíčně částku ve výši 9 418 Kč, že tak žalobkyně zaplatila žalovanému na pravidelných měsíčních splátkách celkem částku ve výši 726 484 Kč, z čehož na splátky na další členský vklad připadla celkem částka ve výši 434 175 Kč (72 splátek x 6 030,21 Kč) a na platby na úhradu úroků z úvěru do úvěrového fondu celkem částka ve výši 292 309 Kč (726 484 Kč - 434 175 Kč),Soud I. stupně vyšel rovněž ze skutečnosti, že představenstvo žalovaného dne 16. 10. 2013 rozhodlo o vyloučení žalobkyně z družstva když důvodem bylo neplacení pravidelných měsíčních splátek na další členský vklad přes předchozí odůvodněnou výstrahu s upozorněním na možnost vyloučení z družstva, dále, že toto rozhodnutí představenstva ze dne 16. 10. 2013 bylo doručeno žalobkyni do vlastních rukou dne 22. 10. 2013 a dále, že žalobkyně podala proti tomuto rozhodnutí odvolání k členské schůzi žalovaného konané dne 28. 1. 2014, tedy až po uplynutí zákonné tříměsíční prekluzivní lhůty ve smyslu ustanovení § 231 odst. 4 věty páté zákona č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník, účinného do 31. 12. 2013.Z uvedeného pro své právní závěry soud I. stupně považoval za významné to, že se žalobkyně stala dne 8. 11. 2007 členkou žalovaného družstva, a to na základě převodu členských práv a povinností od tehdejšího člena družstva , Anonymizováno, a tímto dnem žalobkyně rovněž vstoupila do práv a povinností uvedeného člena družstva ze smlouvy o přidělení družstevní jednotky ze dne 26. 6. 2006 uzavřené mezi žalovaným a , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy žalobkyně užívala od 8. 11. 2007 družstevní byt č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného, a to až do 31. 3. 2014, kdy jej předala žalovanému. Podle smlouvy o přidělení družstevní jednotky ze dne 26. 6. 2006 měla po uhrazení celého dalšího členského vkladu a po splnění dalších podmínek právo na bezúplatný převod daného bytu do vlastnictví. Stála tak před ní povinnost uhradit další členský vklad ve výši 1 447 250Kč v 240 pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 15. dni měsíce. Podle smlouvy o přidělení družstevní jednotky ze dne 26. 6. 2006 činila výše pravidelné splátky částku 9 489 Kč. Tato pravidelná měsíční platba zahrnovala jak splátku dalšího členského vkladu ve výši 6 030 Kč (1 447 250 Kč / 240), tak i platbu na úhradu úroků z úvěru (dluhovou službu) do úvěrového fondu ve výši 3 459 Kč (9 489 Kč - 6 030 Kč). Uvedená částka se měnila v čase dle výše úrokové sazby u dlouhodobého bankovního úvěru žalovaného, což se promítlo i do změn výše této pravidelné splátky v čase, o čemž byla žalobkyně žalovaným informována předpisy měsíčních plateb, kde byla tato platba označena jako hypotéka - byt. Podle soudu I. stupně v době, kdy žalobkyně vstoupila do práv a povinností člena družstva z dané smlouvy o přidělení družstevní jednotky ze dne 26. 6. 2006, činila výše pravidelné měsíční platby částku ve výši 10 810 Kč. U pravidelné měsíční splátky ve výši 10 810 Kč připadla na další členský vklad stejná částka ve výši 6 030 Kč a na platbu na úhradu úroků z úvěru (dluhovou službu) do úvěrového fondu částka ve výši 4 780 Kč (10 810 Kč - 6 030 Kč). Podle soudu I. stupně v době od listopadu 2008 do října 2009 činila výše pravidelné měsíční platby částku ve výši 11 366 Kč a u této pravidelné měsíční splátky ve výši 11 366 Kč připadla na další členský vklad stejná částka ve výši 6 030 Kč a na platbu na úhradu úroků z úvěru (dluhovou službu) do úvěrového fondu částka ve výši 5 336 Kč (11 366 Kč - 6 030 Kč). Soud I. stupně dále konstatoval, že v době od listopadu 2009 do října 2010 činila výše pravidelné měsíční platby částku ve výši 9 730 Kč a u této pravidelné měsíční splátky ve výši 9 730 Kč připadla na další členský vklad stejná částka ve výši 6 030 Kč a na platbu na úhradu úroků z úvěru (dluhovou službu) do úvěrového fondu částka ve výši 3 700 Kč (9 730 Kč - 6 030 Kč). V době od listopadu 2010 do října 2011 podle soudu I. stupně činila výše pravidelné měsíční platby částku 9 635 Kč a u této pravidelné měsíční splátky ve výši 9 635 Kč připadla na další členský vklad stejná částka ve výši 6 030 Kč a na platbu na úhradu úroků z úvěru (dluhovou službu) do úvěrového fondu částka ve výši 3 605 Kč (9 635 Kč - 6 030 Kč). Podle soudu I. stupně v době od listopadu 2011 do prosince 2012 činila výše pravidelné měsíční platby částku ve výši 9 558 Kč, přičemž u této pravidelné měsíční splátky ve výši 9 558 Kč připadla na další členský vklad stejná částka ve výši 6 030 Kč a na platbu na úhradu úroků z úvěru (dluhovou službu) do úvěrového fondu částka ve výši 3 528 Kč (9 558 Kč - 6 030 Kč). Od ledna 2013 do října 2013 činila výše pravidelné měsíční platby částku ve výši 9 418 Kč a u této pravidelné měsíční splátky ve výši 9 418 Kč podle soudu I. stupně připadla na další členský vklad stejná částka ve výši 6 030 Kč a na platbu na úhradu úroků z úvěru (dluhovou službu) do úvěrového fondu částka ve výši 3 388 Kč (9 418 Kč - 6 030 Kč). Soud I. stupně konstatoval, že žalobkyně za užívání bytu neplatila nájemné, ale platila jen pravidelné měsíční splátky na splácení dalšího členského podílu a na úhradu úroků z úvěru (dluhovou službu) do úvěrového fondu žalovaného, že žalobkyně platila pravidelné měsíční splátky v době od listopadu 2007 do října 2013, že za tuto dobu žalobkyně zaplatila žalobci na pravidelných měsíčních splátkách celkem částku ve výši 726 484 Kč, z čehož na splátky na další členský vklad připadla celkem částka ve výši 434 175 Kč (72 splátek x 6 030,21 Kč) a na platby na úhradu úroků z úvěru do úvěrového fondu celkem částka ve výši 292 309 Kč (726 484 Kč - 434 175 Kč). Představenstvo žalovaného podle soudu I. stupně dne 16. 10. 2013 rozhodlo o vyloučení žalobkyně z družstva z důvodu neplacení pravidelných měsíčních splátek na další členský vklad přes předchozí odůvodněnou výstrahu s upozorněním na možnost vyloučení, přičemž toto rozhodnutí představenstva ze dne 16. 10. 2013 bylo doručeno žalobkyni do vlastních rukou dne 22. 10. 2013. Podle