6 Cmo 189/2021-1514 — Vrchní soud v Praze

1. Dle obsahu předloženého rejstříkového spisu došel dne 9. 6. 2021 rejstříkovému soudu návrh na zápis změn (na č.l. 1066). Navrhovatelem je , Jméno navrhovatele A, (viz část II. návrhu) dle VI. části návrhu za navrhovatele návrh podali , Anonymizováno, - předseda představenstva a , Anonymizováno, - místopředseda představenstva, jež návrh i podepsali (jejich podpisy jsou úředně ověřeny). Předmětem návrhu je výmaz členů představenstva u předmětného družstva , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a zápis , Anonymizováno, coby předsedy představenstva, den vzniku členství 1. dubna 2021, den vzniku funkce 7. června 2021 a , Anonymizováno, coby místopředsedy představenstva, den vzniku členství 1. dubna 2021, den vzniku funkce 7. června 2021, a dále zápis , Anonymizováno, a , Anonymizováno, coby členů představenstva, den vzniku členství 7. června 2021. K návrhu byla doložena čestná prohlášení zapisovaných osob coby členů představenstva (statutárního orgánu) o splnění podmínek pro vznik funkce člena orgánu obchodní korporace…, čestná prohlášení o proběhlé, řádně svolané schůzi představenstva družstva dne 7. 6. 2021 od , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s tím, že , Anonymizováno, a , Anonymizováno, odmítli podepsat prezenční listinu, a že čestné prohlášení je „dokladováno“ fotografií z představenstva, výpisy z evidence Rejstříku trestů zapisovaných osob a zápis ze schůze představenstva konaného dne 7. 6. 2021, přičemž dle US 5/01/2021 představenstvo schválilo „povolání dvou členů PD v souladu s čl. 72, odst. 6 stanov družstva, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, “, dle US 6/01/2021 představenstvo zvolilo předsedu představenstva , Anonymizováno, .2. Městský soud v Praze coby soud prvního stupně usnesením ze dne 14. června 2021 č. j. DrXXVI204/RD423/KSUL, Fj 30311/2021/KSUL-1079 rozhodl tak, že částečně vyhověl návrhu a v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem v oddílu DrXXVI číslo 204 vymazal u předmětného družstva , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a zapsal , Anonymizováno, coby předsedu představenstva, den vzniku členství 1. dubna 2021, den vzniku funkce 7. června 2021 a zapsal , Anonymizováno, coby místopředsedu představenstva, den vzniku členství 1. dubna 2021, den vzniku funkce 7. června 2021 (výrok I.). Řízení ve věci zápisu členů představenstva , Anonymizováno, a , Anonymizováno, do obchodního rejstříku zastavil (výrok II.).3. Výrok II. odůvodnil soud prvního stupně tím, že Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 28. ledna 2021 č. j. 24 Cm 31/2019-635, 61 Cm 78/2019 rozhodl o jmenování 7 členů představenstva , Anonymizováno, s tím, že 5 členů představenstva bylo jmenováno pravomocně dne 1. 4. 2021 a tato skutečnost byla promítnuta do obchodního rejstříku. Dále rejstříkový soud uvedl, že „rozhodnutí o jmenování členů představenstva , Anonymizováno, a , Anonymizováno, není pravomocně skončeno, a proto představenstvo nemohlo postupovat podle čl. 72 bod 6) stanov společnosti“. K tomu ještě soud uvedl, že podle čl. 72 bod 6 stanov družstva představenstvo, jehož počet neklesl pod polovinu, může jmenovat náhradní členy do příštího shromáždění delegátů, pokud není zvolených náhradníků, kteří by nastoupili na uvolněné místo člena představenstva podle stanoveného pořadí. Soud prvního stupně následně uzavřel, že mu nezbylo než návrh v části zápisu nových členů představenstva , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zastavit, když předtím ještě bez dalšího citoval ustanovení § 83 odst. 1, § 103 a § 104 odst. 1 o. s. ř.4. Proti usnesení soudu prvního stupně ohledně výroku II. podal navrhovatel, zastoupený předsedou představenstva , Anonymizováno, (prostřednictvím advokáta , Jméno advokáta A, ) včasné odvolání. V odůvodnění odvolání konstatoval, že rejstříkový soud zastavil řízení s odůvodněním, že není možné vést rejstříkové řízení za situace, kdy současně běží řízení o určení členů statutárního orgánu, v rozsahu řízení odvolacího, s čímž nesouhlasí, neboť řízení o určení členů statutárního orgánu je „řízením krajním“, pokud nelze situaci vyřešit v rámci právnické osoby jinak - vlastními silami. V takovém případě je vyloučena ingerence soudu do takového stavu a úprava stanov v čl 72 odst. 2 a jejich aplikace (s odkazem na § 714 z.o.k.) má přednost před jakýmkoli řízením. Nadto brojil proti tomu, že rejstříkový soud dovozoval překážku věci zahájené, při níž je třeba totožný okruh účastníků, který v daném případě není dán, jelikož odvolací řízení (které je odkazováno v odvoláním napadeném usnesení rejstříkového soudu), které se vedlo vůči účastníkům, kterým jsou , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Přitom rejstříkové řízení se vede vůči „účastníkům“ (zapisovaným), kterými jsou , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , tudíž minimálně v rozsahu , Anonymizováno, nemůže být uvažována překážka věci zahájené, resp. v případě , Anonymizováno, však překážka taktéž není dána. Předmět rejstříkového řízení je odlišný od nesporného civilního řízení o určení členů statutárního orgánu. Předmětem rejstříkového řízení je zápis člena statutárního orgánu na základě faktického (hmotněprávního) jednání dotčeného subjektu - zde družstva. V případě argumentace rejstříkového soud by ad absurdum nebylo možné zapsat jinak obsazený orgán, dokud nebude rozhodnuto o odvolání pana , Anonymizováno, , což je nesprávné.5. Odvolatel navrhl, aby byly do rejstříku zapsány, Anonymizováno, osoby , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dle návrhu.6. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud přezkoumal odvoláním napadený výrok II. usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.7. Předně odvolací soud ohledně poplatkové povinnosti (za odvolání) poukazuje na bod 14, položku 22 sazebníku poplatků, dle níž se za odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně jen procesní povahy, zejména proti rozhodnutí o zastavení řízení, poplatek nevybere.8. Dle § 104 o. s. ř. ve spojení s § 120 z.v.r. „Jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. …“ (odst. 1), „Jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.“ (odst. 2). Dle § 83 odst. 1 o. s. ř. „Zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.“9. Překážka věci zahájené (litispendence) brání tomu, aby o téže věci probíhalo více než jedno řízení. Totožnost věci je určena stejným předmětem řízení a stejnými účastníky řízení. Ke stejným závěrům dochází i komentářová literatura - viz komentář k § 83 odst. 1 o. s. ř. in Jirsa, J. a kol., Občanské soudní řízení (soudcovský komentář). Kniha II. § 79 - 180 občanského soudního řádu. Vydání druhé, doplněné a upravené. Praha: Walters Kluwer ČR, a.s. 2016.10. Ve věci posuzované odvolacím soudem pod sp.zn. 6 Cmo 189/2021 (jež je předmětem tohoto odvolacího řízení), se navrhovatel v rejstříkovém řízení, jehož jediným účastníkem je družstvo (navrhovatel), domáhá předmětnou částí návrhu zápisu dvou členů statutárního orgánu do obchodního rejstříku u předmětného družstva, a to na základě kooptace - rozhodnutí představenstva coby rozhodné skutečnosti. V řízení konstatovaném soudem prvního stupně, v němž tento shledal totožné řízení, se jedná nikoliv o zápis již nastalé skutečnosti do obchodního rejstříku na základě rozhodnutí představenstva družstva, jinak řečeno nejedná se o promítnutí nastalé rozhodné skutečnosti do obchodního rejstříku (zápis má jen deklaratorní povahu), ale o jmenování členů představenstva družstva do funkcí. K němu může dojít v takovém civilním nesporném řízení, nikoli v řízení rejstříkovém, na základě rozhodnutí soudu, jež má konstitutivní účinky. Z uvedeného vyplývá, že v posuzovaném rejstříkovém řízení a v odkazovaném civilním řízení není dán ani stejný předmět řízení, ani stejný okruh účastníků řízení. Jinak řečeno není splněna ani jedna podmínka, natož obě (přičemž musí být splněny obě podmínky pro existenci překážky litispendence), aby byla dána překážka zahájeného řízení. Navíc jde o řízení různá - jedno je řízení o zápis do veřejného rejstříku, druhé je řízení o jmenování členů statutárního orgánu.11. Odvolací soud shrnuje, že poněvadž se nejedná v jednotlivých řízeních o totožnou věc, ani o totožný okruh účastníků řízení, nemůže být dána překážka litispendence ve smyslu § 83 odst. 1 o. s. ř., a tedy ani důvod pro zastavení řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř. Posouzení věci soudem prvního stupně nebylo proto správné. Nastalá situace rozhodně nepředstavuje nedostatek podmínky řízení ve smyslu § 104 o. s. ř., pro který by mělo být řízení zastaveno.12. Z výše uvedeného důvodu odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ohledně výroku II. dle ustanovení § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.13. Proti usnesení soudu prvního stupně byla podána odvolání , Jméno navrhovatele B, a dále odvolání , Jméno advok