6 Cmo 293/2021-74 — Vrchní soud v Praze

1. Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) ve věci nařízení exekuce pro pohledávku oprávněné v částce 65 230,38 Kč usnesením ze dne 7. května 2019, č. j. 4 Co 197/2018 odmítl odvolání povinné proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „soud I. stupně“) ze dne 26. července 2018, č. j. 19 Co 250/2016-61, kterým soud I. stupně zamítl návrh povinné na prodloužení lhůty k doplnění procesních úkonů, a napadené usnesení ve výrocích II. a III., kterými byly zamítnuty žádosti povinné o osvobození od placení soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů, potvrdil.2. Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podala povinná žalobu na obnovu řízení a žalobu pro zmatečnost.3. Protože žalovaná současně s uvedenými žalobami nezaplatila soudní poplatek, soud I. stupně ji vyzval k zaplacení soudního poplatku ze žaloby pro zmatečnost ve vyměřené výši 5 000 Kč usnesením ze dne 5. prosince 2019, č. j. 19 Co 250/2016-8 a ze žaloby na obnovu řízení ve vyměřené výši 5 000 Kč usnesením ze dne 5. prosince 2019, č. j. 19 Co 250/2016-9. Žádost povinné o osvobození od soudních poplatků soud I. stupně výrokem I. usnesení ze dne 24. ledna 2020, č. j. 19 Co 250/2016-18 zamítl a současně vyzval povinnou ve lhůtě 15 dnů od nabytí právní moci výroku I. (dne 19. května 2020) k zaplacení soudního poplatku ze žaloby pro zmatečnost ve vyměřené výši 5 000 Kč (výrok II.) a ze žaloby na obnovu řízení ve vyměřené výši 5 000 Kč (výrok III.) s poučením o zastavení řízení v případě nesplnění poplatkové povinnosti ve stanovené lhůtě. Povinná ve stanovené lhůtě opětovně požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů, které konkrétním způsobem neodůvodnila, a vznesla námitku podjatosti jednající soudkyně.4. Ke včas podanému odvolání povinné ze dne 13. února 2020 proti uvedenému usnesení soudu I. stupně odvolací soud usnesením ze dne 30. dubna 2020, č. j. 3 Co 19/2020-28 napadené usnesení soudu I. stupně ve výroku I. potvrdil a ohledně výroků II. a III. odvolání povinné odmítl, když dospěl k závěru, že povinná nesplnila předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, neboť z její strany se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, a proto byla její žádost o osvobození od soudních poplatků a na ní navazující žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů zamítnuty.5. Soud I. stupně usnesením ze dne 12. června 2020, č. j. 19 Co 250/2016-39 řízení o žalobě na obnovu řízení a žalobě pro zmatečnost proti usnesení odvolacího soudu ze dne 7. května 2019, č. j. 4 Co 197/2018 zastavil (výrok I.) a žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). V odůvodnění uvedl, že výrok I. usnesení ze dne 24. ledna 2020, č. j. 19 Co 250/2016-18, kterým žádost povinné o osvobození od soudních poplatků zamítl, nabyl právní moci dne 19. května 2020 a poslední den 15-ti denní lhůty pro zaplacení vyměřených soudních poplatků připadl na 3. červen 2020. Povinná předala k poštovní přepravě podání s nalepenými kolkovými známkami v hodnotě 5 000 Kč až dne 8. června 2020 bez uvedení, zda se jedná o úhradu soudního poplatku ze žaloby pro zmatečnost nebo ze žaloby na obnovu řízení. Jelikož tak učinila po uplynutí stanovené lhůty k zaplacení, soud I. stupně řízení o žalobě pro zmatečnost a na obnovu řízení zastavil odkazem na ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, aniž by povinnou vyzýval k odstranění nejasnosti, za které řízení byl soudní poplatek uhrazen. Avízo povinné o zaplacení soudního poplatku obdržel soud I. stupně faxem dne 4. června 2020, což nic nemění na opožděném zaplacení soudního poplatku po uplynutí stanovené lhůty.6. Ke včas podanému odvolání povinné ze dne 7. července 2020 proti uvedenému usnesení soudu I. stupně odvolací soud usnesením ze dne 30. června 2021, č. j. 3 Co 56/2020-48 napadené usnesení soudu I. stupně potvrdil (výrok I.) a žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu I. stupně, že povinná prokazatelně uhradila vyměřený soudní poplatek po uplynutí stanovené lhůty a bez sdělení, zda se jedná o soudní poplatek ze žaloby pro zmatečnost nebo ze žaloby na obnovu řízení, proto bylo řízení důvodně zastaveno. Odvolací soud nepřihlédl k námitce podjatosti vznesené povinnou vůči jednající soudkyni , Anonymizováno, , když námitka byla vyjádřena pouze obecně a bez konkrétních výtek, z nichž by bylo možno dovodit závěr o vyloučení jmenované soudkyně z rozhodování věci.7. Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu povinná (dovolatel) podala dne 17. srpna 2021 dovolání a žaloby na obnovu řízení a pro zmatečnost včetně námitky podjatosti soudců rozhodujícího senátu.8. Povinná navrhla, aby napadené usnesení odvolacího soudu bylo neprodleně zrušeno s odkladem jeho vykonatelnosti a současně opětovně požádala o přiznání osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Napadené usnesení je opětovně „právním zmetkem“, neboť je nesrozumitelné, nepřezkoumatelné a zjevně účelové, bylo a je hrubě porušeno právo povinné na žádné projednání odvolání za její účasti i vyjádřit se k osobám soudců odvolacího senátu, kteří rozhodli v příkrém rozporu se skutkovým a právním stavem věci.9. Soud I. stupně usnesením ze dne 21. září 2021, č. j. 19 Co 250/2016-60 přerušil řízení o žalobě na obnovu řízení do rozhodnutí o dovolání povinné proti usnesení odvolacího soudu ze dne 30. června 2021, č. j. 3 Co 56/2020-48.10. V odůvodnění odkázal na ustanovení § 235b odst. 3 o. s. ř., podle kterého bylo-li proti napadenému rozhodnutí podání též dovolání, soud řízení o žalobě přeruší až do rozhodnutí dovolacího soudu. Jelikož povinná podala proti uvedenému usnesení odvolacího soudu dovolání i žaloby pro zmatečnost a na obnovu řízení, soud I. stupně řízení o žalobě na obnovu řízení do rozhodnutí o dovolání přerušil.11. Soud I. stupně usnesením ze dne 21. září 2021, č. j. 19 Co 250/2016-61 vyzval povinnou ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení k zaplacení soudního poplatku za podané dovolání ve vyměřené výši 4 000 Kč s poučením o zastavení dovolacího řízení v případě nesplnění poplatkové povinnosti ve stanovené lhůtě.12. Uvedená usnesení soudu I. stupně povinná (odvolatel) napadla včas podaným odvoláním ze dne 14. října 2021 v plném rozsahu a navrhla jejich zrušení s přikázáním věci k dalšímu řízení jiným soudům I. a II. stupně (např. Okresní soud v Olomouci resp. Krajský soud v Ostravě) podle ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř. Vznesla námitku podjatosti ve věci rozhodující soudkyně , Anonymizováno, i všech soudců soudu I. stupně, odvolacího soudu a Okresního soudu v Jičíně a rozsáhle odůvodnila své osobní, pracovní a zdravotní problémy v souvislosti s nepříznivou koronavirovou situací. Namítla, že v řízení objektivně opakovaně a zcela vědomě došlo k závažným vadám, všechna předchozí podání byla objektivně důvodná a včasná a bez nedostatku, pro který by nebylo možno pokračovat v řízení. Nalézací i exekuční řízení jsou od počátku vedena nezákonně, protiústavně a zjevně účelově v příkrém rozporu s rozhodným skutkovým a právním stavem a příslušnými ustanoveními o. s. ř.13. Odvolání nebylo oprávněné doručeno, tudíž se k němu nevyjádřila.14. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu I. stupně ze dne 21. září 2021, č. j. 19 Co 250/2016-60 i z důvodů, které nebyly v odvolání výslovně uplatněny (ustanovení § 212, § 212a odst. 1, 6 a § 205 o. s. ř.), když přihlédl k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (ustanovení § 212a odst. 5 o. s. ř.), včetně řízení předcházejícímu jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání povinné není důvodné.15. Soud I. stupně zcela důvodně v souladu s ustanovením § 235b odst. 3 o. s. ř. přerušil řízení o žalobě na obnovu řízení do rozhodnutí dovolacího soudu o dovolání podaném povinnou proti usnesení odvolacího soudu ze dne 30. června 2021, č. j. 3 Co 56/2020-48.16. Odvolací soud neshledal pochybení na posouzení skutkového a právního stavu věci soudem I. stupně, a proto odkazem na výše uvedené skutečnosti a závěry usnesení soudu I. stupně v napadeném rozsahu podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.17. Odvolací soud k opakující se námitce podjatosti rozhodující soudkyně soudu I. stupně , Anonymizováno, i všech soudců tohoto soudu a odvolacího soudu, jež představuje odvolací důvod ve smyslu ustanovení § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., uvádí, že z jeho dřívější úřední činnosti je mu známo opakované uplatňování námitky podjatosti soudců povinnou bez uvádění konkrétních a relevantních skutečností, které by mohly zakládat důvodné pochybnosti o nepodjatosti soudců I. stupně i odvolacího soudu, proto je uplatněná námitka podjatosti nedůvodná. Na další stále se opakující, ale nijak nezdůvodněné námitky podjatosti soudců uvedených soudů je pak třeba nahlížet jako na zjevné zneužívání práva povinnou, které nepožívá právní ochrany a z tohoto důvodu není nutné se těmito nám