6 Cmo 319/2021-24 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem ze dne 7. 9. 2021 se navrhovatel domáhá ustanovení hmotněprávního opatrovníka , Jméno opatrovníka, (dále též jen „společenství“ či „účastník“). Návrh odůvodnil tím, že společenství nemá od 8. 7. 2021 osobu (statutární orgán výbor), která by za něj byla oprávněna jednat tak, jak určují stanovy společenství (ustanovení č. 1 článku XIII.). Funkční období členům výboru společenství uplynulo a výbor společenství na tuto situaci nereagoval. Dále argumentoval tím, že v současné době není nikdo ve společenství, kdo je oprávněn hradit vyúčtování doručené společenství za dodávky elektřiny pro provoz výtahu, dodávky vodného a stočného, odvoz odpadu nebo řešit havarijní situace ve spravovaných objektech.2. Městský soud v Praze coby soud prvního stupně rozhodl usnesením ze dne 4. října 2021 č. j. 81 Cm 114/2021-6 tak, že „Návrh na jmenování hmotněprávního opatrovníka , Jméno opatrovníka, , , adresa, , IČO , IČO, , se zamítá“ (výrok I.) a dále „Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.“ (výrok II.).3. V odůvodnění soud prvního stupně (dále též jen „soud“) konstatoval, čeho se navrhovatel domáhá, citoval § 165 odst. 1 o.z. a dále konstatoval, že v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném zdejším soudem, je jako statutární orgán předmětného společenství zapsán výbor ve složení , tituly před jménem, - předseda, , právnická osoba, - místopředseda a , Anonymizováno, a , adresa, - členové. Třem z členů výboru vzniklo členství ve výboru dne 10. 5. 2019. , Anonymizováno, dne 20. 1. 2021. Společenství zastupuje výbor, přičemž za výbor jedná předseda a v době jeho nepřítomnosti místopředseda, v době i jeho nepřítomnosti pak člen výboru. Dále soud uvedl, že podle článku IV. 4. stanov společenství činí funkční období členů výboru 2 roky. V následujícím odstavci soud konstatoval, že třem z členů výboru (, tituly před jménem, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) by bylo mělo skončit funkční období uplynutím 2 let od vzniku funkce, tedy v květnu 2021 s tím, že členství , Anonymizováno, dosud trvá. Dle soudu by za výbor nesporně mohla v době, kdy by zanikla funkce ostatním členům výboru, jednat , adresa, . Následně soud s odkazem na § 20 odst. 1 zákona č. 191/2020 Sb. o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 … (dále též jen „lex covid“) dospěl k závěru, že na předmětnou věc dopadá § 20 odst. 1 zákona č. 191/2021 Sb. a uzavřel, že „Protože epidemická opatření, jichž se zákon týká, nebyla zrušena, funkční období těch členů výboru předmětného SVJ, jimž by jinak funkce již zanikla, dosud trvá. Trvá-li funkční období všech členů výboru (a členové výboru jsou také jako statuární orgán SVJ v rejstříku společenství vlastníků jednotek), bylo a je na výboru samém, aby zajistil svolání vlastníků a volbu nového statutárního orgánu. Ustanovit opatrovníka SVJ tedy není zapotřebí. Soud proto „návrh na jmenování opatrovníka , Jméno opatrovníka, jako nedůvodný zamítl.“ Náhradově nákladový výrok odůvodnil soud prvního stupně § 23 z.ř.s.4. Proti usnesení soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu podal navrhovatel včasné odvolání. V odvolání vznesl tyto stěžejní odvolací námitky:1) Lex covid obsahuje ve znění účinném do 31. 3. 2021 ustanovení § 20 - zvláštní opatření ve vztahu ke členům voleného orgánu právnických osob, na nějž se vztahuje § 18 odst. 1 lex covid, jenž omezuje časovou působnost ustanovení § 20 pevným datem, kterým je 31. prosinec 2020 s tím, že po tomto datu již není možné postupovat podle § 20 lex covid, byť by podmínka trvání mimořádného opatření při epidemii byla naplněna.2) Nelze jmenovat ani náhradní členy voleného orgánu právnické osoby, jak provedl výbor společenství, kdy v rozporu s lex covid dne 20. 1. 2021 jmenoval jako náhradního člena výboru paní Terezu Tichou.3) Navrhovatel postupuje v návrhu na jmenování hmotněprávního opatrovníka podle usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. července 2021 č. j. S 889/RD87/MSPH - Fj 340659/2021/MSPH, ve kterém rejstříkový soud uložil společenství mj. povinnost, aby podalo návrh na zápis nových členů výboru, neboť zapsaným osobám již zanikla funkce.5. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud změnil odvoláním napadené usnesení tak, že návrhu vyhoví a jmenuje společenství hmotněprávního opatrovníka.6. V podání - vyjádření k odvolání, ze dne 17. 9. 2021, účastník prostřednictvím advokáta zdůraznil část ustanovení § 18 odst. 1 lex covid „…není-li dále stanoveno jinak“ s tím, že z logického výkladu vyplývá, že datum 31. 12. 2020 bylo předpokládáno jako datum ukončení mimořádných opatření v důsledku pandemie, avšak dopad pandemie se ukázal být horší, než se očekávalo, a proto se aplikuje ustanovení § 20 lex covid, které umožňuje prodloužení i přes tuto hranici s tím, že nebylo určitě úmyslem zákonodárce, aby se řada právnických osob ocitla bez svých statutárních orgánů. Navrhl „zamítnutí odvolání“ a požadoval náhradu nákladů řízení.7. Odvolací soud neměl ve smyslu § 21 odst. 5 o. s. ř. za prokázané z níže vyloženého důvodu, že účastníka zastupuje , tituly před jménem, , advokát (proto není ani uveden v záhlaví coby zástupce účastníka), neboť ke zmocnění došlo dle přiložené plné moci v prosinci 2021, tedy po uplynutí dle stanov dvouletého funkčního období , tituly před jménem, jsoucí ve funkci předsedkyně výboru jen do 10. května 2021. Její opětovné zvolení členem a předsedkyní výboru a z toho vyplývající oprávnění zmocnit za účastníka advokáta dne 3. 12. 2021 nebylo doloženo.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.9. Dle § 20 odst. 1 lex covid (účinného /a rozhodného/ znění od 24. 4. 2020) „Pokud uplyne funkční období člena voleného orgánu právnické osoby, prodlužuje se jeho funkční období do uplynutí 3 měsíců ode dne následujícího po dni skončení mimořádného opatření při epidemii; to platí i tehdy, uplyne-li funkční období v době 1 měsíce ode dne následujícího po dni skončení mimořádného opatření při epidemii.“ Podle § 18 odst. 1 lex covid „Práva a povinnosti podle § 20 až 22 vznikají jen v době trvání mimořádného opatření při epidemii, v jehož důsledku je znemožněno nebo podstatně znesnadněno konání zasedání orgánu právnické osoby, nejdéle však do 31. prosince 2020, není-li dále stanoveno jinak.“10. Zákon (lex covid) reaguje v ustanovení § 20 odst. 1 na situaci právnických osob v době mimořádných opatření při epidemii COVID-19 tím, že vytváří „konstrukci prodloužení funkčního období členů volených orgánů“ definovanou v tomto ustanovení. Stanovená zákonná konstrukce však nemá neomezené trvání, neboť účinnost úpravy v § 20 lex covid končí dne 31. prosince 2020, jak výslovně uvedeno ve výše citovaném ustanovení § 18 odst. 1 lex covid. Jinak řečeno účinnost právní úpravy zakotvené v § 20 odst. 1 lex covid je časově limitována a končí stanoveným datem (tj. 31. prosincem 2020). A to bez ohledu na posléze přijatá znovuzavedená mimořádná protiepidemická opatření. Ke stejnému závěru jako odvolací soud ostatně dospěla i odborná komentářová literatura - viz komentář k § 20 lex covid in ASPI: „… uvedená pravidla se již v roce 2021 neuplatní, pokud k uplynutí funkčního období dojde od 1. ledna 2021, neboť účinnost úpravy § 20 končí 31. prosince 2020. I když protiepidemická opatření, která byla znovu zavedena při podzimním propuknutí epidemie, nebyla zrušena ani na konci ledna 2021, budou právnické osoby postupovat v těch případech, v nichž funkční období členů volených orgánů uplynulo po 1. lednu 2021, podle zákonů upravujících právní status příslušné formy právnické osoby, pouze volební orgány (valné hromady, členské schůze ...) mohou rozhodovat v distančním režimu podle § 19, a to bez ohledu na to, zda mimořádná protiepidemická opatření stále trvají.“11. Z výše uvedeného vyplývá nesprávnost závěru soudu prvního stupně o tom, že s odkazem na § 20 odst. 1 lex covid „funkční období těch členů výboru předmětného SVJ, jimž by jinak funkce již zanikla, dosud trvá“, neboť soudem prvního stupně na věc aplikovaný § 20 odst. 1 lex covid je třeba vyložit nikoliv izolovaně, ale ve spojení s § 18 odst. 1 lex covid, jenž účinnost této konstrukce omezil do 31. prosince 2020, což soud prvního stupně neučinil. Tím pádem členům statutárního orgánu (výboru) v rejstříku společenství zapsaným (tj. , tituly před jménem, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) uplynulo funkční období po dvou letech - tj. 10. května 2021 (tedy nikoli do 31. prosince 2020, tudíž se neaplikuje konstrukce prodloužení funkčního období členů volených orgánů uvedená v ustanovení § 20 odst. 1 lex covid) a výbor proto nemá dostatečný počet členů k jeho rozhodování.12. Ohledně , Anonymizováno, soud prvního stupně přijal nijak neodůvodněný závěr, že jí členství dosud trvá. Vzhledem k neodůvodněnosti tohoto závěru tento nelze ani odvolacím soudem přezkoumávat, nicméně vzhledem k odvolací námitce, se odvolací soud byl povinen s ní vypořádat. A to tak, že jí přitakal. K odvolání byl přiložen zápis z jednání výboru, na němž výbor dne 20. ledna 2021 jmenoval podl