6 Cmo 330/2021-818 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem Městský soud v Praze jako soud I. stupně ve výroku I. uložil žalovanému 1) , tituly před jménem, povinnost zaplatit žalobci zbývající část škody v částce 921 605,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 921 605,80 Kč ode dne 1. září 2005 do zaplacení, když z celkem žalobci způsobené škody ve výši 8 003 371 Kč byl žalovaný 1) již v minulosti zavázán rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. 4 To 44/2012 ze dne 25. října 2012 zaplatit částku 6 720 805,20 Kč a v rozsahu částky 360 960 Kč byl žalobce uspokojen , Anonymizováno, . Ve výroku IV. tomuto žalovanému uložil nahradit žalobci náklady řízení ve výši 306 199,60 Kč. Ve výrocích II. a III. žalobu zamítl vůči žalovaným 2), 3), 4) a 5) na základě svého právního názoru, že žalovaný 2), jako tehdejší člen představenstva obchodníka s cennými papíry , právnická osoba, . a žalovaní 3), 4) a 5), jako členové dozorčí rady tohoto obchodníka s cennými papíry jednali v rámci výkonu svých funkcí s péčí řádného hospodáře. Ve výrocích V., VI., VII. a VIII. zavázal žalobce nahradit uvedeným žalovaným náklady řízení.2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že se žalobce měl domáhat zaplacení náhrady škody ve výši 7 642 411 Kč, když škodu ve výši 8 003 371 Kč, částečně nahrazenou , Anonymizováno, v rozsahu částky 360 960Kč měl žalobce utrpět v blíže nezjištěné době v letech 2002 až 2004, jako klient obchodníka s cennými papíry , právnická osoba, ., jemuž měl svěřit peníze na nákup a prodej cenných papírů, avšak peníze a cenné papíry měla uvedená akciová společnost zašantročit. S penězi žalobce měl obchodník s cennými papíry , právnická osoba, ., disponovat na základě komisionářské smlouvy ze dne 23. července 1998. Tomuto obchodníkovi měl žalobce také udílet pokyny k obstarávání koupě nebo prodeje cenných papírů.3. Jelikož uvedená uznaná a nezpochybňovaná pohledávka k náhradě škody podle soudu I. stupně nebyla uspokojena společností , právnická osoba, ., na jejíž majetek byl prohlášen konkurs, v rámci něhož byla pohledávka uznána, přičemž konkurs byl zrušen pro nedostatek majetku nepostačujícího ani na úhradu nákladů konkursu, měl podle soudu I. stupně žalobce požadovat nahradit zbytek škody ve výši 7 642 411 Kč společně po členech představenstva, trestně odsouzených žalovaných 1) a 2), jakož i po tehdejších členech dozorčí rady , právnická osoba, . žalovaných 3), 4) a 5), již měli být členy dozorčí rady od zápisu akciové společnosti dne 26. 6. 2002 do 23. 2. 2019.4. Podle žalobce uvedení žalovaní nejednali s péčí řádného hospodáře a ručí za uhrazení způsobené škody ve smyslu § 194 odst. 5, odst. 6 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. (obchod. zák.) a podle § 200 odst. 3 obchod. zák., přičemž žalovaní 1) a 2) byli za toto své jednání též odsouzeni trestním soudem.5. Po provedeném dokazování soud I. stupně uzavřel, že výše škody utrpěné žalobcem je nesporná a uvedenou škodu ve výši 8 003 371 Kč podle soudu I. stupně žalobce utrpět, jako klient obchodníka s cennými papíry , právnická osoba, ., jemuž měl svěřit peníze na nákup a prodej cenných papírů, avšak peníze a cenné papíry se z uvedené akciové společnosti ztratily v důsledku trestné činnosti žalovaného 1), jako tehdejšího člena představenstva obchodníka s cennými papíry , právnická osoba, ., za což byl tento žalovaný trestními soudy odsouzen, Podle trestních soudů žalovaný 1) nejednal ve své tehdejší funkci člena představenstva s péčí řádného hospodáře.6. Jiná situace podle soudu I. stupně byla ve vztahu k žalovaným 2), 3), 4) a 5), již jako členové představenstva a dozorčí rady obchodníka s cennými papíry , právnická osoba, . jednali v rámci výkonu svých funkcí s péčí řádného hospodáře. Ve výrocích IV., V., VI., VII. a VIII. soud I. stupně rozhodl o nákladech řízení ve prospěch žalovaných 2), 3), 4) a 5) podle jejich úspěchu ve věci.7. Proti tomuto rozsudku se v rozsahu zamítnuté žaloby ve výrocích II. a III., a v závislých výrocích V. až VIII, odvolal žalobce (odvolatel) a domáhal se v této části jeho změny a vyhovění návrhu vůči ostatním žalovaným, případně v tomto rozsahu zrušení rozsudku a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. V souladu se svou argumentací vyjádřenou v odvolání, jakož i v průběhu řízení před soudem I. stupně vyjádřil názor, že se mu podařilo prokázat existenci ručitelského závazku žalovaných 2), 3), 4) a 5) za jemu způsobenou škodu nenahrazenou obchodníkem s cennými papíry, jenž po neúspěšném konkursu pro nedostatek majetku byl vymazán z obchodního rejstříku.8. Podle odvolatele nelze jeho návrh zamítnout, jestliže soud I. stupně neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností. Poukázal na výsledky trestního řízení s tím, že žalovaný 2) jako člen představenstva , právnická osoba, . nezajistil řádné fungování systému vnitřní kontroly , právnická osoba, ., porušil tím svoji povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, čímž přispěl ke konkursu společnosti , právnická osoba, . a k neuspokojení poškozeného žalobce. Zdůraznil, že společnost , právnická osoba, . byla nejméně od roku 2002 vyšetřována a sankcionována ze strany , Anonymizováno, (dále též zkráceně - Komise) pro porušení povinností obchodníka s cennými papíry. V průběhu roku 2004 vedla Komise se , právnická osoba, . několik správních řízení pro porušování povinností obchodníka s cennými papíry a všichni členové orgánů společnosti , právnická osoba, . (tj. jak členové představenstva, tak i dozorčí rady) si podle odvolatele museli být nesrovnalostí ve fungování společnosti přinejmenším od této doby vědomi. Přesto až do prosince roku 2004, kdy bylo Komisí rozhodnuto o nucené správě společnosti, podle odvolatele nic neučinili pro zavedení a účinné fungování postupů majících ochránit majetek zákazníků. Odvolatel také poukázal na skutečnost, že společnosti , právnická osoba, . bylo uloženo právními předpisy zavedení administrativních postupů, kontrolních a bezpečnostních opatření k ochraně majetku zákazníků a byla jí dokonce již před tím uložena za neplnění právních povinností v uvedeném směru pokuta.9. Odvolatel rovněž poukázal na skutečnost, že v rámci kontrol obchodníka s cennými papíry společnosti , právnická osoba, . Komisí bylo konstatováno porušování § 47a odst. 1 písm. a) zákona č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, v tehdy platném znění (dále jen ZCP), když konrolovaná společnost podle odvolatele neplnila povinnosti zavést administrativní postupy, kontrolní a bezpečnostní opatření pro zpracování a evidenci dat a přiměřený mechanismus vnitřní kontroly včetně pravidel pro obchody uzavírané jeho zaměstnanci na vlastní účet nebo na účet osob jim blízkých, čehož se , právnická osoba, . měla dopustit tím, že: a) nevytvořila předpoklady pro výkon činnosti interního auditora a pozici interního auditora v provozu fakticky nezavedla, resp. interní audit nebyl v rámci provozu vykonáván v souladu s § 5 vyhlášky č. 466/2002 Sb., kterou se stanoví podrobnější pravidla organizace vnitřního provozu obchodníka s cennými papíry a podrobnější pravidla jednání obchodníka s cennými papíry ve vztahu k zákazníkům, v tehdy platném znění (dále jen vyhláška); b) nevytvořila předpoklady pro výkon činnosti zaměstnance pověřeného výkonem compliance, resp. tato činnost nebyla v rámci provozu vykonávána v souladu s § 4 Vyhlášky; c) neměla dostatečně upraven systém řízení rizik v rámci vnitřního předpisu; dále bylo konstatováno porušení § 47a odst. 1 písm. b) ZCP, tedy povinnosti vést odděleně svěřené finanční prostředky klienta, kterého se společnost , právnická osoba, . dopustila tím, že neměla ve vnitřních předpisech upraven způsob výpočtu výše úroků náležejících jednotlivým zákazníkům v případě, že na jednom účtu jsou vedeny prostředky více zákazníků; dále porušení § 47a odst. 1 písm. d) ZCP upravující povinnost učinit přiměřená opatření, aby svěřené klientské prostředky nemohly být užity k obchodům na vlastní účet, kterého se společnost , právnická osoba, . podle odvolatele dopustila tím, že neměla v rámci vnitřních předpisů upraven způsob a četnost informování zákazníka o pohybech, resp. pravidla pro poskytování úvěrů a půjček od zákazníků; dále porušení § 47a odst. 1 písm. e) ZCP upravujícího povinnost zavést postupy k omezení střetu zájmů, když , právnická osoba, . připustila kumulaci činností zaměstnanců obchodujících na vlastní účet a provádějících pokyny na účet zákazníka; a rovněž porušení § 47b odst. 1 písm. l) ZCP, povinnosti informovat podrobně zákazníka o garančním systému zabezpečovaném , Anonymizováno, .10. V souladu s uvedeným podle odvolatele společnost , právnická osoba, . jako obchodník s cennými papíry byla podle § 47a odst. 1 zákona o cenných papírech povinna zavést administrativní postupy, kontrolní a bezpečnostní opatření pro zpracování a evidenci dat a přiměřený mechanismus vnitřní kontroly včetně pravidel pro obchody uzavírané jeho zaměstnanci na vlastní účet nebo na účet osob jim blízkých a podle § 3 odst. 3 písm. b) vyhlášky (ve znění od 1. března 2003 do 30 dubna 2004) navíc měla společnost , právnická osoba