6 Cmo 333/2021-623 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud I. stupně ve výroku I. žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci na základě smlouvy o výkonu funkce člena představenstva ze dne 1. 5. 2017 (dále též zkráceně smlouva) odchodné v částce 1 412 566,80 Kč s přísl. a ve výroku II. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 398 151,31 Kč.2. Rozhodnutí soudu I. stupně vychází ze závěrů o skutkovém stavu věci, podle nichž žalobce nesplnil očekávání, jež žalovaný vkládal do žalobce vykonávajícího funkce člena představenstva a generálního ředitele žalované společnosti, když k výkonu těchto funkcí žalovaný s žalobcem uzavřeli dne 1. 5. 2017 smlouvu o výkonu funkce zajišťující žalobci, mimo jiné, i právo na odchodné.3. Podle soudu I. stupně z doloženého průběhu výkonu funkcí žalovaným od jeho zvolení do představenstva a jmenování generálním ředitelem žalované společnosti dne 1. 5. 2017 do jeho odvolání z funkcí dne 25. 9. 2018 žalovaný nedělal zásadní a konkrétní chyby.4. Podle soudu I. stupně mělo vyplynout z výroční zprávy za rok 2016, že žalovaný měl přebírat žalovanou společnost v nestabilním hospodářském stavu. Přesto podle soudu I. stupně se měly pod vedením žalobce v roce 2017 zvýšit tržby, ačkoli mělo dojít ke zrušení objemných zakázek společností , právnická osoba, a , Anonymizováno, Podle soudu I. stupně mělo do konce působení žalobce v uvedených funkcích dne 25. 9. 2018 dojít rovněž k podstatně snížení ztráty žalované společnosti.5. Soud I. stupně věc posuzoval podle § 61 zákona č. 90/2012 Sb. (ZOK) a konstatoval, že ve smyslu § 59 odst. 2 ZOK plnění podle smlouvy o výkonu funkce se neposkytne, pokud výkon funkce zřejmě přispěl k nepříznivému hospodářskému výsledku obchodní korporace, ledaže ten, kdo schválil smlouvu o výkonu funkce, se rozhodne jinak. Podle soudu I. stupně je třeba § 61 odst. 2 ZOK vykládat tak, že pokud výkon funkce žalobce přispěl k nepříznivému hospodářskému výsledku, tak se plnění dle smlouvy neposkytne. Soud I. stupně aplikoval rovněž zákon č. 586/1992 Sb. o daních z příjmu a jeho § 3 odst. 2 jakož i zákon č. 589/1992 o pojistném na sociálním zabezpečení, z něhož aplikoval zejména § 5 odst. 1. Soud I. stupně shodně se žalobcem považoval za příjem žalobce též další jím uváděná plnění, když podle jeho názoru ve smyslu shora uvedených ustanovení zákona příjmem se pro účely zákona rozumí plnění, jež bylo v peněžní nebo nepeněžní formě nebo formou výhody poskytnuto zaměstnavatelem zaměstnanci nebo předáno v jeho prospěch popřípadě připsáno k jeho dobru anebo spočívá v jiné formě plnění prováděné zaměstnavatelem za zaměstnance.6. V rámci aplikace shora uvedených ustanovení zákona na projednávaný případ soud I. stupně řešil otázku, zda hospodářské výsledky žalovaného po dobu působení žalobce byly nepříznivé a v té souvislosti vyšel z toho, že hospodářské výsledky žalované společnosti jsou nejlépe zadokumentovány ve výročních zprávách a v rámci posuzovaného období let 2017 a 2018 zvažoval též výsledky hospodaření žalované společnosti v předchozím i následném období v letech 2016 a 2019. Na základě tohoto srovnání konstatoval, že výsledky hospodaření žalované společnosti v letech 2016, 2017 a 2018 mají svědčit o tom, že plán tržeb byl zvýšen ze 78 % na 83 % a ztráta v roce 2016 ve výši cca 140 000 000 Kč byla snížena o přibližně 90 000 000 Kč. Následně soud I. stupně srovnal hospodaření žalované společnosti v roce 2019, tedy po té, co nyl žalobce odvolán z funkcí a konstatoval, že ke zlepšení hospodářských výsledků žalované společnosti v roce 2019 nedošlo. Z uvedených zpráv o výsledcích hospodaření žalované společnosti podle soudu I. stupně nelze dovodit, že působení žalobce v žalované společnosti, byť nepatrně, přispělo k žalovaným tvrzeným nepříznivým hospodářským výsledkům žalovaného.7. Podle soudu I. stupně z žádného důkazu nevyplývá, že by způsob, jak žalobce vykonával svoji funkci generálního ředitele žalované společnosti, mělo negativní vliv na výsledek hospodaření žalovaného. Pokud podle soudu I. stupně žalobce méně sledoval své nižší podřízené např. v obchodním oddělení, potom je dle názoru soudu I. stupně pouze otázkou organizace práce, zda práci obchodním oddělení bude řídit a kontrolovat žalobce osobně, či prostřednictvím svého nižšího podřízeného, tedy např. obchodního ředitele.8. Soudu I. stupně vyjádřil názor, podle něhož v případě, že výsledky hospodaření v předmětném období mohly být reálně lepší, než jaké byly dosaženy, potom tato skutečnost není dostačující pro to, aby žalobce ztratil dle § 62 odst. 2 ZOK nárok na smlouvou upravené zažalované plnění.9. Z uvedených důvodů soud I. stupně uzavřel, že povinnosti kladené na žalobce smlouvou o výkonu funkce nebyly žalovaným z hlediska hospodářských výsledků po dobu 17 měsíců jeho působení ve funkci generálního ředitele žalované společnosti výrazným způsobem porušeny a z toho důvodu soud I. stupně žalobcem uplatněný nárok přiznal.10. Proti tomuto rozsudku se prostřednictvím svého zástupce včas odvolal žalovaný (odvolatel) a navrhl napadený rozsudek soudu I. stupně zrušit a věc vrátit soudu I. stupně k dalšímu řízení, když podle odvolatele žalobce s ohledem na smlouvu a na § 61 odst. 2 ZOK na odchodné nemá nárok, přičemž napadené rozhodnutí je podle jeho názoru nepřezkoumatelné a je založeno na nesprávném zjištění skutkového stavu věci.11. Odvolatel soudu I. stupně vytkl, že nesprávně zjistil skutkový stav věci, když některé důkazy sice provedl, avšak v rozhodnutí je nehodnotil. Zejména pomíjí důkazy, jež byly provedeny k jednotlivým významným projektům, jako např. k projektům , Anonymizováno, , , adresa, , , adresa, , , Anonymizováno, . při jejichž realizaci pasivitou žalobce a jeho neplněním úkolů daných představenstvem vznikla žalovanému škoda v milionových částkách.12. Dokazování bylo přitom vedeno za účelem prokázání, že řízení těchto projektů žalobce nezvládl, a žalovanému tak vznikla v důsledku jeho nekonání uvedená újma v milionových částkách.13. Stejně tak podle odvolatele soud I. stupně opomíjí hodnocení důkazů, jež byly provedeny k otázce řízení dceřiných nebo sesterských společností žalovaného, zejména společností v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vůči nimž žalobce neplnil úkoly, jak mu byly uloženy představenstvem, když jejich prostřednictvím žalovaná získává zakázky a dále ekonomická situace těchto společností může mít vliv na hospodářskou situaci společnosti žalovaného.14. Podle odvolatele není pravdou, že by došlo v důsledku postupu žalobce ke snížení ztráty, ale naopak ztráta se v průběhu soudem uváděných let prohloubila, neboť ztráta představuje kumulovaný výsledek hospodaření minulých let s tím, že je-li hospodářský výsledek aktuálního účetního období opět záporný, byť v absolutních číslech byla ztráta nižší než v předcházejícím období, ztráta přesto narůstá a prohloubila se a mohla by být snížena pouze dosažením zisku, v tom kterém účetním období.15. Podle odvolatele hospodářský výsledek byl ovlivněn významnými zakázkami či událostmi let předcházejících a je proto nutno hodnotit působení žalobce ve společnosti žalovaného i na základě jiných skutečností a důkazů než na základě výročních zpráv žalovaného. Pokud by podle odvolatele soud I. stupně hodnotil veškeré provedené důkazy, musel by dospět k závěru, že v důsledku činnosti žalobce nedošlo ke zlepšení hospodářské situace žalovaného a naopak ekonomická situace žalovaného zůstala velice nepříznivá.16. Podle odvolatele soud I. stupně důkazy řádně provedl, avšak je prakticky nehodnotil a z toho důvodu je napadený rozsudek nepřezkoumatelný.17. Podle odvolatele soud I. stupně rovněž věc nesprávně právně posoudil, když žalobce jakožto vrcholný manažer společnosti byl povinen dohlížet na své podřízené a tento požadavek vychází z požadavku na výkon funkce s péčí řádného hospodáře, přičemž tato povinnost byla výslovně sjednána ve smlouvě o výkonu funkce, dle níž byl žalobce povinen důsledně kontrolovat plnění úkolů uložených zaměstnancům a byl také povinen řádně plnit pokyny a úkoly mu představenstvem uložené, zejména při řízení společnosti, při jednání za společnost se třetími osobami a při obchodním vedení společnosti a dalších řídících činnostech.18. Podle odvolatele z rozsudku není zřejmé, na základě čeho dospěl soud I. stupně k závěru, že žalobce své povinnosti ze smlouvy o výkonu funkce výrazným způsobem neporušoval a že jeho činnost mohla mít pouze nepatrný vliv na hospodářské výsledky žalovaného.19. Odvolatel také poukázal na výpovědi svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , podle nichž v době působení žalobce ve společnosti žalovaného nebyla získána žádná významnější zakázka, žalobce byl neaktivní a sám se účastnil jednání o zakázkách pouze tehdy, vyžádal-li si jeho účast např. zákazník. To podle odvolatele vyplývá rovněž ze zápisu z jednání představenstva žalovaného. To potom podle odvolatele mělo vliv na špatný hospodářský výsledek žalované spo