6 Cmo 66/2022-543 — Vrchní soud v Praze

Krajský soud v Hradci Králové uvedeným usnesením ve výroku I. přerušil řízení o žalobě na obnovu řízení proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 8. 2021 č. j. 6 Cmo 195/2021-470 do rozhodnutí o dovolání povinných proti stejnému usnesení, ve výroku II. zamítl návrh povinných na odklad vykonatelnosti téhož usnesení a ve výroku III. vyzval povinné, aby si pro podání dovolání v této věci zvolili zástupcem advokáta a podali řádné dovolání s tím, že nebude-li ve stanovené lhůtě 15 dnů od doručení usnesení předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané odvolání, soud dovolací řízení zastaví.Podle odůvodnění rozhodnutí povinní podali proti uvedenému usnesení Vrchního soudu v Praze současně dovolání, žalobu pro zmatečnost a žalobu na obnovu řízení. Soud I. stupně proto postupoval podle § 235b odst. 3 občanského soudního řádu a řízení o žalobě na obnovu řízení přerušil. Návrh na odklad vykonatelnosti uvedeného usnesení povinní nijak nezdůvodnili. Podle soudu I. stupně žaloba na obnovu řízení trpí mnoha obsahovými nedostatky a je tak nepravděpodobné, že by jí mohlo být vyhověno. Není tak dán důvod odložit vykonatelnost rozhodnutí, které ostatně povinným ani žádnou povinnost neukládá. Návrh na odklad vykonatelnosti tak, podle soudu I. stupně, zcela postrádá reálný podklad a je pouze dokladem o chronickém sudičství povinných, které nemůže požívat právní ochrany, pouze působí obtíže ostatním účastníkům a zdržuje exekuční řízení, přičemž se jedná o zneužívání procesních práv ze strany povinných.Proti tomuto usnesení soudu I. stupně podali povinní odvolání a navrhli jeho zrušení nebo prohlášení jeho nicotnosti. Poukázali na pandemickou situaci a zdravotní stav, jenž jim bránil v řádném výkonu práva a povinnosti nejen v tomto řízení a tedy že na jejich straně trvá objektivně důvodná omluvitelná překážka trvalejší povahy. Opakovaně namítají podjatost rozhodujícího soudce a všech soudců okresních soudů v , adresa, , Krajského soudu v , adresa, a Vrchního soudu v Praze, jež ostře napadají stejně jako v předchozích řízeních s tím, že se jedná o bezmeznou libovůli a vědomý zločin vzájemně se kryjících soudců a soudů. Odvolatelé proto opakovaně navrhují přikázání věci jiným soudům z dosahu Vrchního soudu v Praze a dávají podnět ke kárnému řízení.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba ve věci nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 cit. zákona) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné; odvolání povinných proti výroku III. pak není přípustné, a proto bylo odmítnuto (§ 202 odst. 1 písm. a/, § 218 písm. c/ cit. zákona).Předmětem tohoto odvolacího řízení je přezkoumání rozhodnutí, jímž soud I. stupně přerušil řízení o žalobě na obnovu řízení proti uvedenému rozhodnutí odvolacího soudu až do doby rozhodnutí o dovolání proti témuž rozhodnutí a dále proti zamítnutí návrhu povinných na odklad vykonatelnosti téhož rozhodnutí. K rozhodnutí o přerušení řízení odvolací soud odkazuje toliko na zákonnou úpravu, stejně jak správně uvedl v odůvodnění rozhodnutí soud I. stupně. Rovněž zamítnutí odkladu vykonatelnosti uvedeného rozhodnutí odpovídá procesní situaci, jak správně popsal a odůvodnil soud I. stupně v napadeném rozhodnutí, aniž by bylo třeba uvést cokoli dalšího.Již v předchozích rozhodnutích odvolací soud poukázal na obstrukční jednání povinných, kteří zahrnují soudy v mnoha řízeních velkým množstvím různých návrhů a námitek podjatosti, neodůvodněných, nesrozumitelných, chaotických, v zásadě zcela nedůvodných. Z tohoto důvodu je pak bezpředmětný i návrh povinných na delegaci nutnou dle § 12 odst. 1 o. s. ř., která by mohla nastat jedině za situace vyloučení všech soudců příslušného soudu.Postupu soudu I. stupně ani jeho rozhodnutí o přerušení řízení a zamítnutí návrhu na odklad vykonatelnosti nelze vytknout žádné pochybení. Vrchní soud v Praze proto rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil; o náhradě nákladů v řízení o žalobě na obnovu řízení podané proti rozhodnutí v dosud neskončeném exekučním řízení rozhoduje pověřený exekutor (§ 87 a násl. exekučního řádu).