6 Cmo 70/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 3. února 2022 se navrhovatel domáhal zápisu , právnická osoba, , sídlem , Adresa advokáta, (dále též jen společenství) do rejstříku společenství vlastníků jednotek. V průvodním dopisu ze dne 2. 8. 2019 uvedl, že je vlastníkem jedné z bytových jednotek v domě. Většinovým vlastníkem jednotek v domě a původním výlučným vlastníkem domu je paní , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, . Dům je na základě prohlášení původního výlučného vlastníka , Anonymizováno, s účinností od 6. 5. 2003 rozdělen na 18 bytových jednotek. Původní výlučný vlastník domu , Anonymizováno, převedla bytovou jednotku č. , Anonymizováno, na základě smlouvy ze dne 1. 4. 2003 s právními účinky vkladu ke dni 6. 5. 2003 na , Jméno navrhovatele, a dále převedla bytovou jednotku č. , Anonymizováno, na základě smlouvy ze dne 17. 2. 2004 s právními účinky vkladu ke dni 27. 2. 2004 na , Anonymizováno, . Na základě druhé smlouvy tak vzniklo v domě společenství vlastníků jednotek. Současný většinový vlastník , Anonymizováno, se vznikem společenství nesouhlasí a je v tomto směru zcela nečinná. Shromáždění vlastníků se tak dosud nikdy nesešlo, ani nebyly schváleny jeho stanovy. Navrhovatel jakožto spoluvlastník domu a člen společenství vlastníků proto nemá jinou možnost, než podat tento návrh a domoci se zápisu společenství tímto způsobem. Z ustanovení § 9 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů (dále též ZVB) dle navrhovatele vyplývá, že ke vzniku společenství vlastníků jednotek dochází ze zákona, a to ke dni doručení listiny s doložkou o vyznačení vkladu do katastru nemovitostí poslednímu z vlastníků. Navrhovatel si vyžádal od , právnická osoba, příslušné sdělení, dle kterého však byl spis již skartován. Dne 15. 6. 2004 toto rozhodnutí společně se smlouvou o převodu vlastnictví k jednotce převzal pan , Anonymizováno, . Doručením této listiny poslednímu z vlastníků tak došlo ke vzniku společenství. Z ustanovení § 9 odst. 9 a odst. 10 ZVB navrhovatel dovozuje, že právní poměry společenství se řídí vzorovými stanovami vydanými nařízením vlády č. 322/2000 Sb. Podle čl. IV bodu 1 těchto vzorových stanov potom podle navrhovatele platí, že pověřený vlastník je statutárním orgánem společenství, není-li zvolen výbor. Navrhovatel proto v návrhu coby statutární orgán společenství označil většinového vlastníka domu , Anonymizováno, a označil ji jako pověřeného vlastníka.2. Soud I. stupně dále vycházel ze skutečnosti, že navrhovatel k návrhu přiložil dále informaci o stavbě č. p. , Anonymizováno, (informativní výpis z katastru nemovitostí - nahlížení do katastru nemovitostí), sdělení , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, ze dne 20. 6. 2019, č. j. PÚ-14235/2019-101 o vzniku společenství vlastníků dle § 9 odst. 3 ZVB prohlášení vlastníka podle § 4 ZVB ze dne 8. 5. 2003 učiněné , Anonymizováno, , smlouvu o převodu vlastnictví jednotky ze dne 1. 4. 2003 uzavřenou mezi , Anonymizováno, jako prodávající a navrhovatelem jako kupujícím, smlouvu o převodu vlastnictví k jednotce č. 1-052004 ze dne 17. 2. 2004 uzavřenou mezi , Anonymizováno, jako prodávající a , Anonymizováno, jako kupujícím, dále „čestné prohlášení“ , Anonymizováno, ze dne 19. 11. 2021 s jeho úředně ověřeným podpisem, v němž prohlašuje, že dne 15. června 2004 převzal smlouvu o převodu vlastnictví k jednotce č. 1-052004, rozhodnutí , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, sp.zn. V 8123/2004, kterým byl povolen vklad vlastnického práva v jeho prospěch týkající se jednotky č. , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, - objekt bydlení na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , týkající se spoluvlastnického podílu na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, (dále též jen „čestné prohlášení“).3. Konečně soud I. stupně vyšel též ze skutečnosti, že usnesením ze dne 10. února 2022 č. j. S 20681/RD3/MSPH, Fj 45323/2022/MSPH vyzval navrhovatele, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení doplnil své podání o nové stanovy společenství sepsané formou veřejné listiny v souladu s § 1200 odst. 3 a § 3041 odst. 2 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ), o čestné prohlášení pověřeného vlastníka, že splňuje podmínky podle § 152 odst. 2 NOZ, je bezúhonný dle § 6 odst. 2 živnostenského zákona a že souhlasí se zápisem své osoby do rejstříku společenství vlastníků jednotek podle § 12 zákona o veřejných rejstřících (z.v.r.) s úředně ověřeným podpisem (dále též jen „výzva“). Při formulaci požadavků soudem I. stupně na dodání dalších listin soud I. stupně byl veden úvahou, že pokud jde o navrhovaný zápis , Anonymizováno, jakožto statutárního orgánu, ten nelze provést bez jejího souhlasu, přičemž prvozápis společenství do rejstříku společenství vlastníků není bez zápisu statutárního orgánu možný. Ohledně stanov společenství soud I. stupně vycházel z názoru, že vzorové stanovy podle nařízení vlády č. 371/2004 Sb. netvoří zásadní překážku zápis společenství do rejstříku společenství vlastníků jednotek proveden.4. Uvedenému požadavku soudu I. stupně však navrhovatel nevyhověl s poukazem na svoji předchozí setrvalou argumentaci.5. V záhlaví uvedeným usnesením soud I. stupně návrh na zápis společenství ze dne 3. 2. 2022 odmítl (výrok I.), rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 000 Kč navrhovateli (výrok II.) a navrhovateli uložil sdělit číslo účtu k vrácení soudního poplatku (výrok III.). Konstatoval nutnost doložení nových stanov společenství sepsaných formou veřejné listiny v souladu s § 1200 odst. 3 NOZ a s § 3041 odst. 2 NOZ a dále doložení čestného prohlášení pověřeného vlastníka , Anonymizováno, s odkazem na § 152 odst. 2 NOZ a § 12 z.v.r. Jestliže potřebné nebylo doloženo, potom soud I. stupně postupoval podle ust. § 86 písm. e) z.v.r. a návrh na zápis do obchodního rejstříku odmítl jako celek.6. Proti usnesení soudu I. stupně podal navrhovatel včasné odvolání (odvolatel) a domáhal se změny napadeného usnesení a vyhovění návrhu, když jeho argumentace vycházela ze závěrů, k nimž dospěl Vrchní soud v Praze v předchozím řízení o totožné věci téhož navrhovatele v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 8. 2021 sp.zn. 7 Cmo 292/2019. Z něho odvolatel dovodil, že jedinou potřebnou listinou prokazující den vzniku společenství je listina potvrzující doručení smlouvy o převodu vlastnictví k jednotce č. , Anonymizováno, ze dne 14. 2. 2004 opatřená doložkou o vyznačení vkladu do katastru nemovitostí katastrálním úřadem s tím, že tuto listinu je možné případně nahradit čestným prohlášením , Anonymizováno, potvrzujícím, že mu byla uvedeného dne předmětná smlouva doručena. Z důvodu skartace příslušného dokladu katastrálním úřadem proto navrhovatel soudu I. stupně doručil čestné prohlášení pana , Anonymizováno, o dni doručení předmětné kupní smlouvy. Odvolatel poukázal na předchozí závěry Vrchního soudu v Praze, podle nichž vznik společenství bude podléhat právní úpravě platné do 31. 12. 2013 a procesní režim bude podléhat právní úpravě platné ke dni zahájení rejstříkového řízení. Dále uvedl, že vlastníkem, jehož spoluvlastnický podíl na společných částech domu činí nejméně jednu polovinu, je paní , Anonymizováno, s tím, že jím byla i v době vzniku předmětného společenství.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu I. stupně podle § 212 a § 212a odst. 1, 6 o. s. ř., a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.8. Vznik Společenství odvolací soud posuzoval podle právní úpravy platné do 31. 12. 2013, neboť pod právní poměry týkající se práv věcných se řadí i spoluvlastnické vztahy (§ 3028 odst. 2 NOZ). Procesní režim se řídí předpisy platnými ke dni zahájení rejstříkového řízení (§ 3041 odst. 1 NOZ).9. Jak je zřejmé z § 78 odst. 1 z.v.r., řízení se zahajuje na návrh. Má-li být dosažena shoda mezi zápisem skutečnosti a skutečným stavem, lze řízení zahájit i bez návrhu.10. Z § 39 z. v. r. je zřejmé to, že do rejstříku společenství vlastníků jednotek se zapisují společenství vlastníků jednotek, přičemž podle § 25 odst. 1 písm. d) z. v. r. se do veřejného rejstříku zapíše den vzniku právnické osoby.11. Odvolací soud vychází ze skutečnosti, že v souladu s § 11 z.v.r. a § 25 z.v.r. zákon ukládá povinnost podat bez zbytečného odkladu návrh na zápis zákonem stanovených údajů po vzniku rozhodné skutečnosti (tj. skutečnosti, jež má za následek změnu právního stavu ohledně skutečností a údajů zapisovaných do veřejného rejstříku). Pro případ nesplnění této zákonné povinnosti povinnou osobou v zákonem stanovené lhůtě zákon přiznává oprávnění k podání návrhu dle § 11 odst. 3 z.v.r. i dalším osobám proto, aby byl zajištěn základní účel veřejného rejstříku, a to poskytování aktuálních informací o osobách, jež se do veřejného rejstříku zapisují. Účelem této právní úpravy podle odvolacího soudu je, aby skutečný právní stav o osobách zapisovaných do veřejného rejstří