7 Cmo 103/2022-53 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též jen soud) rozhodl, že návrh na odvolání navrhovatelky z funkce opatrovníka společnosti , Jméno opatrovníka B, . IČO , IČO advokáta B, , sídlem , Adresa advokáta B, , se zamítá (výrok I.), žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, (výrok II.), opatrovníku účastníka , tituly před jménem, , Anonymizováno, se přiznává odměna ve výši 4 700 Kč, která bude vyplacena z účtu Městského soudu v Praze pro právní moci usnesení, (výrok III.), navrhovatelka je povinna zaplatit České republice na účet Městského soudu v Praze náhradu nákladů řízení ve výši 4 700 Kč tří dnů od právní moci usnesení (výrok IV.).2. V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že návrhem ze dne 4. 3. 2020 se navrhovatelka domáhala svého odvolání z funkce opatrovníka společnosti , Jméno opatrovníka B, . (dále též jen společnost) s odůvodněním, že společnost ukončila činnost, byly z ní vyvedeny veškeré finanční prostředky, bývalý opatrovník odmítl navrhovatelce vydat účetnictví a společnost je v úpadku. Podala proto soudu insolvenční návrh, řízení o něm však bylo zastaveno, nemá žádné možnosti ve společnosti cokoliv udělat a nelze na ní požadovat, aby do správy společnosti investovala své peníze. Jediný řešením je nařízení likvidace společnosti a ustanovení likvidátora.3. Opatrovník společnosti uvedl, že rozhodnutí ve věci samé ponechává na úvaze soudu.4. Soud zjistil, že navrhovatelka byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2019, č. j. 74 Cm 83/2018 - 29, které nabylo právní moci 25. 1. 2019, jmenována hmotněprávním opatrovníkem společnosti a bylo jí uloženo, aby s odbornou péčí usilovala o řádné obnovení činnosti statutárního orgánu společnosti. Týž soud rozsudkem ze dne 6. 2. 2019, č. j. 74 Cm 62/2018 -53, který nabyl právní moci 28. 3. 2019, rozhodl o povinnosti společnosti obstarat, předložit a vydat navrhovatelce doklady specifikované ve výroku týkající se hospodaření společnosti. Usnesením ze dne 30. 4. 2019, č. j. 2 Nc 6623/2019-10, které nabylo právní moci 27. 5. 2019. Městský soud v Praze rozhodl, že k insolvenčnímu návrhu podanému navrhovatelkou se nepřihlíží. Navrhovatelka žádala společnost o vydání dokladů společnosti dopisem ze dne 16. 4. 2019 výzvou ze dne 16. 4. 2019. Navrhovatelka je zapsána jako společník společnosti účastníka s podílem 10%. Druhý společník - , právnická osoba, - s obchodním podílem 90% byl z obchodního rejstříku vymazán ke dni 23. 11. 2021, právním důvodem výmazu bylo ukončení likvidace této společnosti.5. Soud konstatoval, že podle § 163 o. z. statutárnímu orgánu náleží veškerá působnost, kterou zakladatelské právní jednání, zákon nebo rozhodnutí orgánu veřejné moci nesvěří jinému orgánu právnické osoby. Podle § 487 odst. 1 o. z. pro práva a povinnosti opatrovníka právnické osoby platí obdobně ustanovení o právech a povinnostech člena statutárního orgánu. Působnost opatrovníka se přiměřeně řídí ustanoveními o působnosti statutárního orgánu. Soud dospěl k závěru, že za situace, kdy je navrhovatelka jediným známým vlastníkem společnosti a jedinou osobou oprávněnou jednat za společnost a není přitom v zájmu společnosti, aby zůstala bez oprávněné osoby, v tuto chvíli hmotněprávního opatrovníka, přičemž k odvolání z funkce hmotněprávního opatrovníka nedojde bez dalšího poté, co se navrhovatelka k ukončení opatrovnictví rozhodne, nýbrž musí mít zásadní důvody, pro které není schopna vykonávat činnost opatrovníka, anebo to na ní nelze spravedlivě požadovat, není návrh důvodný.6. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Výrok o nákladech státu odůvodnil ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. za použití ust. § 1 odst. 3 z. ř. s. s tím, že vzhledem k tomu, že navrhovatelka nebyla v řízení úspěšná a státu vznikly náklady na zastoupení společnosti opatrovníkem, je tyto náklady, povinna nést navrhovatelka.7. O odměně opatrovníka soud rozhodl podle § 140 odst. 2 věty první o. s. ř. s tím, že mu náleží odměna podle § 140 odst. 2 o. s. ř. ve výši 4 700 Kč.8. Proti usnesení soudu podala navrhovatelka odvolání. Uvedla zejména, že dle ust. § 463 požádá-li o to opatrovník, soud ho odvolá. Pokud tak kdykoli a bez udání důvodu opatrovník požádá o zproštění výkonu své funkce, soud bez dalšího rozhodne tak, že jej odvolá z funkce opatrovníka. Navrhovatelka požádala o odvolání z funkce a soud měl povinnost ji z funkce odvolat. Navrhovatelka jako opatrovník není v rámci výkonu této funkce oprávněna insolvenční návrh za opatrovance učinit. Navíc účastník by neměl z čeho hradit zálohu na insolvenční řízení a navrhovatelka sama takovou povinnost nemá. Pokud soud tvrdí, že účastník má nyní jediného společníka, když druhý společník měl zaniknout s likvidací a být vymazán z obchodního rejstříku, muselo být v rámci likvidace nějak naloženo i s podílem v účastníkovi, jinak soud nemohl připustit výmaz společnosti , právnická osoba, . z obchodního rejstříku. Navrhovatelka jako společník účastníka nemá povinnost jmenovat nového jednatele. Pokud soud uvedl, že je na místě, aby navrhovatelka postupovala v intencích ust. 481 odst. 1 o. z., toto ustanovení se vztahuje k opatrovnické radě. Soud postupoval procesně chybně, bylo jeho povinností, aby k tomuto řízení současně přizval i další osobu, která by měla být jmenována hmotněprávním opatrovníkem účastníka, když současně s odvoláním navrhovatelky z funkce opatrovníka má soud povinnost jmenovat opatrovníka nového. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení a rozhodnutí.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.10. Ze spisu se podává, že navrhovatelka se domáhala svého odvolání z funkce opatrovníka společnosti zejména s odůvodněním, že nemá žádné možnosti ve společnosti cokoli udělat a nelze na ní požadovat, aby do správy společnosti investovala své peníze. Opatrovník společnosti uvedl, že rozhodnutí ponechává na úvaze soudu. Soud zjistil, že navrhovatelka byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2019, č. j. 74 Cm 83/2018 - 29, které nabylo právní moci 25. 1. 2019, jmenována hmotněprávním opatrovníkem společnosti a bylo jí uloženo, aby s odbornou péčí usilovala o řádné obnovení činnosti statutárního orgánu společnosti, že navrhovatelka je zapsána jako společník společnosti účastníka s podílem 10%, druhý společník - , právnická osoba, - s obchodním podílem 90% byl z obchodního rejstříku vymazán ke dni 23. 11. 2021. Soud dospěl k závěru, že návrhu nelze vyhovět s výše uvedeným odůvodněním. Soud proto návrh jako nedůvodný zamítl.11. Odvolací soud se ztotožnil se zjištěními soudu.12. Odvolací soud se však neztotožnil se závěrem soudu, že návrh je nedůvodný.13. Podle § 165 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění, občanského zákoníku (dále jen o. z.) nemá-li statutární orgán dostatečný počet členů potřebný k rozhodování, jmenuje na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, chybějící členy soud na dobu, než budou noví členové povoláni postupem určeným v zakladatelském právním jednání; jinak soud jmenuje právnické osobě opatrovníka, a to i bez návrhu, kdykoli se o tom při své činnosti dozví.14. Podle § 463 odst. 1 o. z. opatrovníka jmenuje soud; současně určí rozsah opatrovníkových práv a povinností. Osoba, které byl opatrovník jmenován, se na dobu trvání opatrovnictví stává opatrovancem.15. Podle odst. 2 požádá-li o to opatrovník, soud ho odvolá; soud opatrovníka odvolá i v případě, že neplní své povinnosti. Zároveň opatrovanci jmenuje nového opatrovníka.16. Podle § 487 odst. 1, 2 o. z. pro práva a povinnosti opatrovníka právnické osoby platí obdobně ustanovení o právech a povinnostech člena statutárního orgánu. Působnost opatrovníka se přiměřeně řídí ustanoveními o působnosti statutárního orgánu. Soud opatrovníku uloží, aby s odbornou péčí usiloval o řádné obnovení činnosti statutárního orgánu právnické osoby; je-li toho třeba, soud působnost opatrovníka dále vymezí s přihlédnutím k působnosti dalších orgánů právnické osoby, popřípadě i k právům společníků.17. Opatrovníka jmenuje soud, a to ze zákonem stanovených důvodů. Soud jmenuje opatrovníka i právnické osobě, pokud je toho třeba k řádnému spravování jejích záležitostí nebo hájení jejích práv (§ 486 odst. 1 o. z.), a to např. podle § 165 odst. 2 o. z.). Co se týče odvolání opatrovníka, k odvolání opatrovníka může dojít buď proto, že o to sám opatrovník požádá, nebo proto, že opatrovník neplní své povinnosti. K odvolání opatrovníka musí dojít současně se jmenováním nového opatrovníka. Vzhledem ke skutečnosti, že výkon funkce opatrovníka je ze své povahy dobrovolný, soud je povinen opatrovníka odvolat z funkce vždy, když to opatrovník navrhne. Důvody, pro které opatrovník návrh na odvolání podává, mohou být jednak objektivní (např. opatrovník pro svůj věk nebo zdravotní stav nemůže nadále svou funkci vykonávat), j