7 Cmo 170/2022-154 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 8. 2019, č. j. 85 Cm 738/2019-38, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 5. 2020, č. j. 7 Cmo 297/2019-62, byla obchodní korporace , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „Společnost“) zrušena a byla nařízena její likvidace. Usnesení nabylo právní moci dne 8. 6. 2020. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2020, č. j. 85 Cm 738/2019-71, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 11. 2020, č. j. 7 Cmo 285/2020-77, byl Společnosti jmenován likvidátor , tituly před jménem, , adresa, , Anonymizováno, , IČO , IČO, . Usnesení nabylo právní moci dne 28. 12. 2020.2. Žalobou datovanou 7. 3. 2021, doručenou soudu dne 12. 3. 2021 (č. l. 95), se , Anonymizováno, , bytem , adresa, , t. č. Věznice , adresa, (dále jen „žalobce“), podanou ve věci 85 Cm 738/2019, domáhá obnovy řízení dle § 228 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soud řád (dále jen „o. s. ř.“). V žalobě uvedl, že mu bylo znemožněno prokázat věci a skutečnosti rozhodné pro vydání rozhodnutí. Společnost podávala daňová přiznání a změnila sídlo firmy tak, jak vyžaduje zákon. Pro likvidaci Společnosti tedy není žádný zákonný důvod. Žalobce žádá zrušení rozhodnutí v celém rozsahu a zrušení likvidace Společnosti s tím, že soudu budou potřebné listiny předloženy do 30 dnů od přijetí návrhu a výzvy soudu.3. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. žalobu na obnovu řízení odmítl a ve výroku II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění uvedl, že žalobce se domáhá obnovy řízení ve věci 85 Cm 738/2019, jelikož však neuvedl, které rozhodnutí v řízení napadá a neuvedl, z čeho dovozuje svoji aktivní legitimaci k podání návrhu, když nebyl účastníkem původního řízení, vyzval jej soud k doplnění návrhu usnesením ze dne 15. 3. 2021, č. j. 85 Cm 738/2019-99, přičemž jej poučil, že nebude-li návrh řádně doplněn a v řízení nebude pro tento nedostatek možno pokračovat, soud podání odmítne. Žalobce se podáním ze dne 18. 3. 2021 vyjádřil k důvodům pro obnovu řízení a v podání ze dne 21. 3. 2021 uvedl, že aktivní věcnou legitimaci dovozuje z toho, že je akcionářem účastnice, když tuto skutečnost nedoložil. V témže podání uvedl, že napadá rozhodnutí ze dne 20. 8. 2020 potvrzené Vrchním soudem v Praze rozhodnutím ze dne 20. 12. 2020, kdy následně v podání ze dne 27. 5. 2021 se opravil s tím, že napadá rozhodnutí z 3. 8. 2020. Soud prvního stupně konstatoval, že ve spise se žádné rozhodnutí z 20. 8. 2020 nebo 20. 12. 2020 nenachází. Dne 3. 8. 2020 bylo vydáno rozhodnutí 85 Cm 738/2019-71, kterým soud jmenoval Společnosti likvidátora a rozhodl o povinnosti uhradit soudní poplatek a o nákladech řízení, přičemž o zrušení účastnice s likvidací bylo pravomocně rozhodnuto již 6. 8. 2019 usnesením č. j. 85 Cm 738/2019-38. Soud prvního stupně uzavřel, že jestliže žalobce neprokázal svojí aktivní legitimaci, přestože byl k tomu vyzván, a přes opakovaná doplnění neuvedl nic, co by mohlo obstát jako důvod pro obnovu řízení proti rozhodnutí, které napadá, když se neustále vyjadřuje k tomu, že žádá zrušení rozhodnutí o zrušení s likvidací, které není obsahem napadeného rozhodnutí, je toto nedostatkem, pro který nelze v řízení pokračovat a soud proto žalobu ve smyslu § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 146 odst. 3 o. s. ř. s tím, že žádné náklady prokazatelně nevznikly.4. Proti tomuto usnesení podal žalobce včasné odvolání. Namítl, že v celém řízení vystupuje jako jednatel Společnosti, tedy jako právnická a nikoliv jako fyzická osoba. V rámci návrhu na obnovu řízení byla doložena smlouva o poskytnutí sídla firmy, tedy nebyl dán právní důvod pro likvidaci Společnosti. Dále se vyjadřuje k exekucím na akcie s tím, že byl stále ve funkci předsedy představenstva Společnosti, tedy nezávislý na držení akcií. Proto ve věci obnovy řízení brojí proti usnesení ze dne 6. 8. 2019. Na závěr žalobce uvedl, že žádá zrušení usnesení ze dne 4. 8. 2022 v celém rozsahu a zrušení likvidace Společnosti s okamžitou platností.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Podle § 228 odst. 1 o. s. ř. žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé: a) jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci; b) lze-li provést důkazy, které nemohly být provedeny v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci.7. Podle § 232 o. s. ř. žaloba musí vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu je napadá, důvod žaloby (důvod obnovy řízení nebo zmatečnosti), vylíčení skutečností, které svědčí o tom, že je žaloba podána včas, označení důkazů, jimiž má být důvodnost žaloby prokázána, jakož i to, čeho se ten, kdo podal žalobu, domáhá (odst. 1). Rozsah, v jakém se rozhodnutí napadá, a důvod žaloby (důvod obnovy řízení nebo zmatečnosti) mohou být měněny jen v průběhu trvání lhůt k žalobě (odst. 2).8. Podle § 235f o. s. ř. zamítá-li soud žalobu proto, že není přípustná, nebo proto, že ji podal někdo, kdo k ní nebyl oprávněn, nebo proto, že byla podána po uplynutí lhůt počítaných od právní moci napadeného rozhodnutí, nemusí nařizovat jednání.9. Podle § 43 o. s. ř. (1) Předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (2). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.10. Ze spisu odvolací soud zjistil, že soud prvního stupně usnesením ze dne 15. 3. 2021, č. j. 85 Cm 738/2019-99 (dále též jen „Výzva“) vyzval žalobce, aby žalobu na obnovu řízení ze dne 10. 3. 2021 doplnil uvedením, které rozhodnutí v řízení 85 Cm 738/2019 napadá a z čeho dovozuje aktivní legitimaci k podání návrhu. V odůvodnění Výzvy soud uvedl, že žalobce neuvádí, které rozhodnutí v řízení napadá, když toto obsahuje několik rozhodnutí ve věci zdejšího i odvolacího soudu a dále, že žalobu na obnovu řízení může podat pouze jeho účastník, což žalobce není. Žalobce na Výzvu reagoval podáním ze dne 18. 3. 2021, doručeným soudu dne 24. 3. 2021 (č. l. 100). Věc označil 85 Cm 738/2019. Žalobce opakoval, že podává návrh na obnovu řízení ve výše uvedené věci, neboť Společnost vyhověla soudu a přenesla své sídlo jinam, pročež nejsou dány důvody likvidace Společnosti. Bylo porušeno ústavní právo, čl. 1, „rovnost zbraní“, neboť z důvodu uvěznění žalobce nemohl jako předseda představenstva tyto skutečnosti doložit. Žádá o okamžité zastavení likvidace Společnosti a ukončení jejího dalšího poškozování. Na č. l. 102 je založeno podání žalobce ze dne 21. 3. 2021, soudu doručené dne 25. 3. 2021, označené jako věc 85 Cm 738/2019-97,99. Jeho obsahem je kromě jiného odvolání žalobce do Výzvy, ve kterém uvádí, že aktivní legitimaci má jako akcionář účastnice a podle § 205 a 211 o. s. ř. může navrhnout důkazy, které nebylo možno v původním řízení předložit, tedy jako předseda představenstva a likvidátor firmy. Na č. l. 117 je založeno podání žalobce doručené soudu dne 27. 5. 2021, označené jako věc: 85 Cm 738/2019. Žalobce v něm kromě jiného uvedl, že podává návrh na obnovu řízení proti usnesení soudu ze dne 3. 8. 2020. Na likvidaci Společnosti není dán právní důvod, neboť došlo k řádné změně sídla. Z důvodu uvěznění žalobce a záměrného jednání akcionářky Společnosti nebyl uskutečněn převod na OR.11. Podle citovaného ustanovení § 235f o. s. ř. nedostatek aktivní věcné legitimace pro podání žaloby na obnovu řízení není důvodem pro její odmítnutí, nýbrž důvodem pro její zamítnutí. Soud prvního stupně tedy pochybil, když z tohoto důvodu žalobu na obnovu řízení odmítl. Doplnění o označení rozhodnutí, proti němuž žaloba na obnovu řízení směřuje (§ 232 o. s. ř.), učinil žalobce v podání doručeným soudu dne 27. 5. 2021 (č. l. 117) a dále v odvolání do napadeného usnesení. Je tak zřejmé, že žaloba směřuje proti oběma meritorním rozhodnutím, tj. do usnesení o zrušení Společnosti s likvidací a též do usnesení o jmenování likvidátora. Tato vada žaloby na obnovu řízení byla tedy odstraněna. Doplnění důvodu obnovy řízení předmětem Výzvy nebylo, navíc ho žalobce uvedl již v žalobě na obnovu ří