7 Cmo 171/2021-556 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením uvedeným v záhlaví Městský soud v Praze jako soud prvního stupně rozhodl ve výroku I. tak, že odvolání účastníka 1) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2011, č. j. 74Cm 81/2008 - 241, se odmítá, ve výroku II. rozhodl tak, že soud vyrozumívá účastníka 1), že funkce jeho opatrovníka , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokáta se sídlem , adresa, , zanikla, neboť odpadl důvod, který vedl k jeho ustanovení, ve výroku III. rozhodl tak, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokátovi se sídlem , adresa, , opatrovníkovi účastníka 1), se přiznává na odměně opatrovníka částka 800 Kč a na hotových výdajích částka 600 Kč, dále DPH 20 % ve výši 280 Kč. Částka 1 680 Kč mu bude po právní moci tohoto usnesení vyplacena prostřednictvím účtárny zdejšího soudu.2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že odvoláním podaným u soudu dne 29. 5. 2015 napadl účastník 1) usnesení ze dne 11. 2. 2011, č. j. 74Cm 81/2008 - 241, kterým byl účastníkovi 1) ustanoven opatrovník z důvodu podle § 29 odst. 2 a 3 o. s. ř., neboť se soudu nepodařilo doručit na známou adresu v cizině. Napadené usnesení bylo účastníkovi doručeno prostřednictvím vyvěšení na úřední desce soudu a elektronické úřední desce soudu dne 25. 2. 2011, lhůta pro podání odvolání tedy uplynula dne 14. 3. 2011. Soud proto odvolání odmítl pro opožděnost, jak je uvedeno ve výroku I. Co se týče výroku III., soud v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že po zániku funkce opatrovníka výrokem III. rozhodl o odměně opatrovníka, přičemž odměna byla určena podle § 9 odst. 5, § 7 bod 2., § 12 odst. 4 a § 12a odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když opatrovník zastupoval účastníka 1) a učinil jeho jménem 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení; odvolání proti rozhodnutí ve věci samé). Opatrovníkovi tak náleží odměna 800 Kč (1 úkon po 500 Kč, sníženo podle § 12 odst. 4 (- 20%) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na 400 Kč). Jako náhrada hotových výdajů byl opatrovníku přiznán dvakrát režijní paušál podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč. Opatrovník je plátcem DPH, která činí 280 Kč. Celkem v částce 1 680 Kč.3. Do výroku I. a III. tohoto usnesení podal účastník 1) odvolání, které neodůvodnil.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení v napadené části podle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné.5. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) musí v odvolání být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).6. Podle ustanovení § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.7. Podle § 211 o. s. ř. platí pro řízení u odvolacího soudu přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.8. Ze spisu odvolací soud zjistil, že účastník 1) podal odvolání, které neodůvodnil ani přes výzvu soudu. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací i přes to, že odvolání nebylo po výzvě soudu doplněno, přezkoumal usnesení v napadené části podle § 212a odst. 1 o. s. ř.9. Ze spisu vyplývá, že soud usnesením ze dne 29. 5. 2017, č. j. 74 Cm 81/2008 - 446, soud vyzval odvolatele, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení doplnil své odvolání tak, že z něho bude patrno, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí, v čem je spatřována nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se domáhá. Usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 9. 6. 2017. Odvolatel odvolání nedoplnil.10. Podle § 204 odst. 1 věta první o. s. ř. se odvolání podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje.11. Podle § 208 odst. 1 o. s. ř. opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne.12. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu, že je třeba odvolání odmítnout pro opožděnost, když napadené usnesení bylo účastníkovi doručeno prostřednictvím vyvěšení na úřední desce soudu a elektronické úřední desce soudu dne 25. 2. 2011, lhůta pro podání odvolání tedy uplynula dne 14. 3. 2011. Odvolání podané u soudu dne 29. 5. 2015 je opožděné.13. Co se týče rozhodnutí soudu, kterým soud , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokátovi se sídlem , adresa, , opatrovníkovi účastníka 1), přiznal na odměně opatrovníka částku 1 680 Kč, která mu bude po právní moci tohoto usnesení vyplacena prostřednictvím účtárny zdejšího soudu, tomuto rozhodnutí nelze vytknout pochybení. Za situace, kdy byl účastníku 1) ustanoven opatrovník, který za účastníka 1) učinil 2 úkony právní služby, soud rozhodl o odměně opatrovníka správně poté, co funkce opatrovníka , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokáta, zanikla. Pro stručnost odkazuje odvolací soud na odůvodnění napadené části rozhodnutí.14. Z výše uvedených důvodů odvolací soud rozhodnutí v napadené části, a to výroku I. a III., jako správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.15. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení končí.