7 Cmo 220/2022-35 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že druhý účastník, , Jméno navrhovatele B, , nar. , Datum narození navrhovatele B, , bytem , adresa, se odvolává z funkce likvidátora společnosti , Jméno navrhovatele A, , IČO: , IČO, , se sídlem , Adresa navrhovatele B, (výrok I.), že likvidátorem společnosti , Jméno navrhovatele A, , IČO: , IČO, , se sídlem , Adresa navrhovatele B, , se jmenuje , Jméno navrhovatele C, ., IČO: , IČO, , se sídlem , Adresa navrhovatele C, , (výrok II.), že druhý účastník, , Jméno navrhovatele B, , je povinen zaplatit České republice na účet zdejšího soudu soudní poplatek ve výši 2.000 Kč, a to do tří dnů ode dne, kdy tento výrok nabude právní moci (výrok III.), a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).2. Navrhovatel se návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 3. 12. 2021 domáhal odvolání likvidátora první účastnice z funkce, a jmenování likvidátora nového. Uvedl, že důvody pro odvolání dosavadního likvidátora z funkce spatřuje ve skutečnosti, že dosavadní likvidátor je nečinný.3. Účastník 2) podal proti usnesení soudu prvního stupně včasné odvolání, ve kterém namítal nedostatečné specifikování a osvědčení právního zájmu navrhovatele na odvolání likvidátora, soud prvního stupně nedostatečně posoudil, zda nepodání (nulových) daňových přiznání představuje dostatečně závažné, respektive intenzivní porušení povinností likvidátora. Dále má za nedostatečně podložený skutkový závěr soudu prvního stupně, respektive soud jej založil na presumpci, že likvidátor je dlouhodobě nečinný a navrhuje tak, aby odvolací soud odvoláním napadené usnesení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, anebo aby řízení zastavil pro nedostatek aktivní věcné likvidace navrhovatele.4. Podáním ze dne 25. 8. 2022 navrhovatel vzal svůj návrh zpět, neboť dne 1. 7. 2022 vydal navrhovatel, jako správce daně, rozhodnutí, jímž souhlasí s výmazem účastnice 1) z obchodního rejstříku.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 14. 10. 2022 č. j. 7 Cmo 220/2022-27 vyzval účastnici 1) a účastníka 2), aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí se zpětvzetím návrhu, které učinil navrhovatel podáním ze dne 25. 8. 2022. K výzvě odvolacího soudu se , Jméno navrhovatele B, svým podáním ze dne 8. 11. 2022, doručeným odvolacímu soudu dne 9. 11. 2022, vyjádřil tak, že účastnice 1) byla vymazána z obchodního rejstříku, tudíž se k výzvě nemůže vyjádřit a , tituly před jménem, , Anonymizováno, souhlasí se zpětvzetím předmětného návrhu za předpokladu, že mu bude vrácen jím uhrazený soudní poplatek za odvolání, práva na náhradu jiných nákladů se výslovně vzdává.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací z veřejně přístupné databáze obchodního rejstříku (veřejnosti dostupné na www.justice.cz) shledal, že obchodní společnost , Jméno navrhovatele A, . , Anonymizováno, , IČO , IČO navrhovatele A, , sídlem , adresa, zanikla výmazem z obchodního rejstříku dne 27. 10. 2022, který byl proveden z důvodu skončení její likvidace.7. Podle ust. § 107 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „ o. s. ř.“) jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat a umožňuje-li to povaha věci, stávají se podle ust. § 107 odst. 3 o. s. ř. procesním nástupcem právnické osoby, která ztratila způsobilost být účastníkem řízení ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde. Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení podle ust. § 107 odst. 5 o. s. ř. zastaví.8. Odvolací soud z uvedeného zjistil, že v průběhu odvolacího řízení, dne 27. 10. 2022, došlo k výmazu obchodní společnosti , Jméno navrhovatele A, , IČO , IČO navrhovatele A, , sídlem , adresa, z obchodního rejstříku v důsledku skončení likvidace a tedy k jejímu zániku podle ust. § 185 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Účastnice 1) tak ztratila procesní způsobilost být účastníkem řízení a nemá právního nástupce, se kterým by bylo možné v řízení pokračovat.9. Odvolací soud vzhledem k výše uvedeným důvodům dospěl k závěru, že v průběhu odvolacího řízení nastala překážka řízení, která neumožňuje jeho pokračování. Vzhledem k předmětu řízení, jímž je odvolání likvidátora obchodní společnosti v likvidaci, která zanikla bez právního nástupce, nemá již napadené usnesení soudu prvního stupně o věci samé právní význam.10. Odvolací soud proto podle ust. § 107 odst. 5 o. s. ř. ve spojení s ust. § 211 o. s. ř. napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2008, sp. zn. 30 Cdo 5171/2007 veřejnosti dostupné na www.nsoud.cz).11. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud dle ust. § 224 odst. 1 a § 23 z. ř. s. když neshledal žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů některému ze stávajících účastníků řízení.