7 Cmo 259/2022-35 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem shora označeným usnesením rozhodl tak, že ustanovuje , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokáta, sídlem , adresa, , opatrovníkem společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , pro toto řízení.2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že dle výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále i jen „společnost“), má sice společnost zapsán statutární orgán, jednatele , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , avšak ten tvrdí, že se společností nemá nic společného a jednatelem nikdy nebyl, neboť došlo ke zneužití jeho identity. Proto dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. ustanovil pro toto řízení opatrovníka, neboť je sporné kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21 o. s. ř.).3. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas odvolal , tituly před jménem, , fyzická osoba, , který namítal, že z napadeného usnesení není vůbec zřejmé, čím by mělo být podloženo tvrzení jednatele společnosti, který je jako jednatel společnosti dosud v příslušném obchodním rejstříku vedeným pro společnost zapsán a je v něm zapsán i jako společník společnosti. Dle odvolatele pak ani ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. na daný případ nedopadá, neboť to dopadá na situaci, kdy právnická osoba statutární orgán vůbec nemá, nebo naopak je zde několik osob, které jsou ve sporu o to, kdo by měl vykonávat funkci statutárního orgánu. Odvolatel navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil.4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle ust. § 212 a násl. o. s. ř., jakož i řízení jeho vydání předcházející, a to i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 a 5, § 205 odst. 2 o. s. ř.) a neshledal podmínky pro potvrzení (§ 219 o. s. ř.) ani změnu (§ 220 odst. 1 o. s. ř.) napadeného usnesení.5. Z obsahu spisu se podává, že soud prvního stupně svým usnesením ze dne 25. 8. 2021, č. j. 20 Nc 3670/2021- 6, zahájil dle ust. § 105 zák. č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících fyzických a právnických osob (dále i jen „z. v. r.“) řízení o zrušení společnosti, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora (výrok I.), a vyzval společnost a jejího společníka, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení založili účetní závěrky společnosti za roky 2010 - 2019 do sbírky listin. V záhlaví usnesení byla jako účastník řízení označena pouze společnost; usnesení se nepodařilo soudu doručit , Anonymizováno, , na adresu , Anonymizováno, . Soud prvního stupně poté svým usnesením ze dne 19. 10. 2021, č. j. 20 Nc 3670/2021- 8 ustanovil společníku společnosti , Anonymizováno, procesního opatrovníka dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř., který podáním doručeným dne 24. 1. 2022 (č. l. 12) sdělil soudu, že právní zástupce , Anonymizováno, mu oznámil, že ten se stal terčem zneužití identity, když byl mimo jiné zapsán do obchodního rejstříku jako společník a jednatel společnosti, čemuž se bránil podáním trestního oznámení, což vyústilo v řízení vedené pod sp. zn. KRPA-185790/TČ-2020-001292, ve kterém bylo konstatováno, že , Anonymizováno, byl skutečně neoprávněně ve společnosti , Anonymizováno, zapsán (usnesení Policie ČR č. j. KRPA-185790-189/TČ-2020-001292, č. l. 20 – 26 spisu). Soud prvního stupně poté usnesením ze dne 29. 6. 2022, č. j. 20 Nc 3670/2021-28 zrušil své usnesení ze dne 7. 2. 2022, č. j. 20 Nc 3670/2021- 13, kterým mimo jiné znovu uložil společníku společnosti , Anonymizováno, povinnost k doložení příslušných účetních závěrek společnosti; své rozhodnutí odůvodnil tím, že se ztotožnil s vyjádřením opatrovníka této osoby, že byl jako společník společnosti neoprávněně zapsán. Poté soud prvního stupně vydal odvoláním napadené usnesení, které doručoval a doručil , tituly před jménem, , Anonymizováno, , tj. osobě ustanovené opatrovníkem společnosti a Krajskému státnímu zastupitelství v Ústí nad Labem.6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného pro společnost Krajským soudem v Ústí nad Labem, sp. zn. C 19082, odvolací soud zjistil, že společnost má zapsán statutární orgán, jednatele , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , se dnem vzniku funkce 25. 5. 2015 a dne 19. března 2016 byla tato osoba zapsána jako jediný společník společnosti. Dosavadní společníci společnosti , právnická osoba, , dat. nar. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , každý s obchodním podílem o velikosti 50%, byli z obchodního rejstříku vymazáni dne 28. ledna 2015.7. Podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), je účastníkem tohoto řízení o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora (§ 85 písm. a/ z. ř. s.) nejenom společnost, ale nepochybně také její společníci ( srov. nález Ústavního soudu ze dne 18. 8. 2005, sp.zn. I. ÚS 83/04, kde Ústavní soud odkázal na svůj nález sp. zn. IV. ÚS 230/95).8. Jak ale plyne ze záhlaví napadeného usnesení, soud prvního stupně za účastníka tohoto řízení označil pouze společnost, přičemž za účastníka řízení považoval i v obchodním rejstříku dosud zapsaného jejího jediného společníka Radu Bianua, se kterým v řízení dále i jako s jeho účastníkem jednal. Pokud soud prvního stupně posléze v řízení učinil závěr, že Radu Bianu se společníkem společnosti nikdy nestal, bylo na místě, v případě že by měl tuto skutečnost za prokázanou, aby jeho účast v řízení nejenom ukončil rozhodnutím dle ust. § 7 odst. 2 z. ř. s., ale aby si současně napevno postavil, kdo je z pohledu ust. § 6 odst. 1 z. ř. s. skutečně účastníkem tohoto řízení z pozice společníka společnosti, a případně aby rozhodl o přibrání této osoby do řízení dle ust. § 7 odst. 1 z. ř. s. To však soud prvního stupně neučinil, pročež ani odvolací soud nemůže učinit žádný závěr o tom, zda bylo v tomto řízení, jakož i v řízení tomu předcházejícím, jednáno se všemi jeho účastníky (§ 6 odst. 1 z. ř. s.), což je odvolací soud povinen zkoumat z úřední povinnosti (§ 212a odst. 5 věta první o. s. ř.). Nutno dodat, že i v řízení zahájeném bez návrhu je soud povinen jednat se všemi jeho účastníky, v záhlaví svých rozhodnutí je označovat (§ 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s ust. § 79 odst. 1 o. s. ř.), a svá rozhodutí jim i doručit dle ust. § 168 odst. 2 o. s. ř. a § 13 odst. 2 z. ř. s.9. Odvolací soud proto uzavírá, že soud prvního stupně svým nesprávným postupem zatížil řízení jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a za odvolacího řízení nelze zjednat nápravu.10. A ačkoliv to vzhledem k výše uvedenému závěru není pro věc již rozhodné, lze zcela přisvědčit i námitkám odvolatele, na které odvolací soud pro stručnost odkazuje.11. Odvolací soud ze všech shora popsaných důvodů napadené usnesení soudu prvního podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. zrušil a věc v souladu s ust. § 221 odst. 1 písm. a) vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, jak uvedeno ve výroku tohoto usnesení.12. V dalším řízení se soud prvního stupně bude ve smyslu výše uvedeného předně zabývat tím, kdo je účastníkem tohoto řízení dle ust. § 6 odst. 1 z. ř. s., přičemž jeho závěru o okruhu jeho účastníků, bude odpovídat i jeho následný procesní postup.