7 Cmo 26/2022-121 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze rozhodl v záhlaví označeným usnesením tak, že návrh na nařízení předběžného opatření došlý soudu dne 20. 7. 2021: , Anonymizováno, , nar. , Datum narození advokáta C, , , adresa, , se ukládá povinnost zdržet se výkonu funkce jednatele společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO advokáta B, , se sídlem , adresa, , zapsaná v obchodím rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. C 183557, jakož i zdržet se jakéhokoliv jednání, ke kterému je oprávněn jednatel ve společnosti , právnická osoba, , se zamítá (výrok I), že navrhovatel je povinen zaplatit České republice na účet zdejšího soudu soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření (položka 5 sazebníku) 1 000 Kč do patnácti dnů od doručení tohoto usnesení (výrok II), a že právnímu zástupci navrhovatelů se po právní moci tohoto rozhodnutí vrací zaplacená jistota ve výši 50 000 Kč (výrok III).2. Návrhem došlým soudu prvního stupně dne 12. 7. 2021 se navrhovatel jako společník účastnice 1) [dále i jen „Společnost“] domáhá vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady Společnosti ze dne 14. 4. 2021, kterým byli navrhovatel a pan , Anonymizováno, odvoláni z funkce jednatelů společnosti a do funkce jednatele zvolen pan , Jméno advokáta C, , a to z důvodu jeho rozporu s právními předpisy, stanovami a dobrými mravy.3. Soud prvního stupně vyšel z návrhu navrhovatele, došlým mu dne 20. 7. 2021, kterým se domáhal nařízení předběžného opatření shora uvedeného znění, a to z důvodu potřeby prozatímní úpravy poměrů účastníků. Navrhovatel uvedl, že je potřeba zajistit, aby se zvolený jednatel , Jméno advokáta C, zdržel výkonu funkce, když jmenovaný byl do funkce jednatele zvolen neplatně a řádně zvolenými jednateli jsou navrhovatel a pan , Anonymizováno, , kteří byli z funkce jednatelů neplatně odvoláni. Přesto je pan , Anonymizováno, připraven vystupovat jako jednatel Společnosti, když přitom s ohledem na jeho střet zájmů, kdy je zároveň předsedou představenstva společnosti , právnická osoba, .(majoritního společníka účastníka), lze předpokládat, že bude při výkonu funkce jednatele Společnosti upřednostňovat zájmy tohoto majoritního společníka na úkor zájmů minoritních společníků a společnosti jako takové, a tyto zájmy pak poškozovat. Podle navrhovatelových opakovaných zjištění neplatně zvolený jednatel , Jméno advokáta C, nepostupuje při realizaci hlavního podnikatelského záměru účastníka – projektu , Anonymizováno, – v souladu s územním rozhodnutím Magistrátu , adresa, ze dne 15. 6. 2017, podle něhož může k založení zemního tělesa docházet výhradně násypy zeminy získané jako vedlejší produkt na jiných stavbách. Jednatel , Anonymizováno, naopak zajišťuje návoz jiného materiálu (sutě, plastů, lepenky, betonové dlažby a dalších věcí), který lze charakterizovat jako odpad ve smyslu zákona o odpadech. Aby na pozemcích určených k založení zemního tělesa vznikla skládka, je v zájmu s , Anonymizováno, propojené společnosti , právnická osoba, ., kterážto skládka může být využita pro podnikatelskou činnost této společnosti. Tyto neoprávněné návozy představují porušení více právních předpisů, za což Společnosti hrozí pokuty za spáchání přestupků podle stavebního zákona, případně mohou představovat i trestný čin proti životnímu prostředí, přičemž v takovém případě hrozí až trest zrušení právnické osoby. Tomuto poškozování zájmů Společnosti se vznikem škody je nutno zamezit, proto jsou podle navrhovatele splněny podmínky pro nařízení předběžného opatření pro potřebu prozatímní úpravy poměrů účastníků.4. Soud prvního stupně shledal, že tvrzení navrhovatele, že současní jednatelé , Anonymizováno, namísto toho, aby při realizaci , Anonymizováno, postupovali podle územního rozhodnutí Magistrátu , adresa, , zavážejí pozemky odpady, což činí ve snaze pozemky následně využít pro potřeby společnosti , právnická osoba, ., pro kterou je provozování skládky na těchto pozemcích patrně ekonomicky výhodnější než realizace projektu , Anonymizováno, , je pouhou domněnkou o pohnutkách jednatelů, neboť tento jejich záměr nijak nedokládá. Především ale z listin připojených k návrhu k prokázání tvrzení o zavážení pozemků určených pro realizaci , Anonymizováno, odpadem (fotodokumentace) nelze jednoznačně dovodit, že jednak tyto fotografie byly skutečně pořízeny na předmětných pozemcích, respektive, není zřejmé, kde byly tyto fotografie pořízeny, jednak z nich není ve většině případů dostatečně patrné, o jaký materiál se jedná (že se nejedná o zeminu získanou na jiných stavbách). Soud prvního stupně uzavřel, že nejsou splněny předpoklady pro nařízení předběžného opatření pro potřebu prozatímní úpravy poměrů účastníků po zahájení řízení dle ust. § 102 odst. 1 o. s. ř., a proto návrh zamítl. O vrácení jistoty bylo rozhodnuto podle ust. § 75b odst. 4 věta prvá o. s. ř., a účtárna soudu ji vrátí žalobci po právní moci rozhodnutí. Zároveň uložil navrhovateli povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření, jelikož ten nebyl zaplacen spolu s návrhem.5. Proti výroku I. a výroku III. usnesení soudu prvního stupně se včas blanketně odvolatel navrhovatel, který své odvolání k výzvě soudu doplnil, a to podáním doručeným soudu prvního stupně dne 11. 3. 2022, včetně řady příloh. Odvolatel předně namítá vnitřní rozpornost napadaného usnesení. Soud prvního stupně totiž na jedné straně uzavírá, že navrhovatel netvrdí, v čem navrhovatel spatřuje naléhavost situace vyžadující prozatímní úpravy poměrů, zároveň však uzavírá, že tvrzení k této problematice navrhovatel neprokazuje, pročež je napadené usnesení nepřezkoumatelné. Dle odvolatele je pak z návrhu na nařízení předběžného opatření zcela zřejmé, že potřeba prozatímní úpravy poměrů účastníků je nezbytná proto, aby bylo účastníkovi 2) zabráněno v tom, že bude svým nezákonným výkonem funkce jednatele , Jméno advokáta B, . poškozovat Společnost a její společníky, a to zejména tím, že ji bude na jejich úkor vykonávat v zájmu společnosti , právnická osoba, . V případě účastníka 2) lze důvodně předpokládat, že nebude funkci vykonávat s nezbytnou loajalitou k zájmům obchodní korporace , Jméno advokáta B, ., neboť bude při výkonu funkce vždy stavět zájmy společnosti , právnická osoba, . (a s nimi související zájmy osobní) a nikoliv zájmy Společnosti, a proto je třeba výkon jeho funkce fakticky pozastavit nařízením předběžného opatření. Zájem Společnosti a všech jejich společníků spočívá v realizaci projektu , adresa, , který by Společnosti a jejím společníkům přinesl zisky ve výši přibližně 75 000 000 Kč, zájem společnosti , právnická osoba, . spočívá v tom, že na pozemcích zemního tělesa vlastněných Společnosti bude vybudována skládka, která bude sloužit výhradně ku prospěchu společnosti , právnická osoba, . Proto lze dle odvolatele důvodně předpokládat, že účastník 2) bude s pozemky zemního tělesa v Lukášově nakládat tak, aby znemožnil další budování stavby zemního tělesa a umožnil tak vytvoření skládky či vytvoření jiného - pro něj a pro společnost , právnická osoba, . lukrativnějšího - využití těchto pozemků. V důsledku toho by pak došlo k poškození Společnosti a jejich společníků, což dále popsal. Vzhledem k tomu, že takový postup není v zájmu navrhovatele ani pan , adresa, , lze zároveň důvodně očekávat, že bude účastník 2) vykonávat svou funkci tak, aby co nejvíce omezil právo navrhovatele či pana , adresa, na kontrolu toho, jak je Společnost účastníkem 2) a panem , Anonymizováno, spravována. Omezení kontroly nad správou Společnosti přitom ohrožuje nejen práva a oprávněné zájmy navrhovatele a pana , Anonymizováno, , ale též zájmy Společnosti jako celku. V takovém případě totiž není nikdo, kdo by dohlížel na to, že účastník 2) a pan , Anonymizováno, spravují Společnost s péčí řádného hospodáře. Aby k tomuto omezení nedošlo, je tedy nezbytné prozatímně upravit poměry účastníků. Odvolatel proto navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně buď změnil, že předběžné opatření uvedeného znění se nařizuje, nebo aby je zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Předně z napadeného usnesení odvolací soud shledal, že ačkoliv soud prvního stupně konstatoval nedostatek tvrzení navrhovatele, návrh na nařízení předběžného opatření posuzoval a rozhodl o něm dle ust. § 102 odst. 1 o. s. ř. Z postupu soudu prvního stupně v řízení je tak zřejmé, že jím shledaný nedostatek návrhu, není takovým jeho nedostatkem, pro který by bylo třeba návrh navrhovatele na nařízení předběžného opatření odmítnout dle ust. § 75a o. s. ř., s čímž se odvolací soud ztotožňuje. Dle odvolacího soudu tak nejsou v této věci dány důvody tvrzené odvolatelem, pro které by bylo napadené usnesení soudu prvního stupně nepřezkoumatelné.8. Podle ust. § 102 odst. 1 o. s. ř. může soud nařídit předběžné opatření po zahájení řízení, je-li třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo je