7 Cmo 31/2019-328 — Vrchní soud v Praze

Řízení před soudem prvního stupně1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 27. 10. 2015 se navrhovatelka vůči obecně prospěšné společnosti , Jméno advokátky B, . (dále jen „společnost“) domáhala, aby soud rozhodl, že neplatné jsoua. rozhodnutí zakladatelky společnosti , tituly před jménem, „z neznámého data“, kterým odvolala z funkce člena správní rady , Anonymizováno, ,b. rozhodnutí zakladatelky společnosti , tituly před jménem, „z neznámého data“, kterým odvolala z funkce člena dozorčí rady , Anonymizováno, ,c. rozhodnutí zakladatelky společnosti , tituly před jménem, z 20. 11. 2014, kterým jmenovala do funkce člena dozorčí rady , Anonymizováno, ,d. rozhodnutí zakladatelky společnosti , tituly před jménem, z 20. 11. 2014, kterým jmenovala do funkce člena dozorčí rady , Anonymizováno, ,e. rozhodnutí zakladatelky společnosti , tituly před jménem, z 20. 11. 2014, kterým jmenovala do funkce člena dozorčí rady , Anonymizováno, ,f. rozhodnutí zakladatelky společnosti , tituly před jménem, z 20. 11. 2014, kterým jmenovala do funkce člena správní rady , Anonymizováno, ,g. rozhodnutí zakladatelky společnosti , Anonymizováno, z 20. 11. 2014, kterým jmenovala do funkce člena správní rady , Anonymizováno, ,h. rozhodnutí zakladatelky společnosti , tituly před jménem, z 20. 11. 2014, kterým jmenovala do funkce člena správní rady , Anonymizováno, ,i. usnesení správní rady společnosti ze dne 20. 11. 2014, kterým byla navrhovatelka odvolána z funkce ředitelky společnosti, do této funkce jmenována , Anonymizováno, a zvolen předseda správní rady,j. návrh na zápis do rejstříku obecně prospěšných společností, vyhotovený dne 22. 9. 2015 , Anonymizováno, , na jehož základě byla navrhovatelka vymazána z pozice zakladatelky společnosti z uvedeného rejstříku.2. Navrhovatelka v žalobě uvedla, že společnost vznikla v roce 2006 zakládací smlouvou, jejímiž stranami byly , tituly před jménem, a , Anonymizováno, . Společnost se zabývá rozvojem intelektu dětí předškolního a raně školního věku. , tituly před jménem, se dne 23. 7. 2013 vzdala funkce zakladatelky. Notářským zápisem ze dne 24. 1. 2014 přistoupila navrhovatelka k zakládací listině společnosti tak, že se stala její další zakladatelkou a jako taková byla také zapsána do rejstříku obecně prospěšných společností. , tituly před jménem, poté sama učinila napadená rozhodnutí sub a) až h), ve kterých prohlásila, že přistoupení navrhovatelky do společnosti jako další zakladatelky nebylo v souladu s platnými právními předpisy. Její rozhodnutí ignorovala roli navrhovatelky jako další zakladatelky společnosti. Městský soud v Praze jako rejstříkový soud napadená rozhodnutí zapsal dne 22. 9. 2015.3. Napadeným rozhodnutím vytkla navrhovatelka formální pochybení spočívající v tom, že společnost, její dotčené orgány i sama zakladatelka , tituly před jménem, jsou nesprávně označeny, že usnesení sub i) bylo vytvořeno až dodatečně po výzvě rejstříkového soudu a na rozhodnutí sub c) až j) nejsou ověřené podpisy. Napadenými rozhodnutími došlo podle navrhovatelky k nepřátelskému převzetí společnosti , tituly před jménem, . Navrhovatelka trvá na tom, že je vedle , tituly před jménem, zakladatelkou společnosti a že , tituly před jménem, svými rozhodnutími porušila zakladatelskou smlouvu, neboť ke jmenování a odvolání členů správní a dozorčí rady je třeba právního jednání obou zakladatelek, ředitele potom jmenuje a odvolává správní rada s jejich souhlasem. Navrhovatelka připouští, že zákon o obecně prospěšných společnostech neupravuje převod práv a povinností zakladatele na další osobu - to však znamená, že jej nezakazuje, a protože takový zákaz nevyplývá ani z kontextu ostatních ustanovení zákona, je dovolen v souladu se zásadou, že každý může činit, co není zákonem zakázáno.4. Usnesením ze dne 19. 2. 2016, č. j. 77 Cm 293/2015-17, vyloučil Městský soud v Praze k samostatnému řízení návrhy na určení neplatnosti jednání sub i) a j).5. Společnost ve svých vyjádřeních namítala, že návrh byl podán opožděně, neboť navrhovatelka byla se spornými rozhodnutími seznámena již v den jejich učinění emailem. Vedle toho navrhovatelka nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť se jí tato rozhodnutí netýkají; navrhovatelka se podle společnosti nikdy nestala její ředitelkou. Navíc navrhovatelka mohla podat žalobu o určení práva nebo právního vztahu, pročež nemá právní zájem na určení neplatnosti právního jednání. Společnost popřela údajné formální nedostatky napadených rozhodnutí a trvala na výkladu, že převod práv a povinností zakladatele obecně prospěšné společnosti není přípustný, neboť „základní regulace“ právnických osob má kogentní povahu - převod i přechod podílů ve společnostech je vždy detailně upraven v zákoně. Vedle toho jsou práva a povinnosti zakladatele obecně prospěšné společnosti spotřebovány již založením společnosti. V případě navrhovatelky navíc nešlo o převod práv a povinností původní zakladatelky , tituly před jménem, , nýbrž o její přibrání jako další zakladatelky. Společnost rovněž poukázala na zásadu, že soud může do záležitostí společností zasáhnout jen, stanoví-li to zákon. U veřejné obchodní společnosti však zákon neupravuje možnost podání návrhu na neplatnost rozhodnutí jejího orgánu.6. Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. 2. 2018, č. j. 77 Cm 293/2015-79, nepřipustil účast , tituly před jménem, v řízení na straně společnosti s odůvodněním, že věc je projednávána v nesporném řízení, ve kterém není vedlejší účastenství přípustné. K odvolání navrhovatelky Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 9. 7. 2018, č. j. 7 Cmo 139/2018-91, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Ztotožnil se s právním názorem soudu prvního stupně a doplnil, že v nesporném řízení není přípustné ani přistoupení dalšího účastníka podle § 92 odst. 1 o. s. ř.; účastníky řízení jsou navrhovatel a ti, o jejichž právech a povinnostech má být v řízení jednáno.7. Soud prvního stupně napadeným usnesením návrh zamítl (výrok I.) a společnosti přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 16 456 Kč (výrok II.). Po skutkové stránce konstatoval, že zakládací listina společnosti umožňuje přechod práv a povinností zakladatele na dědice a převod práv a povinností zakladatele na třetí osobu se souhlasem druhého zakladatele. Zakladatelky podle zakládací smlouvy např. jmenují a odvolávají správní radu, udělují souhlas se jmenováním a odvoláním ředitele a s rozšířením nebo zrušením poskytovaných služeb, apod. Notářským zápisem notáře , adresa, ze dne 24. 1. 2014, N 30/2014, , Anonymizováno, měl soud prvního stupně za prokázané, že , tituly před jménem, souhlasila, aby navrhovatelka přistoupila do společnosti jako další zakladatelka. Z data úředních ověření podpisů , tituly před jménem, měl za zjištěné, že rozhodnutí a) a b) navrhovatelka učinila 20. 11. 2014. Dne 20. 11. 2014 informovala , tituly před jménem, navrhovatelku o napadených rozhodnutích sub a) až h), o svém odvolání z funkce ředitelka byla navrhovatelka vyrozuměna emailem o den později.8. Po právní stránce soud prvního stupně dovodil, že funkce zakladatele obecně prospěšné společnosti nekončí jejím založením, nýbrž zakladatel zůstává ve společnosti aktivní jako její nejvyšší orgán. Technicky je zakladatele třeba chápat jako člena korporace. Přistoupení členů do korporace zákon u některých forem korporací výslovně upravuje. U obecně prospěšné společnosti tomu tak není; zákon nezná ani přistoupení do sdružení, které je podle soudu prvního stupně nejbližším smluvním typem. Úpravu přistoupení neobsahuje ani zakládací smlouva. Soud prvního stupně tak uzavřel, že do společnosti nebylo možné přistoupit.První odvolací řízení9. Proti tomuto usnesení podali odvolání oba účastníci.10. Společnost se odvolala pouze proti výroku o nákladech řízení s odůvodněním, že navrhovatelka napadla 8 různých právních jednání. Řízení se tak vedlo o 8 různých návrzích, které mohly být uplatněny samostatně. V takovém případě je odměnu advokáta za poskytnuté právní služby třeba určit podle § 12 odst. 3 advokátního tarifu součtem odměn za všechny spojené věci, pročež měla odměna advokáta být 8krát vyšší, než odměna určená odvolacím soudem, totéž se týká i režijních paušálů. Spolu s náhradou za daň z přidané hodnoty tak měl soud prvního stupně přiznat společnosti na nákladech řízení 131 648 Kč.11. Navrhovatelka napadla všechny výroky napadeného usnesení. Soudu prvního stupně vytkla, že neprovedl svědecké výslechy, ani další navržené důkazy. Navrhovatelka považuje za nesprávný právní názor soudu prvního stupně, že do společnosti nemohla přistoupit, neboť to vylučovala právní úprava i zakladatelská smlouva. Podle ní zákona ani zakladatelská smlouva přistoupení dalšího zakladatele nezakazují, tehdejší jediná zakladatelka , tituly před jménem, s přistoupením navrhovatelky souhlasila, a soud proto měl respektovat zásadu, že co není zakázáno, je dovoleno, jakož i autonomii vůle stran. Argumentovala i nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 190/15, podle kterého, pokud soudy chtějí dovozovat zákaz