7 Cmo 345/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatelka se návrhem došlým Krajskému soudu v Plzni dne 27. července 2021 domáhala zápisu změn do obchodního rejstříku, přičemž soudní poplatek nebyl s podáním návrhu na zápis změn zaplacen. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 11. srpna 2021 č. j. C 26986/RD20/KSPL byla navrhovatelka vyzvána k uhrazení soudního poplatku ve výši 2000 Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení, přičemž usnesení obsahovalo i poučení o možnosti zastavení řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku Navrhovatelce bylo usnesení s výzvou doručeno do datové schránky dne 14. srpna 2021. Jelikož navrhovatelka neuhradila ani v takto dodatečné stanovené lhůtě soudní poplatek, soud prvního stupně dle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále je „ZoSP“) rozhodl o zastavení řízení pro neuhrazení soudního poplatku.2. Proti uvedenému usnesení se navrhovatelka včasně odvolala. Uvedla, že soudní poplatek byl soudu zaslán u účtu třetí strany a to dne 16. srpna 2021. Dne 20. srpna 2021 byl však soudní poplatek Krajským soudem v Plzni zaslán zpět. Později, až po vydání usnesení o zastavení řízení, navrhovatelka zjistila, že platba soudního poplatku byla provedena pod nesprávným variabilním symbolem, respektive, že zde nebyla uvedena poslední číslice variabilního symbolu. Tyto platební transakce dokládá navrhovatelka přiloženým výpisem u účtu společnosti , právnická osoba, . a konstatuje, že bohužel vrácení soudního poplatku nezaregistrovala a byla tak přesvědčena, že poplatek uhradila řádně a včas. Následně dne 8. října 2021 byl soudní poplatek uhrazen znovu, již pod správným variabilním symbolem, tudíž má za to a navrhuje, aby odvolací soud zrušil odvoláním napadené usnesení a sám pokračoval v řízení, a tudíž provedl požadované změny k zápisu do obchodního rejstříku.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Podle § 2 odst. 1 ZoSP je poplatníkem soudního poplatku navrhovatel.5. Podle § 4 odst. 1 písm. a) ZoSP jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále návrh na zahájení řízení) a který je dle § 7 odst. 1 citovaného zákona splatný vznikem poplatkové povinnosti, tudíž podáním návrhu na zahájení řízení.6. Podle § 9 odst. 1 ZoSP, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Podle odst. 3 soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen. Podle odst. 4 pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví,a) začal-li již jednat o věci samé,b) vznikla-li povinnost zaplatit poplatek poplatníku, kterému soud v řízení ustanovil opatrovníka jako účastníku, jehož pobyt není znám nebo jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině,c) je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit,d) došlo-li k rozšíření návrhu na zahájení řízení v téže věci nebo rozšířil-li poplatník odvolání nebo dovolání poté, co soud začal jednat o věci samé.7. Dle § 138 odst. 1 o. s. ř. platí, že na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.8. Zabránit zastavení řízení lze tehdy, jestliže poplatník ve lhůtě stanovené soudem pro zaplacení poplatku sdělí okolnosti, které osvědčují nebezpečí prodlení, v důsledku něhož by mu mohla vzniknout újma a doloží, že bez své viny nemohl poplatek zaplatit, takové skutečnosti však navrhovatel netvrdil.9. Ze spisu plyne, že navrhovatelka podala návrh na zápis změny do obchodního rejstříku dne 27. července 2021, soudní poplatek společně s návrhem zaplacen nebyl. Soud navrhovatelku vyzval usnesením za dne 11. srpna 2021 č. j. C 26986/RD20/KSPL k zaplacení soudního poplatku, který činí podle pol. č. 11 písm. e) Sazebníku soudních poplatků zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, současně ji poučil o důsledcích v případě jeho nezaplacení; výzva byla navrhovatelce doručena dne 14. srpna 2021 do datové schránky. Soudní poplatek však ani v uvedené lhůtě zaplacen nebyl, respektive z navrhovatelkou doložených listin vyplývá skutečnost, že dne 16. srpna 2021 zaslala na účet Krajského soudu v Plzni třetí osoba platbu 2000 Kč, a to pod variabilním symbolem , var. symbol, , ve výzvě k uhrazení soudního poplatku je uveden variabilní symbol , var. symbol, , z čehož se podává, že nebylo možné uvedenou platbu třetí osoby přiřadit k tomuto řízení o zápisu změn do obchodního rejstříku.10. Odvolací soud nemá v této věcí žádný důvod se odchýlit od závěru přijatého v nálezu Ústavního soudu ze dne 30. března 2021 sp. zn. Pl. ÚS 9/20, že: „Každý poplatník nese vlastní odpovědnost za to, že se soudní poplatek dostane do dispozice soudu řádně a včas, bez ohledu na to, jaký způsob k jeho úhradě zvolí.“, který vychází ze zásady vigilantibus iura scripta sunt (práva náležejí bdělým).11. Promítnuto do poměrů projednávané věci to znamená, že jestliže navrhovatelka nechala za sebe třetí osobu soudní poplatek k výzvě soudu zaplatit, bylo na ní, aby si sama ověřila, zda k uhrazení soudního poplatku řádně a včas skutečně došlo. Pokud tak neučinila a soudní poplatek přes předmětnou výzvu soudu řádně a včas zaplacen nebyl, je to ona sama, kdo si způsobil důsledky, spočívající v zastavení předmětného řízení dle ust. § 9 odst. 1 ZoSOP. K následnému zaplacení soudního poplatku navrhovatelkou dne 8. 10. 2021, tj. po marném uplynutí lhůty, pak dle ust. § 9 odst. 1 věta třetí ZoSOP již přihlížet nelze.12. Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.13. Navrhovatelka je jediným účastníkem řízení, a proto z povahy věci nepřichází v úvahu rozhodovaní o náhradě nákladu řízení.