7 Cmo 376/2021-41 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto: „Řízení se přerušuje do pravomocného skončení řízení o dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 5. 2021, č. j. 11 Cmo 7/2021-187 /vedeného u zdejšího soudu v Praze pod sp. zn. 79 Cm 147/2016/.“2. Je zřejmé, že tak bylo rozhodnuto v řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka ze dne 13. 7. 2018, jež zní: „Valná hromada uděluje souhlas s podáním, resp. vedením žaloby o vyloučení společníka , Anonymizováno, , Datum narození navrhovatele, sp. zn. 79 Cm 147/2016.“, kdy důvod neplatnosti valné hromady byl spatřován v tom, že tato byla svolána jednatelem účastníka, , tituly před jménem, , adresa, , Anonymizováno, , jenž však byl valnou hromadou účastníka, konanou dne 08. 11. 2016 z funkce jednatele účastníka odvolán.“3. V odůvodnění rozhodnutí /v jeho odstavci 2/ soud dále vymezil skutečnosti, známé mu z jeho vlastní činnosti, a sice, že „pod spisovou značkou 79 Cm 147/2016 probíhá u zdejšího soudu řízení o vyslovení neplatnosti valné hromady účastníka, konané dne 08. 11. 2016, ve kterém podal navrhovatel žalobu pro zmatečnost proti pravomocnému usnesení Městského soudu v Praze ze dne 06. 03. 2017 č. j. 79 Cm 147/2016-19, jehož výrokem I. bylo určeno, že usnesení valné hromady účastníka ze dne 08. 11. 2016, kterým byl odvolán jednatel , tituly před jménem, , Anonymizováno, , je neplatné. Řízení o žalobě pro zmatečnost bylo zastaveno usnesením ze dne 15. 12. 2020, které bylo následně potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 05. 05. 2021, č. j. 7 Cmo 7/2021-187, které nabylo právní moci dne 02. 06. 2021. Usnesení odvolacího soudu napadl navrhovatel včasným dovoláním.“4. Soud s odkazem na dikci ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., poukázal na skutečnost, že pro předmětné řízení je významný výsledek dovolacího řízení, vedeného k dovolání proti rozhodnutí v řízení o zmatečnost. V řízení o žalobě pro zmatečnost je řešena otázka zda , tituly před jménem, , Anonymizováno, byl, coby jednatel účastníka, oprávněn svolat valnou hromadu účastníka, konanou dne 13. 7. 2018, či nikoliv. Soud řízení přerušil do pravomocného skončení dovolacího řízení, neboť je zde řešena otázka, která bude mít význam pro rozhodnutí soudu v této věci.5. Ve včas podaném odvolání, v němž navrhoval změnu usnesení soudu prvního stupně tak, že řízení se nepřerušuje, vyjádřil účastník přesvědčení o tom, že není důvod vyčkávat rozhodnutí o dovolání ve věci zmatečnosti, několikrát již bylo judikováno, že podání dovolání není důvodem pro přerušování řízení v navazujících věcech.6. Ve svém odvolání účastník rovněž připomněl, že ze shodného důvodu bylo rozhodnuto o přerušení řízení v této právní věci dne 3. 10. 2019, a to rozhodnutím sp. zn. 80 Cm 136/2018-21, rozhodnutí bylo následně změněno rozhodnutím Vrchního soudu č. j. 7 Cmo 2/2020-30 tak, že řízení se nepřerušuje.7. Dále odvolatel poukázal na skutečnost, že dle pravomocného rozhodnutí Městského soudu v Praze č. j. 79 Cm 147/2016-19 bylo rozhodnuto o nezákonnosti odvolání , tituly před jménem, , Anonymizováno, z funkce jednatele společnosti. Odvolatel je přesvědčen, že soud musí vycházet ze svého vlastního pravomocného rozhodnutí a nemůže řízení přerušovat na základě námitky navrhovatele, uplatněné v pravomocně skončeném řízení o zmatečnosti. Že , Anonymizováno, je jednatelem, respektive že valná hromada byla neplatná, vyslovil Vrchní soud v Praze v řadě rozhodnutí, naposledy v rozhodnutí č. j. 7 Cmo 7/2021-187.8. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání, /§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř./, a dospěl k závěru o důvodnosti odvolání.9. Podle ust. § 109 odst. 2, písm. c) o. s. ř., pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.10. Pokud odvolatel poukazuje na skutečnost, že rozhodnutí o přerušení řízení č. j. 80 Cm 136/2018-11 ze dne 3. 10. 2019, vydané soudem v předmětné právní věci, bylo změněno rozhodnutím Vrchního soudu v Praze č. j. 7 Cmo 2/2020-30 tak, že se řízení nepřerušuje, je třeba říci, že tam šlo o odlišnou procesní situaci. Soud prvního stupně rozhodl o přerušení řízení do pravomocně skončeného řízení o žalobě pro zmatečnost, nicméně v době rozhodování odvolacího soudu již řízení o žalobě pro zmatečnost bylo pravomocně skončeno. A to bylo důvodem změny rozhodnutí tak, že řízení se nepřerušuje. Bez dalšího tedy nelze daným rozhodnutím odvolacího soudu argumentovat.11. Každopádně odvolací soud nesdílí stanovisko soudu prvního stupně, prezentované v odůvodnění napadeného rozhodnutí soudu prvního stupně, a sice, že v řízení o žalobě pro zmatečnost je řešena otázka zda , tituly před jménem, , Anonymizováno, byl, coby jednatel účastníka, oprávněn svolat valnou hromadu účastníka, konanou dne 13. 7. 2018, či nikoliv. Odvolací soudu nesdílí stanovisko soudu o tom, že v dovolacím řízení je řešena otázka, která bude mít význam pro rozhodnutí soudu v této věci. Daný názor soudu prvního stupně primárně vychází z toho, že otázka platnosti odvolání , tituly před jménem, , Anonymizováno, z funkce jednatele byla řešena v řízení, v němž vydané rozhodnutí bylo napadeno předmětnou žalobou pro zmatečnost a v rámci řízení o žalobě pro zmatečnost probíhá nyní předmětné dovolací řízení. Jak vysvítá z obsahu spisu, dovolání směřuje proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, potvrzující rozhodnutí, jímž soud řízení o žalobě pro zmatečnost zastavil podle § 104 odst. 2 o. s. ř. pro neodstranění odstranitelného nedostatku podmínky řízení, spočívajícího v nedostatku oprávnění jednat za právnickou osobu.12. Odvolací soud neshledává předpoklady ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. pro přerušení řízení ze soudem popsaných důvodů za situace, že je zřejmé, že výrokem dovolacího soudu nebude řešena předběžná otázka pro posouzení uplatněného nároku v předmětné věci, tedy otázka, zda byl , tituly před jménem, , Anonymizováno, platně či nikoliv z funkce jednatele.13. Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 o. s. ř. změnil tak, že řízení se nepřerušuje.14. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž řízení ve věci u něho skončí /§ 151 odst. 1 věta prvá o. s. ř./.