7 Cmo 58/2022-88 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též soud) výše uvedeným rozsudkem rozhodl, že žaloba na určení, že žalobce je společníkem žalované s podílem ve výši 80 %, kterému odpovídá vklad do základního kapitálu žalované ve výši 80.000 Kč, se zamítá a že žalobce je povinen nahradit žalované k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši 13.342 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.2. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se žalobce domáhá (i) určení, že je společníkem žalované s podílem o velikosti 80 %, (ii) určení že je jednatelem žalované a (iii) určení, že , Anonymizováno, , narozená , Anonymizováno, , bytem , Adresa žalované, , není jednatelkou žalované s tím, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 133 EXE 770/2012-65 z 9. ledna 2013 byla na jeho majetek nařízena exekuce, následně bylo rozhodnuto o provedení exekuce postižením podílu žalobce v žalované, načež , Anonymizováno, v domnění, že se stala jediným společníkem žalované, rozhodla o odvolání žalobce z funkce jednatele, toto rozhodnutí však bylo usnesením zdejšího soudu č. j. 78 Cm 182/2013-115 ze 7. října 2014 ve znění usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 14 Cmo 26/2015-148 z 20. dubna 2016 prohlášeno za neplatné, pročež jeho účast v účastnici nezanikla. Žalovaná uvedla, že rozhodnutím , Anonymizováno, v působnosti valné hromady žalované z 18. března 2013 byl žalobce odvolán z funkce jednatele žalované, jakož i že usnesením zdejšího soudu č. j. 78 Cm 182/2013-115 ze 7. října 2014 ve znění usnesení Vrchního , Anonymizováno, bylo toto prohlášeno za neplatné s odůvodněním, že exekuční příkaz, jímž byl žalobcův podíl v žalované postižen, nebyl žalobci řádně doručen, že v návaznosti na tato soudní rozhodnutí byl žalobci tento exekuční příkaz spolu s usnesením o nařízení exekuce doručen znovu, a to 16. května 2016. Následně rozhodla , Anonymizováno, , coby jediný společník žalované, znovu o odvolání žalobce z funkce jednatele žalované, a to rozhodnutím z 9. června 2017 a žalobci jeho účast v žalované zanikla dnem právní moci exekučního příkazu, jímž byl žalobcův podíl v žalované postižen.3. Soud konstatoval, že předmětem řízení je část, ve které se žalobce domáhá určení, že je společníkem žalované s podílem o velikosti 80 %, když vzal žalobce svou žalobu do určení, že je jednatelem žalované, a do určení, že , Anonymizováno, není jednatelkou žalované, zpět, proto bylo řízení v rozsahu tohoto zpětvzetí zastaveno.4. Soud též uvedl, že dospěl ke skutkovým závěrům, že žalovaná měla původně dva společníky, a to žalobce s podílem o velikosti 80 % a , Anonymizováno, s podílem o velikosti 20 % (obecně známé skutečnosti veřejnosti dostupné z veřejné části obchodního rejstříku), že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 133 EXE 770/2012-65 z 9. ledna 2013 byla nařízena exekuce na majetek žalobce a k provedení exekuce byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , Anonymizováno, (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 133 EXE 770/2012-65 z 9. ledna 2013), že exekučním příkazem soudního exekutora , tituly před jménem, , Anonymizováno, č. j. 69 Ex 2804/2012-15 z 18. ledna 2013 bylo rozhodnuto o provedení exekuce postižením podílu žalobce v žalované (exekuční příkaz soudního exekutora , tituly před jménem, , Anonymizováno, č. j. 69 Ex 2804/2012-15 z 18. ledna 2013), že , Anonymizováno, učinila rozhodnutí v působnosti valné hromady žalované, kterým žalobce odvolala z funkce jednatele žalované a kterým současně jmenovala sebe novým jednatelem žalované, že usnesením zdejšího soudu č. j. 78 Cm 182/2013-115 ze 7. října 2014 ve znění usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 14 Cmo 26/2015-148 z 20. dubna 2016 však bylo toto rozhodnutí prohlášeno za neplatné, neboť , Anonymizováno, v tu dobu nebyla jediným společníkem žalované, když usnesení o nařízení exekuce a exekuční příkaz nebyly řádně žalobci doručeny, pročež žalobci nemohla zaniknout účast v žalované (rozhodnutí jediného společníka žalované z 18. března 2013; usnesení Městského soudu v Praze č. j. 78 Cm 182/2013-115 ze 7. října 2014; usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 14 Cmo 26/2015-148 z 20. dubna 2016). Dále soud zjistil, že byly usnesení o nařízení exekuce na majetek žalobce a exekuční příkaz k provedení exekuce postižením podílu žalobce v žalované zaslány žalobci znovu, jakož i že mu byly řádně doručeny (nesporná tvrzení; doručenka datové zprávy z 16. května 2016 ohledně doručení exekučního příkazu), že výzva ke splnění povinnosti pak byla žalobci doručena 10. února 2020 (doručenka datové zprávy z 10. února 2020 ohledně doručení výzvy ke splnění povinnosti).5. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobce není v posuzovaném případě dán.6. Soud konstatoval, že nejdříve se zabýval tím, zda je žalobce oprávněn domáhat se požadovaného určení a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě je naléhavý právní zájem na požadovaném určení dán, přičemž ten spatřuje ve skutečnosti, že mezi žalobcem a žalovanou je spor o to, je-li žalobce společníkem žalované a žalobce nemá jinou možnost, jak se svého práva domáhat, když uplatnění tohoto práva pomocí žaloby na plnění není možné.7. Soud se poté zabýval posouzením, zanikla-li z uvedeného důvodu účast žalobce v žalované.8. Soud konstatoval, že vzhledem k tomu, že v řízení bylo zjištěno, že v posuzovaném případě byly naplněny všechny předpoklady pro zánik účasti žalobce v žalované, jak jsou uvedeny v § 206 odst. 1 větě druhé zák. o obch. korp., a to nejpozději opětovným doručením usnesení o nařízení exekuce na majetek žalobce a exekučního příkazu k provedení exekuce postižením podílu žalobce v žalované v roce 2016 a opětovným doručeným výzvy ke splnění v roce 2020, což žalobce uznal, soud uzavřel, že účast žalobce v žalované zanikla v návaznosti na nařízení exekuce na majetek žalobce a v návaznosti na rozhodnutí příslušného soudního exekutora o provedení exekuce postižením podílu žalobce v žalované.9. Soud dolplnil, že tvrzení žalobce o účelovosti , Anonymizováno, , když se domáhá vymožení své pohledávky v České republice a nikoli v ruské federace, kde má žalobce také majetek, z něhož by mohla , Anonymizováno, uspokojit svou pohledávku, je bez významu, a to proto, že je na vůli , Anonymizováno, , z jakého majetku svou pohledávku uspokojí.10. Proti uvedenému usnesení se žalobce odvolal. Uvedl, že postup žalované je zjevným zneužitím práva, které nepožívá právní ochrany. Soud pochybil, když v souladu s ust. § 2 o. s. ř. nedbal, aby nedocházelo k porušování práv a právem chráněných zájmů. V odvolání žalobce popsal, postup žalované, v němž spatřuje zjevné zneužití práva. Též namítal, že dlužná částka, pro niž bylo vedeno exekuční řízení, byla uhrazena před doručením výzvy soudního exekutora. Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil a žalobě vyhověl.11. Žalovaná ve vyjádření k odvolání zejména uvedla, že žalobce se dovolává nepoctivého či nemravného jednání osoby, která však není totožná se žalovanou. Tvrzení žalobce jsou nepravdivá, napdené rozhodnutí je správné. Navrhla jeho potvrzení.12. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadenou část usnesení podle § 212 a násl. občanského soudního řádu (dále o. s. ř) a dospěl k závěru, že usnesení je nepřezkoumatelné podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř.13. Podle § 157 odst. 1 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, v písemném vyhotovení rozsudku se po slovech "Jménem republiky" uvede označení soudu, jména a příjmení soudců a přísedících, přesné označení účastníků a jejich zástupců, účast státního zastupitelství a Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, označení projednávané věci, znění výroku, odůvodnění, poučení o tom, zda je přípustný opravný prostředek nepočítaje v to žalobu na obnovu řízení a pro zmatečnost, a o lhůtě a místu k jeho podání, poučení o možnosti výkonu rozhodnutí a den a místo vyhlášení. Je-li to možné, uvede se v označení účastníků též jejich datum narození (identifikační číslo).14. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, soud v odůvodnění rozsudku uvede, čeho se žalobce (navrhovatel) domáhal a z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřil žalovaný (jiný účastník řízení), stručně a jasně vyloží, které skutečnosti má prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; není přípustné ze spisu opisovat skutkové přednesy účastníků a provedené důkazy. Soud dbá o to, aby odůvodnění rozsudku bylo přesvědčivé. Odůvodnění uvedené v písemném vyhotovení rozsudku musí být v souladu s vyhlášeným odůvodněním.15. Podle § 206 odst. 1 věty druhé zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech v platném znění (dále jako zák. o obch. korp.) platí, že účast společníka ve společnosti zaniká také pravomocným nařízením výkonu rozhodnutí postižením obchodního podílu nebo právní mocí exekučního příkazu k postižení obchodního podílu po uplynutí lhůty uvedené ve výzvě ke splnění vy