7 Cmo 62/2022-38 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením uvedeným v záhlaví Městský soud v Praze jako soud prvního stupně rozhodl ve výroku I. tak, že , Jméno navrhovatele B, , nar. , Datum narození navrhovatele B, , bytem , adresa, , se dle ust. § 3043 odst. 2 obč. zák. ve spojení ust. § 71 odst. 4 obch. zák. z důvodu nečinnosti odvolává z funkce likvidátora společnosti , Jméno navrhovatele A, , IČO , IČO navrhovatele A, , sídlem , adresa, , ve výroku II. tak, že likvidátorem společnosti , Jméno navrhovatele A, , IČO , IČO navrhovatele A, , sídlem , adresa, , se jmenuje dle ust. § 3043 odst. 2 obč. zák. ve spojení ust. § 71 odst. 7 obch. zák. , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , ze seznamu insolvenčních správců, ve výroku III. tak, že odvolaný likvidátor , Jméno navrhovatele B, , nar. , Datum narození navrhovatele B, , bytem , adresa, , je povinen dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, zaplatit České republice na účet zdejšího soudu č. , Anonymizováno, , v.s. , var. symbol, , soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci a ve výroku IV. tak, že žádný z účastníků nemá dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. z. ř. s. právo na náhradu nákladů řízení.2. Do tohoto usnesení podal účastník 2. odvolání.3. Odvolací soud se nejprve zabýval projednatelností podaného odvolání.4. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) musí v odvolání být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).5. Podle ustanovení § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.6. Podle § 42 odst. 4 o. s. ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Povinnost podpisu a datování se nevztahuje na podání v elektronické podobě podle zvláštního právního předpisu. Je-li účastník zastoupen advokátem, může být podpis advokáta nahrazen otiskem podpisového razítka, jehož vzor byl uložen u soudu, kterému je podání určeno. Podání v listinné podobě je třeba předložit s potřebným počtem stejnopisů a s přílohami tak, aby jeden stejnopis zůstal u soudu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis, jestliže je to třeba. Podání v jiných formách se činí pouze jedním stejnopisem. K podání učiněnému elektronicky lze připojit také všechny jeho přílohy v elektronické podobě.7. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).8. Podle § 211 o. s. ř. platí pro řízení u odvolacího soudu přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.9. Ze spisu odvolací soud zjistil, že účastník 2. podal odvolání, které odůvodnil tím, že neví, jak došlo k jeho ustanovení likvidátorem, má za to, že je vše „uzavřené“.10. Soud usnesením ze dne 5. 1. 2022, č. j. 80 Cm 195/ 2021-22, vyzval odvolatele, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení doplnil své odvolání tak, že z něho bude patrno, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí, v čem je spatřována nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se domáhá. Současně navrhovatele poučil, že v případě nesplnění výzvy bude odvolání odmítnuto. Usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 7. 1. 2022, jak vyplývá z potvrzení o doručení do datové schránky.11. Odvolatel na základě této výzvy odvolání doplnil tak, že rozhodnutí napadá v plném rozsahu, že by nebyl proti svému odvolání, protože ani neví, kdo jej zvolil, avšak je proti zvolení nového likvidátora, kdyby měl nést náklady na nově zvoleného likvidátora, že nevidí žádný nesprávný postup soudu, že se soud nezabýval tím, proč nebyl zápis z roku 1998, kdy byl údajně zvolen likvidátorem, aktualizován. Navrhl, aby mu soud dal možnost seznámit se s celou situací, nahlédnout dálkově do spisu, žádá o dodání všech listin do datové schránky, aby mohl začít konat svou povinnost likvidátora.12. Odvolací soud dospěl k závěru, že se soudu přes uvedenou výzvu k odstranění vad odvolání, nepodařilo vady odvolání odstranit. Odvolatel ani v doplnění odvolání neuvedl, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí o svém odvolání z funkce likvidátora, o jmenování nového likvidátora a stanovení mu povinnosti zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, ani neuvedl, v čem spatřuje nesprávnost postupu soudu.13. Protože se uvedenou vadu odvolání přes výzvu soudu podle § 43 odst. 1 o. s. ř. odstranit nepodařilo a v odvolacím řízení pro tento nedostatek nelze pokračovat, odvolací soud podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. odvolání odmítl.14. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 151 odst. 1, části věty před středníkem a podle § 146 odst. 3 o. s. ř. s tím, že navrhovateli a účastníku 1) náklady odvolacího řízení nevznikly.