7 Cmo 90/2022-112 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích jako soud prvního stupně (dále též soud) v záhlaví uvedeným usnesením nařídil předběžné opatření ve znění: Společnosti , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO advokáta B, , se sídlem , Adresa advokáta B, , se zakazuje konání valné hromady svolané na den 22. 4. 2022 (výrok I.), žalobci se ukládá, aby ve lhůtě do 60 dnů od právní moci tohoto usnesení podal u soudu návrh na zahájení řízení ve věci samé (výrok II.). V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že vzhledem k tomu, že návrhu na předběžné opatření bylo zcela vyhověno, usnesení neobsahuje odůvodnění (§ 169 odst. 2 o. s. ř.) a že výrokem II. soud stanovil žalobci lhůtu k podání návrhu na zahájení řízení dle § 76 odst. 3 o. s. ř.2. Proti tomuto usnesení podal účastník odvolání, uvedl, že odvolání by mělo být meritorně projednáno, jelikož jinak by došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces, a to z důvodu nesprávného právního posouzení věci a nedostatku ve zjištění skutkového stavu věci soudem. Návrh na nařízení předběžného opatření byl neodůvodněný. Vzhledem k tomu, že valná hromada nařízená na den 22. 4. 2022 (dále jen valná hromada) dosud neproběhla, nelze předjímat její výsledek tak, jak to činí navrhovatel. Nekonání valné hromady má stejné účinky jako prohlášení valné hromady za neplatnou. Společník vykonává svá společnická práva na valné hromadě a určení porušení povinností jednatele bude předmětem programu valné hromady, kde bude mít navrhovatel možnost případně uplatnit protest a následně i podat žalobu na neplatnost usnesení valné hromady, výsledek nelze predikovat a nelze společnosti v projednání porušení povinností jednatele a jeho případného odvolání na valné hromadě bránit. Soud fakticky nahrazuje rozhodnutí valné hromady, aniž by společníci měli předem možnost prostřednictvím valné hromady věc projednat. Podaný návrh je nesrozumitelný a neurčitý, nevyplývá z něj, čeho se navrhovatel přesně domáhá a z jakého titulu tak činí, přičemž směšuje pozici navrhovatele jako společníka a jako jednatele. Požadavky navrhovatele směřují do budoucna ke skutečnostem, které zatím nenastaly a není ani jisté, zda nastanou. Uložená povinnost podat žalobu není na místě, neboť pokud se valná hromada konat nebude, bude muset být žaloba odmítnuta pro předčasnost, přitom rozhodnutí o sistaci je věcí společníků na svolané valné hromadě. Ani není zřejmé, jaký je smysl podání navrhované žaloby. I pokud by náležitosti pozvánky nebyly dodrženy, i její vady mohou být přezkoumávány toliko v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady. Společnost poskytla navrhovateli informace v souladu s výzvou dle § 155 ZOK. Rozhodnutí je nezákonné. Navrhl, aby bylo napadené usnesení zrušeno.3. Navrhovatel ve vyjádření k odvolání zejména uvedl, že i v případech, v nichž se obsah povinností uložených předběžným opatřením shoduje s obsahem povinností, jejichž uložení druhé straně se navrhovatel předběžného opatření domáhá v rozhodnutí ve věci samé, se stále jedná o předběžnou úpravu poměrů účastníků do doby, než bude rozhodnuto ve věci samé. Soud správně dospěl k závěru, že ochranu oprávněných zájmů jinak za daných okolností poskytnout nelze. Námitky odvolatele se zaměřují na to, že valná hromada by neměla být zakazována, když by tím bylo společníkům upřeno právo body jejího pořadu projednat, svolání valné hromady s takto závažným pořadem mělo předcházet pečlivé šetření a uvážení včetně předchozího projednání s druhým jednatelem, aby ještě před svoláním mohla být důvodnost svolání valné hromady předem vyhodnocena a byla od počátku řádně odůvodněna. K tomu nedošlo. Též se neztotožnil s úvahami o nesmyslnosti určovací žaloby, určovací žaloba je způsobilý prostředek obrany. Navrhl, aby odvolací soud odvolání odmítl a zároveň nevyslovil nezákonnost napadeného usnesení.4. Z obsahu spisu se podává, že navrhovatel se domáhal vydání předběžného opatření ve znění: Společnosti , Jméno advokáta B, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , se zakazuje konání valné hromady svolané na den 22.04.2022. Dále se této společnosti zakazuje konání všech valných hromad po dni 22.04.2022 co do rozhodování o odvolání , Jméno advokáta A, , nar. , Datum narození navrhovatele, , bytem , adresa, , z funkce jednatele pro porušení povinností při výkonu funkce jednatele, pokud jde o jakákoliv tvrzená porušení takových povinností do 04.04.2022 včetně a pokud by dle soudu nebylo možno shora uvedenému návrhu vyhovět, aby soud nařídil předběžné opatření ve znění: Společnosti , Jméno advokáta B, ., IČ: , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , se zakazuje konání valné hromady svolané na den 22.04.2022. Soud návrhu na nařízení předběžného opatření ve znění: Společnosti , Jméno advokáta B, ., IČ: , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , se zakazuje konání valné hromady svolané na den 22.04.2022, své rozhodnutí dle § 169 odst. 2 o. s. ř. neodůvodnil.5. Podle § 218 zákona č. 99/1963 Sb. v platném znění, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), odvolací soud odmítne odvolání, které b) bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn; směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.6. Obsahem uvedeného předběžného opatření bylo uložení povinnosti účastníku, a to zákaz konání valné hromady svolané na den 22.4.2022, přičemž uvedený den již uplynul. (K odmítnutí odvolání pro bezpředmětnost srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002, či usnesení ze dne 23. 10. 2008, sp. zn. 29 Cdo 4452/2007; k procesnímu postupu odvolacího soudu je možno odkázat též na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002, či ze dne 2. 7. 2014, sp. zn. 23 Cdo 1214/2014, jakož i např. na nález Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2019, sp. zn. IV. ÚS 4166/18, který takovýto postup obecných soudů aprobuje).7. Protože se stalo předmětné předběžné opatření v důsledku běhu času bezpředmětným, odvolání účastníka odvolací soud ve smyslu § 218 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb. v platném znění, o zvláštních řízeních soudních, odmítl.8. Podle ust. § 74 o. s. ř. před zahájením řízení může předseda senátu nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen (odstavec 1). Účastníky řízení jsou navrhovatel a ti, kteří by jimi byli, kdyby šlo o věc samu (odstavec 2).9. Podle § 220a odst. 1 o. s. ř. odmítne-li odvolací soud odvolání z důvodu, že napadené usnesení o předběžném opatření pozbylo účinků, zaniklo nebo bylo zrušeno podle § 77 odst. 2, současně určí, že bylo nezákonné, byl-li by jinak dán důvod pro jeho zrušení. Podle odst. 2 při určení toho, zda napadené usnesení o předběžném opatření bylo nezákonné, vychází odvolací soud ze skutkového a právního stavu v době vydání napadeného usnesení.10. Podle § 75 o. s. ř. předběžné opatření nařídí předseda senátu na návrh.11. Podle ust. § 75c odst. 1 o. s. ř. předseda senátu nařídí usnesením předběžné opatření, jestliže bude prokázáno, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, a jestliže budou alespoň osvědčeny skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením.12. Podle § 75c odst. 4 o. s. ř. je pro předběžné opatření rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) usnesení soudu prvního stupně.13. Podle § 76 o. s. ř. předběžným opatřením může být účastníku uloženo, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy (písm. d), nebo aby něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel (písm. e).14. Odvolací soud s ohledem na výše uvedené ustanovení § 220a odst. 1 o. s. ř. zkoumal, zda vydané předběžné opatření bylo nezákonné.15. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení a dospěl k níže uvedeným závěrům.16. Pro nařízení předběžného opatření musí být v souladu s citovanými ustanoveními zákona současně splněny dva základní předpoklady - jeho navrhovatel musí prokázat potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků řízení (či důvodnou obavu, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen) a zároveň osvědčit základní skutečnosti, které odůvodňují samotný nárok. V podrobnostech k účelu předběžného opatření a předpokladům pro jeho nařízení odvolací soud odkazuje např. na odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 21. listopadu 2001, sp. zn. IV. ÚS 189/01, dostupného veřejnosti na stránkách Ústavního soudu www.usoud.cz.17. Odvolací soud dospěl k závěru, že v projednávané věci shora uvedené předpoklady naplněny nebyly.18. Navrhovatel v návrhu na nařízení předběžného opatření tvrdil, že je společníkem a jednatelem společnosti , Jméno advokáta B, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , společnost má dva společníky, přičemž každý z nich vlastní obchodní podíl ve výši 50 % a oba společníci jsou zároveň jednateli - navrhovatel , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Dne 7. 4. 2022 byla navrhovateli doručena pozvánka na valnou hromadu na den 22. 4. 2022 svolávána jedna