7 Cmo 98/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze (dále též jen soud) rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením ve výroku I. tak, že návrh na zápis změny do obchodního rejstříku u zapsané osoby došlý dne 21. března 2022 pod Fj 107893/2022/MSPH se zamítá, ve výroku II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že návrhem došlým soudu dne 21. 3. 2022 pod Fj 107893/2022/MSPH se navrhovatel , Anonymizováno, zastoupený advokátem , Jméno advokáta A, na základě procesní plné moci ze dne 17. 3. 2022, která obsahuje úředně ověřený podpis navrhovatele (dále též jen navrhovatel) coby osoba s právním zájmem dle § 11 odst. 3 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále též jen ZVR) domáhal zápisu změny do obchodního rejstříku u zapsané osoby - společnosti , Jméno advokáta B, . (dále též jen zapsaná osoba).3. Předmětem podaného návrhu byla změna údajů o vkladu a podílu u společníka zapsané osoby, společnosti IC - , právnická osoba, a.s., IČO , IČO, , (změna výše vkladu z 200 000 Kč na 160 000 Kč a s tím související změna výše obchodního podílu z 100% na 80%) a zápis dalšího společníka - , Anonymizováno, - navrhovatele včetně údajů o vkladu a podílu (výše vkladu 40 000 Kč, rozsah splacení 100%, výše obchodního podílu 20%).4. Podkladem pro provedení zápisu bylo odstoupení navrhovatele od smlouvy o převodu 20% podílu ve společnosti , Jméno advokáta B, ., kterou navrhovatel coby převodce uzavřel se společností , právnická osoba, . jako nabyvatelem. Důvodem odstoupení od převodní smlouvy je neuhrazení kupní ceny.5. Soud konstatoval, že se z doložených listin podává následující: , Jméno navrhovatele, zmocnil plnou mocí ze dne 16. 2. 2022 advokáta , Jméno advokáta A, , aby jej mimo jiné zastupoval při odstoupení od smlouvy o převodu podílu ve společnosti , Jméno advokáta B, ., podpis p. , Anonymizováno, na plné moci není úředně ověřen. , tituly před jménem, , Anonymizováno, zaslal společnosti , právnická osoba, . odstoupení od výše zmiňované převodní smlouvy p. , Anonymizováno, z důvodu neuhrazení kupní ceny. Odstoupení od převodní smlouvy bylo zasláno společnosti , právnická osoba, . datovou zprávou a dle doložené doručenky jí bylo doručeno dne 3. 3. 2022 v 22:29:51 hodin. Odstoupení od převodní smlouvy neobsahuje úředně ověřený podpis ani p. , Anonymizováno, , ani jeho zástupce. , tituly před jménem, , Anonymizováno, zaslal zapsané osobě oznámení o tom, že p. , Anonymizováno, odstoupil od uvedené převodní smlouvy a požádal, aby byl opětovně zapsán do seznamu společníku a aby byl podán návrh na příslušnou změnu zápisu v obchodním rejstříku. Oznámení bylo zasláno zapsané osobě datovou zprávou a dle doložené doručenky bylo doručeno dne 4. 3. 2022 v 12:01:30 hodin. Oznámení o odstoupení od převodní smlouvy neobsahuje úředně ověřený podpis p. , Anonymizováno, , ani jeho zástupce.6. Soud posuzoval aktivní legitimaci navrhovatele a dospěl k závěru, že v době vydání tohoto usnesení již zapsané osobě uplynula patnáctidenní lhůta ve smyslu § 11 odst. 3 ZVR, k návrhu byly doloženy potřebné listiny a právní zájem navrhovatele vyplývá přímo z údajů, které mají být do rejstříku zapsány.7. Poté přistoupil k věcnému přezkumu doložených listin ve smyslu § 90 ZVR. Konstatoval, že odstoupení od smlouvy je jednostranný právní úkon, který musí splňovat náležitosti dané § 207 a § 6 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále též jen ZOK), a to, že projev vůle směřující k odstoupení od smlouvy o převodu podílu musí být učiněn stejnou formou jako samotná smlouva o převodu podílu, což se v daném případě nestalo. Uvedl též, že až platným a účinným odstoupením od smlouvy o převodu podílu, tj. odstoupením od smlouvy, které je opatřeno úředně ověřeným podpisem odstoupivší osoby, popř. jejího zástupce, a to za předpokladu, že jemu udělená plná moc obsahuje úředně ověřeným podpis mocnitele, smlouva zaniká ze zákona a též zanikají všechna práva a povinnosti ze smlouvy, a tak zaniká účast nabyvatele ve společnosti založená touto smlouvou a společníkem se namísto nabyvatele stává (opět) převodce. Dle § 209 odst. 2 ZOK účinky odstoupení od smlouvy o převodu podílu nastávají vůči společnosti až dnem doručení takového účinného odstoupení společnosti.8. Soud uzavřel, že doložené odstoupení od převodní smlouvy je absolutně neplatné a soud k této neplatnosti přihlédl ze zákona. Proto návrh zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl v souladu s ustanoveními § 23 a § 24 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních ve spojení s § 120 ZVR, když okolnosti pro přiznání náhrady nákladů u žádného z účastníků neshledal.9. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas odvolal navrhovatel, uvedl, že soud zamítl návrh navrhovatele, jelikož dospěl k závěru, že odstoupení od smlouvy nebylo podepsáno ověřeným podpisem a tak se nejedná o platné odstoupení od smlouvy. Pokud však měl soud za to, že návrh je nedostatečný, měl navrhovatele nejprve ve smyslu § 43 o. s. ř. vyzvat k doplnění návrhu, tedy aby doložil odstoupení od smlouvy podepsané ověřeným podpisem. Jelikož tak neučinil, pochybil a rozhodl předčasně. Uvedl dále, že nyní dokládá odstoupení od smlouvy, které je podepsáno ověřeným podpisem zástupce navrhovatele, včetně plné moci navrhovatele taktéž podepsané ověřeným podpisem. Tím je nedostatek vytknutý soudem zhojen. Navrhl, aby soud změnil napadené usnesení tak, že se návrhu vyhovuje v plném rozsahu.10. Zapsaná osoba ve vyjádření k odvolání zejména uvedla, že napadené rozhodnutí je správné. Vady návrhu nelze odstranit v odvolacím řízení. Též uvedla, že odstoupení od smlouvy není platné, společník společnost , právnická osoba, . totiž zapsané osobě sdělil, že odstoupení od smlouvy není učiněno po právu. Dále uvedla, že otázka platnosti předmětného odstoupení je předmětem řízení zahájeného u soudu na návrh navrhovatele.11. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné.12. Podle § 11 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a evidenci svěřeneckých fondů (dále jen ZVR) nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně.13. Podle § 11 odst. 2 téhož zákona musí být návrh na zápis podán bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti.14. Podle § 11 odst. 3 téhož zákona nesplní-li osoba podle odstavce 1 povinnost podat návrh na zápis do 15 dnů ode dne, kdy jí tato povinnost vznikla, může návrh na zápis podat každý, kdo na něm doloží právní zájem a k návrhu na zápis přiloží listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku.15. Soud dospěl ke správnému závěru, že navrhovatel má aktivní věcnou legitimaci k podání návrhu na zápis ve smyslu § 11 odst. 3 ZVR došlého soudu dne 21. 3. 2022, neboť zapsané osobě, která zásadně může podat návrh na zápis, marně uběhla složená lhůta pro podání návrhu na zápis a navrhovatel jako společník zapsané osoby má rovněž právní zájem na podání návrhu. Od vzniku rozhodné skutečnosti (doručení odstoupení navrhovatele od výše uvedené smlouvy o převodu do datové schránky dne 4. 3. 2022 zapsané osobě) uplynula lhůta složená ze lhůty „bez zbytečného odkladu“ podle § 11 odst. 2 ZVR (dle rozhodnutí NS ČR ze dne 22. 9. 2015, sp. zn. 29 Cdo 2970/2013 jde zásadně o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů), a lhůty 15 dnů podle § 11 odst. 3 ZVR, běžící ode dne uplynutí lhůty bez zbytečného odkladu, kterou má zapsaná osoba pro podání návrhu na zápis. Uplynutí lhůty je zřejmé též ze skutečnosti, že zapsaná osoba návrh na zápis podat nehodlala, když má za to, že odstoupení od uvedené smlouvy je neplatné.16. Odvolací soud z rejstříkového spisu zjistil, že navrhovatel se domáhal zápisu změny do obchodního rejstříku u zapsané osoby, a to změny údajů o vkladu a podílu u společníka zapsané osoby, společnosti , právnická osoba, ., z výše vkladu 200 000 Kč na 160 000 Kč a s tím související změny výše obchodního podílu a zápis dalšího společníka - navrhovatele včetně údajů o vkladu 40 000 Kč a obchodního podílu 20%. K návrhu připojil odstoupení navrhovatele od smlouvy o převodu, kterou navrhovatel jako převodce uzavřel se společností , právnická osoba, . jako nabyvatelem s důvodem odstoupení od převodní smlouvy neuhrazení kupní ceny. Soud rozhodl napadeným usnesením, jak uvedeno výše a s výše uvedeným odůvodněním.17. Podle § 90 odst. 1 ZVR nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy, a zda navrhované jméno není zaměnitelné s jiným již existujícím zapsaným jménem, popřípadě není-li klamavé.18. Nejvyšší soud ve svém unesení ze dne 24. 6. 2008, sp. zn. 29 Cdo 1759/2008, které lze aplikovat i na tuto věc, přijal závěr, že: Procesní úprava řízení ve věcech obchodního rejstříku (ovládána registračním principem), rejstříkovému soud