8 Cmo 27/2022-1 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu dne 23. 9. 2021, ve kterém je jako navrhovatelka označena společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , je navržen výmaz jednatele , tituly před jménem, , Anonymizováno, se současným zápisem zániku členství a funkce 22. 9. 2021, zápis jednatele , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, (dále též jen „, Anonymizováno, “) se vznikem funkce a členství 23. 9. 2021, zápis zastoupení právnické osoby , adresa, , , Anonymizováno, , výmaz společníka , právnická osoba, , IČO , IČO, , s výší vkladu 200 000 Kč a základním podílem 100%, a zápis společníka , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , s výší vkladu 200 000 Kč a základním podílem 100%. V rubrice V. návrhu je jako osoba jednající jménem navrhovatele uveden , adresa, , jednatel jednatele. V záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu Městského soudu v Praze je věc označena jako „návrh jednatele na zápis změny do OR“. Návrh byl odeslán z datové schránky , Anonymizováno, .2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně návrhu částečně vyhověl, a to ohledně zápisu , Anonymizováno, coby jednatelky se vznikem funkce a členství 23. 9. 2021, zápisu zastoupení, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , nar. , Anonymizováno, , a zápisu společníka , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , s výší vkladu 200 000 Kč a základním podílem 100%. O zbývající části návrhu soud vůbec nerozhodl, usnesení není odůvodněno.3. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka dne 26. 10. 2021 včasné odvolání prostřednictvím zástupkyně zmocněné dne 6. 10. 2021 k jednání na základě procesní plné moci udělené za navrhovatelku , Anonymizováno, , coby jednatelem. Navrhovatelka především namítla, že návrh na zahájení rejstříkového řízení podala , Anonymizováno, ze své datové schránky, tvrdíce, že je jednatelkou navrhovatelky, což není pravda, k čemuž navrhovatelka podrobně argumentuje. Řízení tak bylo zahájeno na návrh neoprávněné osoby. Dále navrhovatelka namítla, že se soud nevypořádal se všemi listinami, jimiž měly být doloženy skutečnosti zapisované do obchodního rejstříku, nesprávně zjistil skutkový stav, věc nesprávně právně posoudil a rozhodl v přímém rozporu s ustálenou judikaturou, k čemuž též podrobně argumentuje. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně aby odvolací soud návrh na zápis změny do obchodního rejstříku zamítl.4. Dne 21. 2. 2022 došlo soudu podání, Anonymizováno, , Anonymizováno, datované 20. 2. 2022, týkající se, kromě jiného, též řízení v dané věci. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v něm uvedla, že „v řízení explicitně uvedla, že navrhovatelem je , právnická osoba, (jako jednatel)“. Dále uvedla, že odvolání podané , právnická osoba, zastoupené jednatelem , Anonymizováno, bere zpět.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že zatím nejsou dány podmínky pro jeho potvrzení ani změnu.6. Podle § 11 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), (1) Nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně. (2) Návrh na zápis musí být podán bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti. (3) Nesplní-li osoba podle odstavce 1 povinnost podat návrh na zápis do 15 dnů ode dne, kdy jí tato povinnost vznikla, může návrh na zápis podat každý, kdo na něm doloží právní zájem a k návrhu na zápis přiloží listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku.7. Podle § 47 odst. 1 z. v. r. návrh na změnu nebo výmaz zápisu může podat osoba uvedená v § 42.8. Podle § 42 z. v. r. do obchodního rejstříku se zapisují a) obchodní společnosti a družstva podle zákona upravujícího právní poměry obchodních společností a družstev, b) fyzické osoby, 1. které jsou podnikateli, mají bydliště v České republice a požádají o zápis, a 2. uvedené v § 43, které podnikají na území České republiky, a požádají o zápis, a c) další osoby, stanoví-li povinnost jejich zápisu tento nebo jiný zákon.9. Podle § 120 odst. 1 z. v. r. není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na řízení o návrhu na zápis ustanovení zákona upravujícího občanské soudní řízení.10. Podle § 42 odst. 4 věta první o. s. ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno.11. Podle § 43 o. s. ř. (1) Předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. (2) Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.12. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 118877 ze dne 18. 10. 2022 odvolací soud zjistil, že dne 8. 10. 2021 byl do obchodního rejstříku zapsán coby jednatel navrhovatelky , Anonymizováno, , bytem , adresa, , se dnem vzniku funkce 24. 9. 2021. Zapsaný počet členů statutárního orgánu je 1. Dne 8. 10. 2021 byl , Anonymizováno, , zapsán též jako jediný společník navrhovatelky.13. Ze zakladatelské listiny navrhovatelky ze dne 27. 7. 2021 založené v rejstříkovém spise bylo odvolacím soudem zjištěno, že navrhovatelka má jednoho jednatele.14. Z návrhu na zahájení není zřejmé, zda ho podala , Anonymizováno, (§ 11 odst. 1 a 3 z. v. r.) nebo navrhovatelka coby zapsaná osoba (§ 11 odst. 1, § 42 a § 47 z. v. r.). V návrhu je sice jako navrhovatelka označena společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , v záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu Městského soudu v Praze je však věc označena jako „návrh jednatele na zápis změny do OR“. Nejasnost nebyla odstraněna ani podáním , Anonymizováno, ze dne 20. 2. 2022, ve kterém , Anonymizováno, uvedla, že je navrhovatelkou a návrh podala jako jednatelka.15. Uvedenou vadu návrhu, která jej činí neprojednatelným, se soud prvního stupně měl pokusit odstranit postupem podle § 43 odst. 1 o. s. ř. Protože tak neučinil, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a za odvolacího řízení nemohla být zjednána náprava.16. Ke zpětvzetí odvolání odvolací soud nepřihlédl, neboť zatím není zřejmé, kdo podal návrh na zahájení řízení.17. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení zrušil podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. V něm se soud prvního stupně nejprve pokusí odstranit shora uvedenou vadu návrhu. Pokud bude opětovně rozhodovat věcně, rozhodne o celém návrhu, nikoliv pouze o jeho části, jak učinil v napadeném usnesení (§ 152 odst. 2 a § 167 odst. 2 o. s. ř.). Nepřehlédne přitom usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2021, č. j. C 118877/RD63/MSPH, Fj 448611/2021/MSPH ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 10. 2022, sp. zn. 8 Cmo 39/2022 a posoudí, zda se nejedná o překážku věci rozhodnuté (ohledně části návrhu, o níž soud v napadeném usnesení nerozhodl). Bude mít též na zřeteli, že navrhovatelka nemůže mít v obchodním rejstříku zapsány 2 jednatele a 2 jediné společníky, neboť by to bylo v rozporu se zákonem a zakladatelskou listinou.