8 Cmo 45/2022-1 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto: „V obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 229777se vymazáváStatutární orgán jednatel, tituly před jménem, , Anonymizováno, , r.č. , RČ, , Anonymizovánose zapisujeStatutární orgánU vymazávané osoby: , tituly před jménem, , Anonymizováno, , r.č. , RČ, Den zániku funkce: , Anonymizovánojednatel, právnická osoba, , dat. nar. , Anonymizováno, , r.č. , RČ, , adresa, Den vzniku funkce: , AnonymizovánoDen zápisu změny: Dnem nabytí právní moci.“2. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně se navrhovatel včas odvolal a navrhoval změnu rozhodnutí tak, že návrhu se nevyhovuje. Uvedl, že mu bylo předloženo rozhodnutí jediného společníka ze dne 23. 11. 2021, kterým jediný společník navrhovatele odvolal dosavadního jednatele , tituly před jménem, , Anonymizováno, a jmenoval nového jednatele , právnická osoba, . Na základě tohoto rozhodnutí navrhovatel podal dne 6. 12. 2021 Městskému soudu v Praze návrh na zápis změny a soud návrhu vyhověl. Navrhovateli přitom nebylo známo, že jediný společník po přijetí rozhodnutí změnil názor a rozhodnutí dne 1. 12. 2021 revokoval tak, aby bylo dosaženo stejného stavu jako před původním rozhodnutím jediného společníka. Toto nové rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno až 7. 12. 2021. Kdyby ho navrhovatel obdržel dříve, nikdy by předmětný návrh nepodal. A vzhledem k tomu, že navrhovatel podle ustanovení § 78 odst. 2 zákona č. 304/2013 Sb. nemůže vzít návrh zpět, nezbylo mu než podat odvolání, kdy zápis podle návrhu by byl „v rozporu s hmotněprávním stavem“. Navrhovatel se dovolává ustanovení § 28 zákona č. 292/2013 Sb., když vyšly najevo nové skutečnosti a důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně.3. Svou argumentaci odvolatel doplnil tak, že v mezidobí mezi původním a revokovaným rozhodnutím jediného společníka nebyly činěny žádné právní kroky nebo jakákoli jiná právní jednání, která by měla účinky vůči třetím stranám.4. Odvolatel k odvolání připojil listinu, označenou jako , Anonymizováno, rozhodnutí jediného společníka. Z listiny vyplývá, že , právnická osoba, ., IČO , IČO, , / s dalšími identifikačními údaji tam uvedenými /, jednající členem představenstva , právnická osoba, , jako jediný společník společnosti , Jméno navrhovatele, . , IČO , IČO navrhovatele, , / s dalšími identifikačními údaji tam uvedenými /, dále jen „ , Anonymizováno, “, vykonávající působnost valné hromady , Anonymizováno, , přijal v souladu s ustanovením § 12 a § 190 odst. 2 písm. i / zákona č. 90/2012 Sb. toto rozhodnutí, datované dnem 1.12.2021: „ Jediný společník rozhoduje o zrušení svého předchozího rozhodnutí ze dne 23.11.2021 z 14 00 hod, týkající se odvolání jednatele , tituly před jménem, , Anonymizováno, a volby jednatele , právnická osoba, , a to v plném rozsahu a s účinky ex tunc.“ V rozhodnutí se dále uvádí: „ Ze strany , Anonymizováno, nebyly v době od předchozího rozhodnutí do doby této revokace učiněny žádné právní kroky nebo jakákoli jiná právní jednání, která by měla účinky vůči třetím stranám.“5. Obsahem spisu je rovněž ZÁPIS PROTOKOLEM č. j. C 229777/RD64/MSPH, Fj 556838/2021/MSPH ze dne 22. února 2022, vydaný v opravném řízení. V Zápisu jsou vymezeny zápisy před opravou, kdy je po opravě zrušen zápis jednatele , právnická osoba, s datem vzniku funkce 23. listopadu 2021. Ve vztahu k zápisu výmazu jednatele , tituly před jménem, , Anonymizováno, s datem zániku funkce k 23. listopadu, je učiněn tento „Zápis po opravě:Jednatel, tituly před jménem, , Anonymizováno, , r.č. , RČ, AnonymizovánoDen vzniku funkce: 9. září 2020Zapsáno 24. října 2020“6. Podle ustanovení § 218 o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn / písm. b//, směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné / písm. c/ /.7. Odvolací soud s odvoláním na ustálenou soudní praxi, vycházející z judikatury Nejvyššího soudu ČR / např. usnesení sp. zn. 21 Cdo 2323/99 ze dne 28. června 2000, sp. zn. 33 Cdo 825/2000 ze dne 30. května 2000 /, s níž je ve shodě i komentářová literatura, např. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II. § 201 až 376. komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 1765 s., konstatuje, že z povahy odvolání jakožto řádného opravného prostředku ve výsledku vyplývá, že odvolání nemůže podat ten, komu bylo rozhodnutím soudu plně vyhověno / odvolání totiž může podat jen ten, komu nebylo rozhodnutím soudu prvního stupně plně vyhověno, popř. kterému byla tímto rozhodnutím způsobena jiná určitá újma na jeho právech/.8. V daném případě navrhovatel podal předmětný návrh na zápis změny a soud mu v plném rozsahu vyhověl. Odvolání je tedy subjektivně nepřípustné, jinak řečeno, navrhovatel není k podání odvolání oprávněn. Za těchto okolností odvolacímu soudu nezbylo než odvolání podle ustanovení § 218 písm. b/ o. s. ř. odmítnout, aniž by se jím věcně zabýval. Nicméně pro úplnost a prakticky nad rámec odvolacího řízení odvolací soud poukazuje na shora popisovaný Zápis protokolem. Je zřejmé, že soud prvního stupně reflektoval předložené rozhodnutí jediného společníka o revokaci původního rozhodnutí a původní zápis opravil. Napadené usnesení tak pozbylo svou účinnost.