8 Cmo 51/2022-248 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto: „Návrh na nařízení předběžného opatření ze dne 1. 3. 2022, jímž se žalobce domáhá, aby soud přikázal obchodní společnosti , Jméno advokáta C, ., IČO , IČO, , aby do skončení řízení v této věci právně ani fakticky nedisponovala s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, orná půda, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaným na listu vlastnictví č. , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to zejména, nikoliv však výlučně, neomezovala vlastnické právo k pozemku parc.č. , Anonymizováno, , orná půda, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaným na listu vlastnictví č. , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a úmyslně tento neznehodnotila právně či faktickým užíváním, se odmítá.“2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že tak soud rozhodl postupem dle ustanovení § 75b odst. 2 o. s. ř., když žalobce, aniž by u něho byly splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, nesložil jistotu, jak mu ukládá ustanovení § 75b odst. 1 o. s. ř.3. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně se žalobce včas odvolal a navrhoval jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Žalobce je přesvědčen, že jsou u něho předpoklady pro osvobození od soudních poplatků splněny.4. Odvolací soud konstatuje, že návrh na nařízení předběžného opatření byl žalobcem podán v odvolacím řízení, vedeném k odvolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 7 Cmo 285/2021 ze dne 19. března 2021, jímž soud rozhodl takto: „Určuje se, že žalobce je jediným společníkem společnosti , Anonymizováno, , Jméno advokáta D, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, s obchodním podílem ve výši 100% k základnímu kapitálu této společnosti.“5. Vzhledem k tomu, že žalovaní vzali své odvolání zpět, odvolací soud usnesením č. j. 7 Cmo 285/2021-244 ze dne 31. března 2022 odvolací řízení zastavil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 14. 4. 2022.6. Podle ustanovení § 222 odst. 1 o. s. ř. jestliže odvolatel vezme odvolání zpět, právní moc napadeného rozhodnutí nastane, jako kdyby k podání odvolání nedošlo.7. Podle ustanovení § 161 odst. 2 o. s. ř. není-li v rozsudku uložena povinnost k plnění, rozsudek je vykonatelný, jakmile nabyl právní moci.8. V daném případě ovšem nejde o situaci, že by bylo předběžné opatření nařízeno a byl zvažován zánik předběžného opatření podle ustanovení § 77 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.9. Jinak z povahy věci vyplývá, že v občanskoprávním exekučním řízení nemůže být vykonáno rozhodnutí o určení, zda tu právo nebo právní vztah je či není / § 80 písm. c/ o. s. ř. /. V daném případě by tedy, obecně vzato, v případě běžícího řízení, přicházelo v úvahu jen případné předběžné opatření z důvodu potřeby zatímní úpravy mezi účastníky řízení. Jestliže ovšem již bylo vydáno pravomocné finální rozhodnutí ve věci, rozhodování o zatímní úpravě poměrů účastníků řízení po zahájení řízení pojmově nepřichází v úvahu a řízení o takovém návrhu by muselo být zastaveno / § 104 odst. 1 o. s. ř. /. / Jen pro úplnost, a prakticky nad rámec daného odvolacího řízení odvolací soud podotýká, že společnost , Jméno advokáta C, . / původní obchodní firma , Anonymizováno, , Jméno advokáta D, . / ani nemá postavení účastníka řízení. /10. S ohledem na výše popsané je evidentní, že odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření z důvodu nezaplacení jistoty, se stalo bezpředmětným.11. Odvolací soud tedy odvolání postupem dle ustanovení § 218 o. s. ř. odmítl./ V dané souvislosti lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 611/2002./12. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 146 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaným náklady odvolacího řízení nevznikly.13. Podle ustanovení § 218c o. s. ř. o zastavení odvolacího řízení pro zpětvzetí odvolání před zahájením jednání před odvolacím soudem a o odmítnutí odvolání podle § 218 nebo podle § 218a může rozhodnout jen předseda senátu odvolacího soudu nebo pověřený člen senátu.