9 Cmo 15/2022-121 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 25. 8. 2021 se navrhovatel vůči , Jméno advokáta B, (dále jen „společenství“), domáhá, aby soud ve věci projednané shromážděním mimo zasedání (per rollam) ve dnech 25. 4. až 25. 5. 2021 rozhodl tak, že z funkce předsedy shromáždění odvolá , Anonymizováno, a do této funkce jmenuje , Anonymizováno, .2. Navrhovatel uvedl, že odvolání , Anonymizováno, z funkce předsedy společenství a jmenování , Anonymizováno, do této funkce bylo předmětem hlasování, avšak návrh na odvolání Artura Gazaryana nebyl přijat pro nedosažení většiny 75 % hlasů, kterou pro takové usnesení požadují stanovy společenství. Navrhovatel předně namítá chybné sečtení hlasů, přičemž předseda společenství odmítl na výzvu členů předložit ke kontrole hlasovací lístky. Navrhovatel má za to, že potřebné většiny dosaženo bylo. I kdyby jí však dosaženo nebylo, má být podle navrhovatele předseda Gazaryan odvolán z funkce, neboť ztratil důvěru většiny členů společenství. Artur Gazaryan je současně jednatelem společnosti , právnická osoba, , která v domě vlastní jednotku a dlouhodobě neplatí příspěvky na správu domu a vyúčtování služeb, přičemž předseda Gazaryan tyto pohledávky nevymáhá. Navrhovatel poukazuje i na to, že 75% většiny je téměř nemožné dosáhnout.3. Společenství ve svém vyjádření poukazuje na specifičnost domu, ve kterém téměř všechny jednotky vlastní osoby ruské nebo ukrajinské národnosti, které v domě samy nebydlí a používají je pro účely krátkodobého ubytování. O tyto jednotky se stará , Anonymizováno, , která fakticky (díky plným mocím, případně jinému propojení) disponuje 60 % hlasů. Zároveň její syn Zbyněk Krejbich je jediným společníkem a jednatelem společnosti , právnická osoba, , která je správcem domu. Pokud navrhovatel poukazuje na nestandardnost 75% většiny potřebné pro odvolání předsedy, pak autorkou tohoto ustanovení je právě , Anonymizováno, . Podaný návrh vnímá společenství jako pomstu vůči současnému předsedovi, který podal proti , právnická osoba, žalobu o náhradu škody.4. Podáním ze dne 6. 12. 2021 navrhovatel doplnil, že předseda , Anonymizováno, dne 1. 10. 2021 vypověděl smlouvu o správě domu se společností , právnická osoba, (dále jen „původní správce“) a dne 13. 10. 2021 uzavřel smlouvu o správě domu se společností , právnická osoba, (dále jen „nový správce“), přestože rozhodování o změně osoby správce spadá do pravomoci shromáždění, které o takové změně nerozhodlo. Navrhovatel proto navrhl, aby soud ustanovil společenství opatrovníka, neboť zájmy předsedy , Anonymizováno, jsou v rozporu se zájmy společenství a společenství nemá jiného zástupce.5. Stejným podáním navrhl navrhovatel vydání předběžného opatření, kterým by soud měl předsedovi , Anonymizováno, uložit, aby se (I.) zdržel poskytnutí či zpřístupnění jakýchkoliv informací a dokumentů týkajících se společenství novému správci, a (II.) zajistil, aby nový správce nedržel nebo jinak neměl přístup k žádným originálům či kopiím (v písemné, elektronické nebo jiné podobě) informací, výstupů, podkladů a dokumentů vztahujících se ke společenství. Tento návrh odůvodnil tak, že předseda , Anonymizováno, generuje zbytné náklady společenství na obhajobu oprávněnosti výkonu jeho funkce (zejména náklady na právní služby) a náklady na správu domu novým správcem. Zároveň neplatí dluhy vůči původnímu správci, včetně nákladů na zajištění bezpečnostní služby, pročež původnímu správci vzniklo právo smlouvu vypovědět. Tím je ztížena ochrana majetku vlastníků jednotek. Pokud by soud nevyhověl návrhu podle § 1209 občanského zákoníku, pak navrhovatel navrhuje vyloučení předsedy , Anonymizováno, z výkonu funkce předsedy společenství vlastníků jednotek.6. Soud prvního stupně napadeným usnesením návrh na nařízení předběžného opatření zamítl (výroky I. a II) a navrhovateli uložil, aby zaplatil soudní poplatek ve výši 1 000 Kč (výrok III.). V odůvodnění uvedl, že nespatřuje souvislost mezi tvrzeními obsaženými v návrhu a předloženými důkazy na straně jedné a požadovaným předběžným opatřením na straně druhé. Z návrhu a předložených důkazů nevyplývá potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků navrhovaným způsobem. Ve vztahu k povinnosti, kterou měl soud prvního stupně předsedovi , Anonymizováno, uložit, nebylo v návrhu tvrzeno, jaká konkrétní újma by poskytnutím v návrhu uvedených informací a dokumentů mohla účastníkovi vzniknout a z jakého důvodu je třeba uvedenou situaci řešit předběžným opatřením v navržené podobě.7. Proti výrokům I. a II. tohoto usnesení podal navrhovatel odvolání, ve kterém poukázal na to, že přestože novému správci prostřednictvím starého správce sdělil, že předseda , Anonymizováno, nebyl oprávněn uzavřít smlouvu o správě, nový správce toto sdělení považuje za bezpředmětné a nadále vykonává správu domu. Lze očekávat, že nový správce bude za výkon správy požadovat odměnu, která by podle smlouvy měla činit 17 210 Kč měsíčně. Navrhovatelce (správně zřejmě společenství) tak vzniká škoda. Nový správce je také oprávněn uzavírat smlouvy týkající se správy, k čemuž potřebuje součinnost v podobě přístupu k bankovnímu účtu, sdělování informací o platbách záloh, o potřebných úkonech při údržbě domu atd. Pokud nový správce nebude mít tyto pokyny k dispozici, bude mu znemožněno správu fakticky vykonávat; tím bude omezen i vznik nároku na případné bezdůvodné obohacení na straně nového správce. Zároveň se tím předejde uzavření smluv v oblasti správy novým správcem a případnému sporu o úhradu pohledávek z takto uzavřených smluv mezi novým správcem a jednotlivými vlastníky jednotek. Navrhovatel navrhl, aby odvolací soud změnil napadené usnesení tak, že návrhu na vydání předběžného opatření vyhoví.8. Společenství ve svém vyjádření potvrzuje, že odstoupilo od smlouvy s původním správcem pro systematické porušování jeho povinností. Protože tím dům přišel o správce, uzavřel předseda Gazaryan smlouvu s novým správcem jako dočasnou, přičemž na konec března nebo začátek dubna letošního roku plánuje svolat shromáždění, které by schválilo nového správce. Změnou správce dojde při stejném rozsahu služeb ke značné úspoře, neboť měsíční náklady na správu klesnou ze 70 833 Kč na 17 210 Kč. Původní správce přitom navíc využíval technickou místnost v domě jako kancelář, aniž za to platil nájemné, a navíc neplatil ani náklady na služby, které se rozúčtovávaly mezi jednotlivé vlastníky. Společenství se tak na původním správci domáhá u Okresního soudu v Karlových Varech náhrady za bezdůvodné obohacení. Společenství dodává, že veškeré doklady potřebné pro správu domu již novému správci předalo a navrhované předběžné opatření by tak ukládalo předsedovi Gazaryanovi nemožné plnění.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.10. Odvolací soud předesílá, že řízení o přezkoumání usnesení shromáždění společenství vlastníků je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a má charakter řízení nesporného. Z toho plyne také označení účastníků řízení v záhlaví.11. Podle § 102 o. s. ř., je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření. (odstavec 1). Ustanovení § 75, 75a, 75b, 75c, 76, 76c, 76d, 76e, 76f, 76g, § 77 odst. 1 písm. b) až d), § 77 odst. 2, § 77a a § 78 odst. 3 se použijí obdobně. (odstavec 3 věta druhá).12. Podle § 75c o. s. ř. předseda senátu nařídí usnesením předběžné opatření, jestliže bude prokázáno, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, a jestliže budou alespoň osvědčeny skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením (odst. 1). Pro předběžné opatření je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) usnesení soudu prvního stupně (odstavec 4).13. Podle § 76 odst. 2 o. s. ř. předběžným opatřením lze uložit povinnost někomu jinému než účastníku jen tehdy, lze-li to na něm spravedlivě žádat.14. V projednávané věci navrhovatel listinami přiloženými prokázal, že předseda , Anonymizováno, odstoupil od smlouvy o správě domu s původnímu správcem a uzavřel smlouvu o správě domu se správcem novým, aniž si vyžádal souhlas shromáždění, který vyžadují stanovy (čl. 5.2.3 písm. j/) i občanský zákoník v § 1208 písm. g). Tím osvědčil, že předseda , Anonymizováno, porušuje své povinnosti předsedy. Zároveň navrhovatel tvrdí, že společenství vzniká v důsledku tohoto kroku újma, neboť mu vzniká povinnost platit novému správci odměnu za poskytované služby, a zároveň v důsledku odstoupení od smlouvy s původním správcem dům pozbyl ostrahy, kterou původní správce zajišťoval, a majetek vlastníků jednotek je tak ohrožen.15. Základním smyslem předběžného opatření je ochrana toho, kdo o jeho vydání žá