9 Cmo 2/2022-102 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem na zahájení řízení Návrhem došlým soudu prvního stupně 5. 8. 2019 se navrhovatelé jako přehlasovaní vlastníci jednotky domáhali, aby soud rozhodl, že se mění usnesení shromáždění účastníka konaného dne 15. května 2019, ve kterém byl vysloven nesouhlas se směnou prostoru ze společných částí domu o celistvé podlahové ploše 2,80 m2 pro účely skladování věcí za nefunkční sklepní kójí náležející k bytové jednotce č. , Anonymizováno, umístěné v prvním podzemním podlaží domu č. , adresa, s tím, že se prostor dosavadní sklepní kóje stane společnou částí domu tak, že tímto usnesením ze dne 15. května 2019 byl vysloven souhlas se směnou prostoru ze společných částí domu o celistvé podlahové ploše 2,80 m2 pro účely skladování věcí za nefunkční sklepní kójí náležející k bytové jednotce č. , Anonymizováno, umístěné v prvním podzemním podlaží domu č. p. , adresa, s tím, že prostor dosavadní sklepní kóje se stane společnou částí domu č. p. , Anonymizováno, a nová kóje bude zřízena do 4 měsíců od nabytí právní moci rozsudku na náklady žalovaného.2. Navrhovatelé uvedli, že jsou vlastníky (ve společném jmění manželů) bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , na základě prohlášení vlastníka ze dne 19. 4. 1999 a smlouvy o převodu vlastnictví bytu č. , Anonymizováno, z 11. 12. 2000. Součástí bytové jednotky podle prohlášení vlastníka jsou 2 sklepy (sklepní kóje), jeden o podlahové výměře 2,80 m2 a druhý o výměře 1,7 m2, oba umístěné v prvním podzemním podlaží domu tohoto domu. Ve větší sklepní kóji se od počátku provozu domu projevují zásadní technické problémy, které navrhovatelům znemožňují tuto kóji plně využívat jako bezpečný úložný prostor, z tohoto důvodu se již po mnoho let snaží o domluvu původně nejprve s bytovým družstvem a po vzniku společenství vlastníků jednotek (dále i jen „SVJ“) s ním ohledně výměny této sklepní kóje za jiný adekvátní prostor. 15. května 2019 se konalo shromáždění účastníka, které rozhodovalo o požadavku, respektive návrhu navrhovatelů na směnu této sklepní kóje za adekvátní vyhovující prostor ze společných částí domu, v této věci byli navrhovatelé přehlasováni a jejich návrhu nebylo vyhověno.3. Navrhovatelé dovozovali, že jsou ve věci přehlasovanými vlastníky ve smyslu § 1209 odst. 1 o.z. a že mají důležitý důvod pro soudní přezkum napadeného usnesení, jelikož napadeným usnesením bylo rozhodnuto o záležitosti, která přímo zasahuje buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek, nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictvím z hlediska účelu jeho využití, v daném případě tedy zasahuje toto usnesení do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití, jelikož navrhovatelé předmětný prostor sklepní kóje nemohou využívat za určeným účelem pro ukládání věcí. Kromě toho, že předmětná sklepní kóje od počátku vykazuje vady, rovněž se nedá zamykat. Návrh je podle nich důvodný, jelikož stav sklepa omezuje navrhovatele v jejich vlastnickém právu, sklep je nepouživatelný, jelikož čas od času dochází k jeho vyplavení.4. Účastník se k věci vyjádřil tak, že návrh je neoprávněný a navrhl jeho zamítnutí. Především poukázal na to, že navrhovatelé převzali předmětnou bytovou jednotku s příslušenstvím od , Anonymizováno, dne 31. ledna 1979 podle protokolu o předání a převzetí bytu z 27. 2. 1979 bez závad sklepa, dále 11. 12. 2000 převzali bytovou jednotku včetně sklepa od , právnická osoba, do vlastnictví a zároveň prohlásili, že je jim znám stav předmětu převodu a také že v tomto stavu jej bez připomínek přijímají. Pokud jde o tvrzení ohledně závad na kanalizační stoupačce, která se nalézá v prostoru předmětného sklepa, účastník potvrdil, že v roce 1980 byla tato kanalizační stoupačka opravována, avšak od té doby bylo lze předmětnou sklepní kóji bez problémů užívat až do roku 2010 bez závad. V roce 2010 došlo k protečení vody z koupelny nad předmětným sklepem stropem kolem stoupačky z důvodu poškozené přívodní hadice k pračce, nejednalo se však tudíž o fekálie. Od té doby je podlaha utěsněná a k průsaku nedochází. Odmítl tvrzení navrhovatelů, že stav sklepa omezuje navrhovatele v užívání předmětu jejich vlastnictví, v této souvislosti poukázal na skutečnost, že účastník jako SVJ vznikl k 1. 10. 2006, tedy 27 let poté, co navrhovatelé byt převzali od , Anonymizováno, , účastník tedy situaci se závadou stoupačky v roce 1980 nemohl nijak způsobit. V roce 2010 zajistil opravu - utěsnění podlahy kolem stoupačky, čímž splnil svoji povinnost ve věci správy společných částí domu. Předmětnou sklepní kóji lze bez problému užívat, ta je plně funkční a bez závad, což dokládá znalecký posudek ke stavebně-technickému stavu této sklepní kóje vypracovaný znalcem , tituly před jménem, z října 2012 č. j. , Anonymizováno, , stejně tak jako posudek znalce , tituly před jménem, č. , Anonymizováno, vypracovaný na základě zadání stavebního úřadu. Rovněž účastník poukázal na stanovisko Magistrátu hlavního města Prahy obsažené v jeho vyrozumění z 28. 11. 2014, kterým navrhovatelům sdělil mimo jiné, že na jejich objednávku vypracované a jimi dodané znalecké posudky neobstály. Přesto byl účastník vůči navrhovatelům vstřícný a snažil se jim vyhovět, avšak žádné z účastníkem navrhovaných řešení navrhovatelé neakceptovali nebo nebylo z objektivních důvodů realizovatelné, a proto následně účastník zaujal stanovisko, že se již požadavky navrhovatelů nebude zabývat.5. Účastník dále uvedl, že navrhovatelé 22. března 2016 podali původně k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 žalobu na uložení povinnosti, kterou se domáhali výměny této sklepní kóje, přičemž věc skončila zamítnutím žaloby zdejším soudem pod sp. zn. 77 Cm 93/2017 (rozsudek č. j. 77 Cm 93/2017-122 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 Cmo 92/2018, přičemž tento rozsudek nabyl právní moci 25. 9. 2018). Těmito rozhodnutími byla jednoznačně záležitost, zda má účastník povinnost vyměnit navrhovatelům předmětnou sklepní kóji, vyřešena ve prospěch účastníka, respektive v neprospěch navrhovatelů.6. Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. září 2021 č.j. 80 Cm 144/2019-72 rozhodl takto: „návrh na rozhodnutí, že usnesení shromáždění vlastníků ze dne 15.5.2019, ve kterém byl vysloven nesouhlas se směnou prostoru ze společných částí domu o celistvé podlahové ploše 2,80m² pro účely skladování věcí za nefunkční sklepní kóji náležející k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , jež je umístěna v 1. Podzemním podlaží domu , adresa, s tím, že prostor dosavadní sklepní kóje se stane společnou částí domu se mění tak, že: usnesením shromáždění vlastníků , adresa, , IČ: , IČO, , ze dne 15.5.2019, byl vysloven souhlas se směnou prostoru ze společných částí domu o celistvé podlahové ploše 2,80m² pro účely skladování věcí za nefunkční sklepní kóji náležející k bytové jednotce č. , Anonymizováno, . Kóje je umístěna v 1. podzemním podlaží domu čp. , adresa, s tím, že prostor dosavadní sklepní kóje se stane společnou částí domu čp. , Anonymizováno, , a nová kóje bude zřízena do 4 měsíců od nabytí právní moci rozsudku na náklady žalovaného, se zamítá“ (výrok I.) a dále, že „navrhovatelé jsou povinni zaplatit účastníkovi na účet jeho právního zástupce společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení částku 22.400,- Kč, a to do tří dnů od právní moci usnesení“ (výrok II.).7. Podle soudu prvního stupně je „mezi účastníky bylo nesporné, že navrhovatelé jsou vlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, , jejíž součástí jsou dvě sklepní kóje“… „že se konalo předmětné shromáždění společenství dne 15. května 2019 a přijalo napadené rozhodnutí, tak jak je uvedeno v petitu návrhu“….. ,,že se navrhovatelé tohoto shromáždění zúčastnili a hlasovali proti přijetí tohoto usnesení“. Soud prvního stupně provedl účastníky navržené důkazy v rozsahu dostatečném pro posouzení a rozhodnutí věci, přičemž vycházel zejména z důkazu provedeného rozsudkem zdejšího soudu č. j. 77 Cm 93/2017-122 ze dne 7. 11. 2017, který nabyl právní moci 25. 9. 2018, znaleckého posudku č. , Anonymizováno, z 25. 10. 2012 vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , znaleckého posudku č. , Anonymizováno, z 9. 1. 2014 vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , sdělení Městské části Praha 11 z 21. 2. 2018 ve věci svodu kanalizace procházející sklepní kójí č. , Anonymizováno, a výslechů , Anonymizováno, a , právnická osoba, . Z uvedených listinných důkazů soud zjistil, že předmětná sklepní kóje je funkční a lze ji normálním způsobem využívat, stavebně-technické řešení odpadního potrubí nijak nesnižuje funkčnost tohoto sklepa z hlediska účelu jeho využití. Výslech svědkyně , Anonymizováno, byl proveden na návrh navrhovatelů, jednalo se o jejich právní zástupkyni k vyřízení této záležitosti přibližně od roku 2012, ta vyjádřila názor, že s ohledem na způsob umístění kanalizační stoupačky sestávající z několika kolen, která nejsou správně utěsněná, dochází k prosakování. Svědkyně potvrdila, že v záležitosti komunikovala s výborem účastníka, který byl přístupný zálež