9 Cmo 21/2022-39 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně zrušil spolek , právnická osoba, ., . …(dále jen „spolek“) s likvidací (výrok I.), jejím likvidátorem jmenoval , tituly před jménem, …(výrok II.), uložil spolku povinnost zaplatit na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2.000,- Kč ve lhůtě 15 dnů od právní moci usnesení na stanovený účet (výrok III.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).2. V odůvodnění soud prvního stupně (dále též jen „soud“) uvedl, že z obsahu rejstříkového spisu vyplývá, že spolek nezakládá účetní závěrky do sbírky listin. Tato skutečnost tak naplňuje zrušovací důvod v ustanovení § 172 odst. 1 písm. d) o.z. podle kterého soud na návrh toho, kdo na tom osvědčí právní zájem, nebo i bez návrhu, zruší právnickou osobu a nařídí její likvidaci, jestliže tak stanoví zákon (tj. pro rozpor s úpravou rejstříkového zákona soudem citovanou - § 72 odst. 1 z.v.r. a § 66 písm. c/ z.v.r. a § 9 odst. 1 z.v.r., a dále § 21a odst. 2 a 4 zákona o účetnictví). Dále soud uvedl, že Městský soud v Praze jakožto soud rejstříkový vyzval spolek usnesením ze dne 30. října 2020 k zjednání nápravy, tj. přizpůsobení zápisu ve spolkovém rejstříku dle ust. §122 z.v.r. V předmětné výzvě byli adresáti upozorněni na následky nezjednání nápravy. Spolek nemá aktivní datovou schránku ani poštovní schránku, výzva byla doručena vyvěšením na úřední desce soudu. Nebylo na ni nijak reagováno, náprava nebyla zjednána. S ohledem na skutečnost, že náprava nebyla zjednána, zahájil soud statusové řízení o zrušení právnické osoby s likvidací (výrok I.) a spolku stanovil přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků (výrok II.) ve smyslu ust. § 172 odst. 2 o.z., dle kterého umožňuje-li zákon soudu zrušit právnickou osobu z důvodu, který lze odstranit, soud jí před vydáním rozhodnutí stanoví přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků. Předmětné usnesení bylo předsedovi spolku doručeno dne 25. května 2021. Ve stanovené lhůtě spolek doložil právní důvod k užívání sídla. Spolek byl opětovně vyzván k založení účetních závěrek do sbírky listin. Tato výzva byla předsedovi spolku doručena dne 16. září 2021. Na výzvu nikdo nereagoval, náprava nebyla zjednána – spolek nedostál své povinnosti založit do sbírky listin zákonem stanovené dokumenty.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal spolek včasné odvolání. Brojil proti tomu, že soud ve svém odůvodnění neuvedl, jakým způsobem je tento postup - zrušení spolku, v zájmu ochrany třetích osob. Argumentoval, že ve veřejném rejstříku je zapsána celá řada spolků, které opakovaně tuto povinnost neplní, a přesto soud k jejich zrušení nepřistoupil. Právnická osoba , právnická osoba, . vznikla těsně před vypuknutím epidemie COVID-19, což se negativně projevilo na její činnosti. Nicméně v současné době má zažádáno o datovou schránku pro operativnější komunikaci s příslušnými úřady. Zároveň v březnu 2021 požádala o vydání akreditace pro kurz Výživový poradce podle Národní soustavy kvalifikací, která jí následně byla udělena a na podzim 2021 proběhly první vzdělávací kurzy. Dne 30. 12. 2021 rovněž zaslala rejstříkovému soudu výkazy o příjmech a výdajích a výkazy o majetku a závazcích za roky 2019 a 2020, čímž splnila svou povinnost, jež jí byla ze strany soudu vytýkána. S ohledem na výše uvedené právnická osoba , právnická osoba, navrhla, aby Vrchní soud v Praze řízení o zrušení právnické osoby , právnická osoba, . s likvidací a jmenování likvidátora zastavil.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je v době rozhodování odvolacího soudu důvodné.5. Předmětné řízení o zrušení společnosti bylo zahájeno z důvodu pozbytí právního důvodu pro užívání sídla zapsaného ve spolkovém rejstříku - odnětí souhlasu vlastníka nemovitosti s umístěním sídla spolku, jak vyplývá z obsahu soudního spisu (dále též jen „důvod 1/“) a dále z důvodu nezakládání účetních závěrek do sbírky listin (dále též jen „důvod 2“).6. V daném případě byl sice absentující právní důvod k sídlu spolku zapsaného ve spolkovém rejstříku jedním z důvodů zahájení řízení o zrušení spolku s likvidací, nicméně v době vydání odvoláním napadeného rozhodnutí sám soud prvního stupně uvedl, že spolek ve lhůtě stanovené ke zjednání nápravy doložil právní důvod k užívání sídla. Jinak řečeno důvod 1 pro zrušení spolku s likvidací nebyl dán již v době rozhodnutí soudu prvního stupně.7. Stran důvodu 2 odvolací soud nahlédl do sbírky listin spolkového rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl L, vložka 72150, a zjistil, že dne 30. 12. 2021 došly do sbírky listin spolkového rejstříku účetní závěrky spolku za roky 2019 a 2020, jejichž nezaložení bylo druhým důvodem pro zrušení předmětného spolku s likvidací. Tyto ostatně byly přiloženy i k odvolání.8. Dle § 1 odst. 3 z.ř.s. nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád. Dle § 211 o.s.ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného. Dle § 154 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. je pro usnesení rozhodující stav v době jeho vyhlášení. Podle § 16 z.ř.s. odpadne-li důvod pro vedení řízení, soud řízení zastaví i bez návrhu.9. Pro rozhodnutí soudu je dle ust. § 167 odst. 2 o.s.ř. a § 154 odst. 1 o.s.ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z.ř.s.), které se vztahuje i na odvolací řízení (§ 211 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z.ř.s.), rozhodující stav v době vyhlášení, resp. vydání rozhodnutí. Ke dni rozhodnutí odvolacího soudu předmětný spolek ohledně důvodu 2 coby již jediného důvodu pro zrušení spolku s likvidací zjednal nápravu zákonem nedovoleného právního stavu, když založil chybějící účetní závěrky za roky 2019 a 2020 do příslušné sbírky listin spolkového rejstříku Tento důvod zrušení spolku s likvidací ke dni rozhodování odvolacího soudu tedy již není dán.10. Tím odpadl důvod 2, resp. v době vydání usnesení soudu prvního stupně již jen jediný důvod zrušení spolku s likvidací a jmenování likvidátora seznaný soudem prvního stupně. Není tudíž ani důvod pro uložení poplatkové povinnosti spolku za řízení o jeho zrušení. Odvolací soud tedy uzavírá, že důvody pro vedení řízení (jež bylo soudem prvního stupně zahájeno bez návrhu) v průběhu řízení odpadly. Soudního rozhodnutí ve věci vzhledem k okolnostem shora uvedeným již není třeba, odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně zrušil dle § 222a odst. 1 o.s.ř. per analogiam a řízení zastavil dle § 16 z.ř.s. a § 211 o.s.ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z.ř.s.).11. Náhradově nákladový výrok je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 2 o.s.ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z.ř.s.) a § 23 z.ř.s. Jedná se o řízení, které bylo zahájeno bez návrhu, a odvolací soud neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Rozhodl proto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.