9 Cmo 42/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem došlým Městskému soudu v Praze dne 27. ledna 2022 se navrhovatel domáhal zápisu změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, konkrétně - výmazu dosud zapsaného způsobu jednání statutárního orgánu ve znění: „Za společenství jedná navenek jeho předseda.“ a namísto toho zápisu: „Za společenství jedná jeho předseda společenství - , právnická osoba, (dále též jen „družstvo“) prostřednictvím , Anonymizováno, , předsedy představenstva předsedy společenství nebo , tituly před jménem, , místopředsedy představenstva předsedy společenství nebo , tituly před jménem, , místopředsedy…..“2. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu S, vložce číslo 5229 vymazal dosud zapsaný způsob jednání statutárního orgánu ve znění: „Za společenství jedná navenek jeho předseda.“ a namísto toho zapsal: „Za společenství jedná jeho předseda společenství - , právnická osoba, prostřednictvím……“, tedy zcela vyhověl návrhu na zápis změn.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podalo Městské státní zastupitelství v Praze odvolání. Brojilo proti tomu, že navržený a rejstříkovým soudem zapsaný způsob jednání statutárního orgánu není způsobem jednání za navrhovatele, ale zápisem způsobu jednání statutárního orgánu jiné právnické osoby - v daném případě družstva zvoleného do funkce statutárního orgánu navrhovatele. Dále odvolatel akcentoval ve smyslu ustanovení § 154 o.z. absentující zmocnění fyzické osoby k zastupování právnické osoby jsoucí členem voleného orgánu jiné právnické osoby. Vrchní státní zastupitelství v Praze, příslušné k zastupování státu v rámci struktury státního zastupitelství (§ 7 odst. 2 z.st.z.), podáním ze dne 18. 5. 2022 upřesnilo odvolání Městského státního zastupitelství v tom směru, že odvolání směřuje proti celému usnesení soudu prvního stupně, když aktuálně zapsaný způsob jednání statutárního orgánu odpovídá obsahu stanov společenství, tudíž výrok o výmazu je věcně nesprávný.4. Navrhovatel podáním ze dne 14. 3. 2022 upřesnil v reakci na argumentaci odvolatele svůj návrh na zápis změn (předložením upraveného formulářového návrhu s úředně ověřeným podpisem navrhovatele) tak, že jeho konečný požadavek směřoval dle průvodního přípisu k „promítnutí skutečnosti, že došlo ke zmocnění fyzické osoby, aby jednala za , právnická osoba, , které je předsedou navrhovatele“ s tím, že touto osobou je , právnická osoba, . Současně bylo doloženo jeho čestné prohlášení s úředně ověřeným podpisem a jeho zmocnění od družstva. V tomto doplněném formulářovém návrhu byl navržen k výmazu dosud zapsaný způsob jednání statutárního orgánu: „Za společenství jedná navenek jeho předseda.“ aniž byl navržen k zápisu jiný způsob jednání statutárního orgánu.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, nicméně z jiných než odvolatelem namítaných důvodů.6. Dle § 25 odst. 1 písm. g) z.v.r. „Do veřejného rejstříku se zapíše …. uvedením způsobu, jak statutární orgán za právnickou osobu jedná, …; je-li členem statutárního orgánu právnická osoba, také jméno a adresa místa pobytu, … osoby, která ji při výkonu funkce zastupuje.“7. Dle § 154 o.z. „Je-li členem voleného orgánu právnické osoby jiná právnická osoba, zmocní fyzickou osobu, aby ji v orgánu zastupovala, jinak právnickou osobu zastupuje člen jejího statutárního orgánu.“8. Jelikož právnická osoba je útvar umělý a sama fyzicky svým vlastním jednáním jednat nemůže, není toho reálně (tj. fyzicky) schopna, musí v zastoupení právnické osoby za ni právně (reálně, resp. fyzicky) jednat vždy jiná - fyzická osoba. Zákon připouští dvě možnosti. Je-li voleným orgánem právnické osoby jiná právnická osoba, je první (zákonem preferovanou) možností, aby tato zmocnila fyzickou osobu k jejímu zastupování v tomto orgánu při výkonu její funkce, přičemž tato fyzická osoba se do veřejného rejstříku dle § 25 odst. 1 písm. g) z.v.r. zapisuje (dále též jen „první možnost“). Nedojde-li k tomuto zmocnění, pak občanský zákoník počítá s druhou (záložní) možností (variantou), a to, že jedná za právnickou osobu člen jejího statutárního orgánu (dále též jen „druhá možnost“).9. Odvolací soud nahlédnutím do úplného výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeného Městským soudem v Praze oddíl S, vložka 5229 zjistil, že je jako statutární orgán zapsán: předseda společenství, jímž je právnická osoba - , právnická osoba, , IČ , IČO, s tím, že je dále zapsáno, že jej při výkonu funkce zastupuje , právnická osoba, , nar. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Dále je v rejstříku zapsán způsob jednání: „Za společenství jedná navenek jeho předseda.“ Dle obsahu rejstříkového spisu k zápisu těchto skutečností došlo na základě návrhu ze dne 17. 8. 2021 a k návrhu doloženého zápisu ze shromáždění navrhovatele ze dne 23. 6. 2021. Dle něho nedošlo na shromáždění navrhovatele ke zvolení výboru, ale předsedy společenství - právnické osoby, a to , adresa, . Tuto možnost stanovy navrhovatele ve formě notářského zápisu sp.zn. , Anonymizováno, (článek VIII bod 1.) výslovně připouštějí. Dále bylo k návrhu doloženo čestné prohlášení , Anonymizováno, . Rejstříkový soud usnesením ze dne 3. září 2021 č. j. S 5229/RD26/MSPH, Fj 387934/2021/MSPH, jež nabylo právní moci dne 22. 9. 2021 (dle vyznačené doložky právní moci), mj. vymazal dosud zapsaný způsob jednání statutárního orgánu. „Za výbor jedná navenek jeho předseda. V době nepřítomnosti předsedy jej zastupuje místopředseda….“ a namísto toho zapsal, že „Za společenství jedná navenek jeho předseda.“ a dále zapsal, že jej (tj. družstvo) při výkonu funkce zastupuje: , právnická osoba, , nar. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .10. Z uvedeného vyplývá, že sice v rámci upřesnění návrhu bylo doloženo zmocnění ze dne 11. 3. 2022 fyzické osoby - , Anonymizováno, coby osoby zastupující právnickou osobu, tj. družstvo, nicméně , právnická osoba, coby osoba zastupující při výkonu funkce právnickou osobu, tj. družstvo (jsoucí členem monokratického statutárního orgánu navrhovatele - předsedy společenství) již v rejstříku zapsán je, byť z jiného právního titulu (nikoliv z důvodu „první možnosti“, ale z důvodu „druhé možnosti“). Takže nelze zapsat někoho do rejstříku, kdo tam již ve stejném postavení coby zástupce družstva (byť z jiného právního titulu) zapsán je. Tudíž je dán důvod pro zamítnutí návrhu v této části. Co se týká navrženého výmazu dosud zapsaného způsobu jednání statutárního orgánu, dospěl odvolací soud k závěru, že návrhu v této části nemělo být vyhověno, neboť z doložených listin nevyplývá, že by došlo ke změně způsobu jednání statutárního orgánu a tento by měl být vymazán a nahrazen jiným. Ostatně v upřesněném návrhu už ani nebylo požadováno, resp. navrhováno, aby byl zapsán nový, resp. jiný způsob jednání statutárního orgánu. Proto byl dán důvod pro zamítnutí návrhu v této části.11. Odvolací soud z vyložených důvodů usnesení soudu prvního stupně v celém rozsahu podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že návrh ve znění jeho upřesnění zamítl.