12 Cmo 116/2023-159 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením nařídil předběžné opatření, jímž zakázal účastníkovi rozhodovat o způsobu využití honitby , adresa, (, Anonymizováno, ), a to včetně uzavření, změny či vypovězení smlouvy o nájmu této honitby (výrok I.) a uložil navrhovateli zaplatit soudní poplatek za návrh ve výši 1 000 Kč (výrok II.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že v průběhu řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí účastníka přijatých na základě návrhu ze dne 2. 2. 2023 navrhovatel navrhl nařízení shora uvedeného předběžného opatření. Uvedl, že je členem a zároveň honebním starostou účastníka, který je honebním společenstvem a držitelem společenstevní honitby uvedené ve výroku rozhodnutí. Napadenými rozhodnutími došlo k jeho odvolání z funkce honebního starosty, dále k odvolání honební místostarostky a k volbě , Anonymizováno, jako nového honebního starosty, k volbě , Anonymizováno, jako nové honební místostarostky a k volbě , Anonymizováno, jako členky honebního výboru. Současně došlo i ke změně stanov spočívající v tom, že působnost ohledně rozhodování o způsobu využití honitby, včetně uzavření, změny nebo vypovězení smlouvy o nájmu této honitby byla přenesena z valné hromady na honební výbor, který na základě neplatných či nicotných rozhodnutí zcela ovládá , Anonymizováno, a jeho rodinní příslušníci. , Anonymizováno, si tak přisvojil pravomoc rozhodovat o využití honitby, aniž by byl jakkoliv omezen valnou hromadou. Předmětnou honitbu má pronajatu , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Navrhovatel byl blízkým přítelem , Anonymizováno, informován o tom, že nájemní smlouva bude v nejbližší době ze strany nového vedení účastníka vypovězena a pozbude tak i oprávnění k výkonu práva myslivosti v honitbě. Účastník by tak byl vystaven riziku dalších soudních sporů a případně i povinnosti k náhradě škody. Nelze předpokládat, že by , Anonymizováno, uzavřel za účastníka novou nájemní smlouvu, která by byla výhodná pro účastníka, nikoli jen pro samotného , Anonymizováno, . Jakékoliv právní jednání učiněné aktuálně zapsaným honebním starostou či honebním výborem by bylo stiženo vadou, která by způsobila jeho neplatnost, čemuž je třeba vydáním předběžného opatření preventivně zamezit. Jediným skutečným honebním výborem je původní honební výbor, který byl napadenými rozhodnutími odvolán. Z uvedeného dle navrhovatele vyplývá potřeba zatímní úpravy poměrů tak, aby stávající honební výbor nezneužil situace nastolené protiprávním jednáním , Anonymizováno, . Navrhovateli jako členu účastníka i uživateli honitby a jednotlivým myslivcům hrozí zásadní a obtížně napravitelná újma. Jediným zdrojem příjmů účastníka a jeho členů je nájemné z pronajaté honitby. Vypovězením nájemní smlouvy k honitbě by tak účastník tento zdroj příjmů ztratil a současně by byl poškozen i každý člen účastníka. Došlo by rovněž k nejistotě o tom, kdo je v honitbě oprávněn vykonávat právo myslivosti, v důsledku čehož by se každá osoba toto právo vykonávající vystavovala riziku trestního stíhání pro přečin pytláctví. Reálně také hrozí, že pro nevyjasněné právní poměry nebude právo myslivosti v honitbě vykonáváno, což by vedlo k nárůstu počtu zvěře a tím i k nárůstů rozsahu škod. Vlastníci honebních pozemků budou v právní nejistotě, kdo je skutečně oprávněným uživatelem honitby, přitom uživatel honitby má objektivní odpovědnost za škody způsobené zvěří a nároky na náhradu škody je třeba uplatnit v poměrně krátkých hmotněprávních lhůtách. Nařízením navrhovaného předběžného opatření nehrozí žádná újma, neboť stávající nájemní smlouva k honitbě byla uzavřena s účinností od 17. 5. 2023 na dobu deseti let v souladu s ust. § 33 odst. 1 zákona o myslivosti. Účastník tak nemá potřebu až do 15. 5. 2033 uzavírat novou nájemní smlouvu. Navrhované předběžné opatření je proporcionální a nepředstavuje nepřiměřený zásah do práv účastníka. Poukázal rovněž na důvody usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 2. 3. 2021, sp.zn. III. ÚS 439/21.2. Soud posoudil návrh podle ust. § 2 písm. e), § 3 odst. 2 písm. a), § 85 a § 86 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle § 102 odst. 1 a 3 , § 75c odst. 1 a § 76 odst. 1 písm. d) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a podle § 19 odst. 1, § 21 odst. 1 písm. a) a d), § 22 odst. 1, 2, 3, 4, 5, 7 a 8 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen „ZoM“). Uvedl, že listiny předložené navrhovatelem prokázaly potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků i osvědčily skutečnosti rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením. Vyplynulo z nich, že účastník, který je honebním společenstvem, vznikl dne 23. 9. 2013, navrhovatel je členem účastníka a zároveň byl honebním starostou, jehož funkce dosud nezanikla uplynutím desetiletého funkčního období, jak tvrdil , Anonymizováno, ve svém podání vůči rejstříku honebních společenstev. Je sporné, kdo je členem účastníka, tedy i kolik je celkových hlasů, a zda , Anonymizováno, je či není členem účastníka. Zejména však z připojených listin vyplynulo, že , Anonymizováno, podle seznamu členů, který sám předložil rejstříku honebních společenstev, disponoval toliko 59 hlasy z celkového počtu 1012 hlasů, což představuje 5,83 % všech hlasů a nebyl tak kvalifikovaným členem účastníka, který by sám mohl požádat honebního starostu o svolání valné hromady k projednání navržených záležitostí a v případě, že by tomuto návrhu nebylo vyhověno, osobou oprávněnou k předložení návrhu na rozhodnutí mimo valnou hromadu. Dále vzal soud za osvědčeno, že napadenými rozhodnutími přijatými na základě návrhu , Anonymizováno, ze dne 2. 2. 2023 byl odvolán dosavadní řádně zvolený honební starosta a honební místostarostka, novým honebním starostou byl jmenován , Anonymizováno, , honební místostarostkou , Anonymizováno, a členkou honebního výboru , Anonymizováno, . Honební výbor tak zcela ovládl , Anonymizováno, se svými rodinnými příslušníky. Napadenými rozhodnutími došlo dále ke změně stanov tak, že jedna z klíčových působností honebního společenstva, a to rozhodování o způsobu využití společenstevní honitby, včetně uzavření, změny nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby, přešla z působnosti valné hromady do působnosti honebního výboru zcela ovládaného , Anonymizováno, a jeho rodinnými příslušníky, a to na základě napadených rozhodnutí, u nichž lze předpokládat jejich neplatnost či nicotnost. Čestným prohlášením , Anonymizováno, bylo dále osvědčeno, že , Anonymizováno, , jako nový honební starosta účastníka, se chystá ukončit stávající užívání honitby, a že , Anonymizováno, , jako myslivecký hospodář, měl o blížícím se konci užívání honitby vyrozumět všechny stávající lovce působící v honitbě.3. Soud uzavřel, že v dané věci bylo prokázáno, že je třeba zatímně upravit poměry účastníků do doby, než bude rozhodnuto o tom, zda napadená rozhodnutí jsou neplatná nebo nicotná, tedy až bude zřejmé, kdo je honebním starostou a kdo je členem honebního výboru účastníka, a zda byly platně přijaty nové stanovy účastníka, podle nichž došlo k přenesení působnosti rozhodovat o způsobu využití společenstevní honitby, včetně uzavření, změny nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby, z valné hromady na honební výbor. Bylo osvědčeno, že nově zvolený honební výbor, který je zcela ovládán , Anonymizováno, a jeho rodinnými příslušníky, bude sám rozhodovat o způsobu využití společenstevní honitby a vypoví stávající smlouvu o jejím nájmu, což může vést k právní nejistotě a ke vzniku škody jak účastníkovi a jeho členům, tak i nájemci honitby a jeho členům. Navrhované předběžné opatření není nepřípustným zásahem do práv účastníka, není nepřiměřené ani způsobilé způsobit účastníkovi podstatnější škodu a může zabránit právní nejistotě a případným dalším sporům ohledně užívání dané honitby. Soud proto postupem dle ust. § 102 odst. 1, § 103 odst. 3 věty druhé a § 76 odst. 1 písm. d) o. s. ř. návrhu na nařízení předběžného opatření vyhověl. Výrokem II. napadeného usnesení byla navrhovateli uložena povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh ve výši 1 000 Kč podle § 2 odst. 1 písm. a) a 4 odst. 1 písm. h) zákona č. 549/1991 Sb.4. Účastník napadl usnesení ve výroku I. včasným odvoláním, v němž navrhl jeho zrušení. Soudu prvního stupně vytkl, že přistoupil ke zcela nepochopitelnému kroku, když předběžné opatření vydal do 24 hodin, přestože nejzazší lhůta pro vydání tohoto rozhodnutí uplynula až dne 4. 7. 2023, a účastníka pouze alibisticky a formálně vyzval, aby se k návrhu vyjádřil, aniž by mu tuto možnost skutečně poskytl. Tím jej nejen zkrátil na jeho právech, ale rozhodnutí také vydal na základě nesprávných podkladů, nepravdivých tvrzení a nesprávného hodnocení příslušné legislativy (výzva k vyjádření byla účastníkovi doručena až dne 30. 6. 2023). Namítl dále, že navrhovatel i poté, kdy již nebyl honebním starostou účastníka, dále „ovládal“ jeho datovou schránku. Soud podle jeho názoru nesprávně uzavřel, že navrhovatel je stále honebním starostou účastníka, přestože jeho funkce vznikla volbou