12 Cmo 164/2022-313 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvního stupně v bodě I. výroku zrušil jím vydaný směnečný platební rozkaz č. j. 37 Cm 31/2020-32 ze dne 22. 4. 2020, v bodě II. výroku uložil žalobci povinnost k náhradě nákladů řízení žalovanému ve výši 114.686,15 Kč a v bodě III. výroku povinnost k náhradě nákladů státu ve výši 1.530 Kč. Podle odůvodnění rozsudku směnečným platebním rozkazem soud vyhověl žalobě, jíž se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení směnečné pohledávky ve výši 1.000.000 Kč s přísl. ze směnky vlastní, vystavené žalovaným na řad , Jméno advokáta A, a , Jméno advokáta A, , na směnečný peníz 1.000.000 Kč, s doložkou bez protestu, splatné dne 15. 2. 2017 v , Anonymizováno, , indosované remitentem na , Anonymizováno, , jím dále na , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na , Jméno advokáta A, a tím na žalobce. Podle žalobních tvrzení , Jméno advokáta A, a , Anonymizováno, uzavřeli se společností , Anonymizováno, smlouvu o dílo na výstavbu rodinného domu v , Anonymizováno, . Subdodávky měla zajišťovat a provádět společnost , právnická osoba, , jejímž jednatelem a jediným společníkem byl žalovaný. Směnka zajišťovala smluvní závazek subdodavatele realizovat dílo do 30. 1. 2017. Společnost ani v dodatečném termínu do 30. 1. 2017 prefabrikaci a montáž hrubé stavby nedokončila, některé prvky hrubé stavby byly prefabrikovány a dodány se značným zpožděním. Stavbu nakonec dokončil generální dodavatel.2. Žalovaný ve včas podaných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu potvrdil žalobní tvrzení, že společnost , právnická osoba, (dále jen společnost , Anonymizováno, ) pro společnost , Anonymizováno, jako generálního dodavatele díla (výstavba rodinného domu v , Anonymizováno, ), jehož investorem byli , Jméno advokáta A, a , Anonymizováno, , zajišťovala prefabrikaci a montáž hrubé stavby. Ta měla být provedena do 30. 1. 2017. Generální dodavatel zaplatil společnosti , Anonymizováno, zálohu ve výši 1.000.000 Kč na prefabrikaci jednotlivých dílů hrubé stavby. Prefabrikované díly byly následně dopraveny na staveniště a na místě smontovány. Zajišťovací směnku na částku 1.000.000 Kč, odpovídající výši poskytnuté zálohy, vystavil žalovaný na základě požadavku manželů , Anonymizováno, , aby jako fyzická osoba zajistil závazek zhotovitele díla k navrácení poskytnuté zálohy na prefabrikaci hrubé stavby pro případ, že nebude zhotovena v termínu. Proto trval na vyznačení důvodu vystavení, tj. kauzy, na směnce (tj. slouží k zajištění vrácení zálohy na prefabrikaci hrubé stavby RD , adresa, pro případ nerealizace díla do 30. 1. 2017). Zajišťovanou povinnost (prefabrikaci) společnost , Anonymizováno, vůči společnosti , Anonymizováno, řádně splnila a tedy i tato společnost závazek zhotovitele vůči manželům , Anonymizováno, řádně splnila. Z prefabrikovaných dílů byla předmětná subdodávka v rámci výstavby rodinného domu manželů , Anonymizováno, dokončena. Hrubá stavba byla nejen řádně prefabrikována, ale i provedena a kauza směnky tak zanikla. Hodnota plnění poskytnutého společností , Anonymizováno, k 31. 1. 2017 převyšovala poskytnutou zálohu, což se projevilo v následném vyúčtování. Manželům , Anonymizováno, by tak nevznikl nárok na vrácení poskytnuté zálohy ani v případě, že by prefabrikace a montáž hrubé stavby nebyla zcela a úplně provedena v termínu do 31. 1. 2017, ale, jak tvrdil žalobce, o měsíc později. Uvedené námitky žalovanému vůči žalobci, který směnku na byl za podmínek § 20 zák. č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový (dále jen ZSŠ), náleží.3. Žalobce ve vyjádření k námitkám uvedl, že dílo, hrubá stavba rodinného domu do 30. 1. 2017, jehož předmět byl vymezen v dokumentu Nabídka RD , Anonymizováno, , dokončena nebyla. Nedošlo k předání díla ani předvedení jeho způsobilosti (§ 2604 a 2605 obč. zák.). Prodlení se zhotovením díla dokládá jak emailová korespondence, tak fotodokumentace stavby. Dílo k 30. 1. 2017 nebylo způsobilé k převzetí, chybělo zaklopení atik, veškeré příčky, rohy fasády, prvky rozbité při přepravě musely být opraveny. Zhotovitel sám přiznal, že dílo nedokončí. Neobstojí ani tvrzení žalovaného, že manželům , Anonymizováno, nevznikl nárok na vrácení zálohy, protože rozsah plnění značně přesáhl výši zálohy. Ze směnečné doložky vyplývá, že směnka zajištovala splnění povinnosti žalovaného a ve své podstatě byla smluvní pokutou pro případ, že žalovaný dílo nerealizuje do 30. 1. 2017.4. Na základě provedeného dokazování (prvopisem směnky, oznámením , Anonymizováno, z 12. 2. 2020, žalovanému, emailovou korespondencí mezi p. , Anonymizováno, a žalovaným z období 4. 1. 2017-13. 3. 2017, smlouvou o dílo, uzavřenou mezi manžely , Anonymizováno, a společností , Anonymizováno, a přílohou II. k této smlouvě, obsahem reklamace prací při provádění díla, vyjádřením statika, fotodokumentací stavby, pořízené oběma účastníky, emailem z 30. 9. 2016, svědeckými výpověďmi svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) má soud za prokázáno, že směnku na směnečný peníz 1.000.000 Kč, splatnou dne 15. 2. 2017, vystavil žalovaný. Směnka obsahuje doložku ve znění: „jako zajištění zálohy na prefabrikaci hrubé stavby RD , adresa, pro případ nerealizace díla do 30. 1. 2017“. Na rubu směnky je vyznačena řada po sobě jdoucích indosamentů, poslední indosament ve prospěch žalobce byl vyznačen , Anonymizováno, , který o indosaci směnky dne 12. 2. 2020 žalovaného vyrozuměl. Prefabrikaci a montáž hrubé stavby zajištovala jako subdodávku společnost , právnická osoba, pro společnost , Anonymizováno, , která na základě smlouvy o dílo, uzavřené dne 12. 9. 2016 s manžely , Anonymizováno, jako objednateli realizovala výstavbu rodinného domu. Záloha ve výši 1.000.000 Kč, složená objednateli na prefabrikaci hrubé stavby, měla být vrácena, nedojde-li k realizaci hrubé stavby do 30. 1. 2017. Termín pro dokončení hrubé stavby smlouva o dílo nestanovila (smlouva pro hrubou stavbu I. část v příloze II. smlouvy uváděla pouze odhad harmonogramu 7 - 25. 11. 2016), byl předmětem ústní dohody smluvních stran a subdodavatele a uveden na směnce. Emailová komunikace neobsahuje vymezení konečných termínů a neplyne z ní, že by subdodavatel , právnická osoba, nesplnil své povinnosti právě k datu 30. 1. 2017. Svědci , Anonymizováno, a , Anonymizováno, potvrdili, že hrubá stavba byla dokončena a vše namontováno nejpozději k 22. 1. 2017. Předložená fotodokumentace zachycuje pouze stav objektu, část z ní je opatřena poznámkami žalobce. Další emailová komunikace mezi panem Vyškovským a žalovaným obsahuje pouze obecná sdělení ohledně vad díla, nedostatku lidí a zpoždění bez vazeb a na konkrétní termíny a bez vztahu k vadám díla v nich popsaných. Z dalších provedených listinných důkazů a svědeckých výpovědí svědků Dejmka a Vejvody soud relevantní skutečnosti nezjistil, případně zjištění z nich učiněná neshledal pro posouzení věci podstatná.5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že směnka zajištovala vrácení poskytnuté zálohy na prefabrikaci hrubé stavby rodinného domu pro případ, že tato hrubá stavba nebude dokončena do 30. 1. 2017. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že subdodavatel (společnost , právnická osoba, ) svou povinnost k uvedenému datu splnila a hrubou stavbu a montáž dokončila. To prokazují zejména svědecké výpovědi svědků , Anonymizováno, , kteří potvrdili dokončení hrubé stavby nejpozději k 22. 1. 2017. Tyto výpovědi vyvrací tvrzení žalobce, resp. jeho jednatele pana , Anonymizováno, , že hrubá stavba nebyla v uvedeném termínu dokončena. Podle úpravy v § 2604 obč. zák. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Objednatel přitom nemá dle § 2628 obč. zák. právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky ani její užívání podstatným způsobem neomezují.6. Při právním posouzení soud vyšel z čl. I § 17, čl. I § 20 odst. 1 ZSŠ a § 2604 a 2628 obč. zák.7. V intencích shora uvedené právní úpravy soud dospěl k závěru, že žalovanému kauzální námitky s ohledem na indosaci směnky po splatnosti náleží. Důvodnost kauzálních námitek, tj. řádné dokončení díla v sjednaném termínu byla v řízení prokázána. Důvod směnky zanikl. Proto směnečný platební rozkaz zrušil a o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 a 148 o. s. ř. a povinnost k jejich náhradě uložil v řízení neúspěšnému žalobci.8. Žalobce ve včas podaném odvolání navrhl napadený rozsudek zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soud při hodnocení důkazů nepostupoval podle s § 132 o. s. ř. a důkazy nehodnotil jednotlivě a ve vzájemných souvislostech. Část důkazů, které provedl, v rámci hodnocení důkazů zcela opomenul a zatížil tím řízení vadou ústavního rozměru, označovanou jako tzv. opomenutý důkaz. Soud rozhodnutí založil na výpovědích svědků , Anonymizováno, , z nichž dovodil, že hrubá stavba byla dokončena. Má jimi za vyvrácenou výpověď svědka , Anonymizováno, . Výpověď svědka , Anonymizováno, , který neuvedl, že hrubá