12 Cmo 44/2023-216 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozhodnutím odmítl odvolání žalovaného proti usnesení ze dne 8. února 2023, č. j. 7 Cm 146/2020-197. Uvedl, že napadené rozhodnutí bylo žalovanému doručeno vhozením do jím užívané poštovní schránky dne 13. února 2023. Patnáctidenní lhůta k podání odvolání začala žalovanému plynout dne 14. února 2023 a skončila dne 28. února 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný podal odvolání až dne 1. března 2023, jak je patrno z razítka České pošty na obálce tohoto odvolání (přičemž je nerozhodné, že samotné odvolání je datované 28. února 2023), stalo se tak po lhůtě předpokládané ustanovením § 204 odst. 1 o. s. ř. Soud proto odvolání podle ust. § 208 odst. 1 o. s. ř. jako pozdě podané odmítl.2. Žalovaný podal proti usnesení včasné odvolání, v němž uvedl, že neví, jakým způsobem soud dospěl k tomu, že mu dne 13. února 2023 mělo být usnesení vhozeno do jím užívané poštovní schránky. Pošta mu je doručována na ohlašovnu , Anonymizováno, , kde mu ihned dávají zprávu o tom, že tam má uloženou poštu. S doručováním má problémy, ale bohužel nemá žádnou stálou adresu a možnost doručování je tak velmi problematická. V tomto případě dostal informaci o zásilce dne 16. 2. 2023 a téhož dne si ji vyzvedl. Lhůta k podání odvolání začala běžet dne 17. února 2023 a odvolání bylo podáno včas. Státní orgány mají povinnost doručovat písemnosti datovou schránkou, kterou má žalovaný zřízenu. Navrhl proto, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil, přiznal mu osvobození od soudních poplatků a ustanovil mu zástupce z řad advokátů.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle ustanovení § 212 a následujících o. s. ř., aniž za tím účelem nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Podle ust. § 204 odst. 1 o. s. ř. lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Podle § 57 odst. 3 o. s. ř. je lhůta zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.5. Podle ust. § 50 odst. 1 o. s. ř., nezastihl-li doručující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky; písemnost se považuje za doručenou vhozením do schránky, datum vhození vyznačí doručující orgán na doručence a na písemnosti.6. Jak odvolací soud zjistil z obsahu spisu, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. února 2023, č. j. 7 Cm 146/2020-197 bylo žalovanému doručováno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu pro doručování podle ust. § 46b písm. a) o. s. ř., tedy na adresu , adresa, , která je od 10. 6. 2022 adresou místa jeho trvalého pobytu. Protože při pokusu o doručení nebyl adresát zastižen, byla zásilka dne 13. února 2023 vložena do jím užívané poštovní schránky. Uvedené vyplývá z údajů pošty na vrácené doručence, která v daném případě obsahuje všechny náležitosti uvedené v ustanovení § 50g odst. 1 a 5 o. s. ř. a je tedy veřejnou listinou (§ 50f odst. 3 o. s. ř.). Podle ustanovení § 50 odst. 1 o. s. ř. je tak třeba shora uvedené rozhodnutí považovat za doručené žalovanému dne 13. února 2023. Patnáctidenní lhůta k podání odvolání, stanovená § 204 odst. 1 o. s. ř., proto začala běžet dne 14. února 2023 a skončila v úterý dne 28. února 2023. Odvolání podané žalovaným k poštovní přepravě dne 1. března 2023 je tedy opožděné, jak správně uzavřel soud prvního stupně.7. Tvrzení odvolatele, že mu byla ohlašovnou podána zpráva o uložení zásilky, kterou si vyzvedl dne 16. března 2023, bylo vyvráceno prohlášením doručujícího orgánu na vrácené doručence. V daném případě se nejednalo o doručování do vlastních rukou adresáta ve smyslu ust. § 49 o. s. ř.; k uložení zásilky poté, co žalovaný nebyl při pokusu o její doručení zastižen, tedy nemohlo dojít a ani nedošlo. K poukazu odvolatele na povinnost státních orgánů doručovat písemnosti do datové schránky odvolací soud konstatuje, že pořadí, v jakém má soud přistoupit k doručování listin, je stanoveno § 45 o. s. ř. tak, že listina má být doručena především při jednání nebo jiném soudním úkonu. V případě, že nedošlo k tomuto doručení, soud přistoupí k doručování prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky adresáta. Nemá-li adresát zřízenou a zpřístupněnou datovou schránku, není-li datová schránka v provozu (nelze do ní zasílat dokumenty) nebo nepodařilo se doručit do datové schránky, listiny se doručují prostřednictvím veřejné datové sítě na elektronickou adresu. Jestliže adresát soudu nesdělil svou elektronickou adresu, jestliže se nepodařilo doručit na elektronickou adresu nebo jestliže doručení na elektronickou adresu neumožňuje povaha doručované listiny, soud přistoupí k doručení prostřednictvím doručujícího orgánu nebo účastníka řízení či jeho zástupce. Předseda senátu (samosoudce), soudní komisař nebo jiná soudní osoba jsou stanoveným pořadím vázáni. V případě, že je možné adresátu doručovat prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky, nesmí soud nařídit doručení prostřednictvím doručujícího orgánu (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. Komentář. l. vydání, Praha, C. H. Beck, 2009, strana 298 a 299).8. V poměrech posuzované věci se nejednalo o doručování při jednání či jiném úkonu soudu. S ohledem na to, že v době doručování nebyl žalovaný držitelem datové schránky (ta pro něho byla podle zprávy Digitální a informační agentury ze dne 12. dubna 2023 zřízena a zpřístupněna až dne 8. března 2023) a zároveň nepožádal soud o doručení na jinou adresu nebo na elektronickou adresu, nelze postupu soudu prvního stupně, který přistoupil k doručování písemnosti podle ustanovení § 45 odst. 3 písm. a) o. s. ř. prostřednictvím doručujícího orgánu, vytknout pochybení.9. Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.