14 Cmo 138/2022-196 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zamítl návrh na zrušení výmazu společnosti , Jméno advokáta B, , IČO , IČO, , sídlem , Adresa navrhovatele B, (dále jen „společnost“) z obchodního rejstříku, výrokem II. zamítl návrh na vstup společnosti do likvidace, výrokem III. zamítl návrh na jmenování , Jméno navrhovatele A, likvidátorem společnosti a výrokem IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Soud první stupně vyšel po provedeném dokazování z těchto skutkových zjištění:- společnost byla zapsána do obchodního rejstříku 5. října 1995, základní kapitál společnosti byl 33 000 000 Kč rozdělený na 33 kusů akcií na majitele o jmenovité hodnotě 1 000 000 Kč;- v říjnu 1998 byla společnost zrušena s likvidací; likvidátorem společnosti byl jmenován , jméno FO, (resp. jediný akcionář v působnosti valné hromady rozhodl dne 28. května 1998 o zrušení společnosti s likvidací s tím, že do likvidace vstoupí 10. června 1998, v říjnu 1998 se uvedené skutečnosti promítly do obchodního rejstříku – pozn. odvolacího soudu);- společnost byla z obchodního rejstříku vymazána dne 20. srpna 2004 z důvodu zamítnutí návrhu na prohlášení konkurzu pro nedostatek majetku;- navrhovatel se prostřednictvím buď své osoby (řízení vedené pod sp. zn. 75 Cm 174/2014, potvrzeno odvolacím soudem v řízení vedeném pod sp. zn. 14 Cmo 56/2016), nebo prostřednictvím dcery , jméno FO, (řízení vedené pod sp. zn. 76 Cm 72/2009, potvrzeno odvolacím soudem v řízení vedeném pod sp. zn. 14 Cmo 664/2009, v tomto řízení , jméno FO, tvrdí, že ona je jedinou akcionářkou společnosti, neboť má v držení 33 kusů akcií , jméno FO, , správce konkursní podstaty , právnická osoba, ), či společnosti , právnická osoba, , jejíž jednatelkou je , jméno FO, (řízení vedené pod sp. zn. 76 Cm 8/2013, potvrzeno odvolacím soudem v řízení vedeném pod sp. zn. 7 Cmo 316/2017) opakovaně domáhá obnovení likvidace společnosti, kdy soudy opakovaně konstatují, že zde buď není dána aktivní legitimace navrhovatele, případně jde o majetek známý a nikoli neznámý ve smyslu § 75b odst. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen „obch. zák.“) /§ 121 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)/;- předmětem smlouvy o zastavení cenných papírů uzavřené dne 22. září 1995 mezi zástavním věřitelem , právnická osoba, . a zástavcem , jméno FO, je zástava 13 kusů akcií společnosti k zajištění pohledávky zástavního věřitele proti společnosti , právnická osoba, ;- předmětem smlouvy o zastavení cenných papírů uzavřené dne 22. září 1995 mezi , právnická osoba, . jako zástavním věřitelem a , jméno FO, jako zástavcem je zástava 20 kusů akcií společnosti k zajištění pohledávky zástavního věřitele proti společnosti , právnická osoba, V obou smlouvách (textově shodných) je uváděno, že zástavce (tj. , jméno FO, a , jméno FO, ) jsou výhradními vlastníky akcií společnosti;- na základě dohody o narovnání, uzavřené mezi , jméno FO, , , tituly za jménem, , správcem konkursní podstaty úpadce , právnická osoba, . a , tituly před jménem, , jméno FO, , správcem konkursní podstaty úpadce , právnická osoba, ze dne 26. března 2004, ve znění jejího dodatku ze dne 16. srpna 2004, bylo mj. postoupeno právo k zastaveným cenným papírům (33 kusům akcií) společnosti a pohledávka za společností , právnická osoba, na , právnická osoba, v likvidaci;- smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. prosince 2005 (správně 30. ledna 2006 – pozn. odvolacího soudu) uzavřenou mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , správcem konkursní podstaty úpadce , právnická osoba, v likvidaci jako postupitelem a společností , Anonymizováno, . jako postupníkem, byla postoupena pohledávka za společností , právnická osoba, , včetně zástav – nemovitostí, budovy čp. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, a dům č. p. , Anonymizováno, se st. parc. č. , Anonymizováno, /1 zapsané na LV č. , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, (dále jen „nemovitosti“). Akcie společnosti nejsou ve smlouvě zmíněny;- smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. ledna 2007 uzavřenou mezi postupitelem , Anonymizováno, a navrhovatelem Seferem Knapem jako postupníkem byla postoupena pohledávka za společností , Anonymizováno, včetně zástav – nemovitostí. Akcie společnosti nejsou ve smlouvě zmíněny;- společnost , právnická osoba, , zkr.: , Anonymizováno, -, právnická osoba, . měla pohledávku ve výši 2 492 909 ATS a ve výši 361 143 DM za společností , jméno FO, a ve výši 600 000 USD za , jméno FO, , narozeným 25. října 1947; pohledávky byly dlužníky uznány a postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. července 1996 na společnost.3. Soud prvního stupně s odkazem na § 3043 odst. 2 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), aplikoval hmotně právní úpravu platnou a účinnou do 31. prosince 2013, tj. postupoval dle § 75b odst. 2 obch. zák.4. Účastníkem daného řízení je i vymazaná společnost, přičemž osobami oprávněnými v řízení jednat za vymazanou společnost jsou ti, kdo k tomu byli oprávněni ke dni jejího výmazu z obchodního rejstříku (mutatis mutandis viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. února 2004, sp. zn. 29 Odo 1154/2003, uveřejněné pod číslem 43/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní). Tvrzení navrhovatele o střetu zájmu likvidátora, potažmo advokáta je liché.5. Ustanovení § 75b odst. 2 obch. zák. taxativně vymezuje okruh účastníků, kterým svědčí aktivní legitimace k podání návrhu na zrušení zápisu o výmazu a obnovení likvidace společnosti. Proto se soud prvního stupně nejprve zaměřil na otázku aktivní legitimace navrhovatele k podání předmětného návrhu a uzavřel, že navrhovatel není aktivně legitimován k podání předmětného návrhu. Navrhovatel neprokázal, že je akcionářem společnosti, ani to, že je jejím věřitelem; jeho tvrzení se vzpírají i prosté logice. Proto podaný návrh zamítl.6. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 b., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Společnost byla plně úspěšná, ale nákladů řízení se vzdala.7. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání, navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.8. Odvolatel soudu prvního stupně vytýká, že postupoval v rozporu se svým předchozím pravomocným rozhodnutím vydaným v řízení vedeném pod sp. zn. 75 Cm 174/2014, kde jej uznal osobou aktivně legitimovanou k podání předmětného návrhu; jeho aktivní legitimaci potvrdil i odvolací soud.9. K závěru soudu prvního stupně uvedeném v odst. 9 a 10 napadeného rozhodnutí, že akcie společnosti „nejsou ve smlouvě zmíněny“, namítá, že dle zákonných ustanovení přecházejí s pohledávkou veškerá její zajištění. Rovněž nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně obsaženém v odst. 17, že jeho tvrzení o střetu zájmu likvidátora, potažmo advokáta jsou liché, kdy se soud prvního stupně neřídil názorem odvolacího soudu v řízeních souvisejících, na které odkazuje v odst. 5 odůvodnění, jakož i v dalších řízeních známých soudům z úřední činnosti.10. Soudu prvního stupně dále vytýká, že nepostupoval dle § 209 odst. 1 o. z., jak se podává ze závazného názoru odvolací soudu v jiném řízení (které však nespecifikuje – pozn. odvolacího soudu). Je nedůvěryhodné, kdy soud v rámci návrhu ohledně jedné společnosti, byť podaném jinými zainteresovanými subjekty, v základních věcech postupuje zcela rozdílně.11. Společnost se k podanému odvolání nevyjádřila.12. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a neshledal odvolání důvodným. Odvolací soud jednal v nepřítomnosti odvolatele (navrhovatel) a společnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř), kterým bylo předvolání k nařízenému jednání řádně a včas doručeno, k němuž se však bez omluvy nedostavili.13. Předně odvolací soud uvádí, že soud prvního stupně v dané věci nesprávně aplikoval hmotněprávní úpravu platnou a účinnou do 31. prosince 2013 (§ 75b odst. 2 obch. zák.). Byť byla společnost zrušena s likvidací již v roce 1998 a k jejímu výmazu z obchodního rejstříku došlo dne 20. srpna 2004, bylo namístě postupovat dle § 209 odst. 1 o. z., neboť předmětný návrh byl podán dne 6. června 2016, tj. již za účinnosti nové právní úpravy. Neuplatní se tedy ustanovení § 3043 odst. 2 o. z., jak vyplývá už z jeho znění. Opačný výklad by byl nepřípustně extenzivní.14. Nesprávná aplikace zákonného ustanovení však nemá v poměrech projednávané věci vliv na posouzení otázky, zda lze podanému návrhu vyhovět či nikoliv, když soud prvního stupně návrh zamítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace navrhovatele k podání předmětného návrhu. V posouzení této primární otázky se odvolací soud se závěrem soudu prvního stupně o nedostatku aktivní legitimace navrhovatele ztotožňuje.15. K výtkám odvolatele k osobě likvidátora a