14 Cmo 140/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odmítl návrh na změnu zápisu výmazu společnosti , Jméno navrhovatele B, , IČO , IČO, , naposledy sídlem , Adresa navrhovatele B, (dále jen „společnost“).2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že navrhovatel se (včasným) návrhem ze dne 9. 3. 2023 domáhal změny rozhodnutí o zápisu výmazu společnosti z obchodního rejstříku, neboť rozhodnutím o jejím výmazu byl porušen zákon (a byla naplněna skutková podstata několika trestných činů); likvidátor společnosti poškodil její věřitele i akcionáře, likvidace byla nezákonná. Soud prvního stupně s odkazem na § 11 odst. 3 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), uzavřel, že navrhovatel není osobou, která by měla právní zájem na navrhovaném zápisu, není tak osobou oprávněnou k podání návrhu. Aktivní legitimace mu nesvědčí ani dle § 101 odst. 2 z. v. r., není totiž jako člen představenstva osobou zapisovanou do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby. Návrh proto s odkazem na § 86 písm. a) z. v. r. odmítl. Pro úplnost soud prvního stupně uvedl, že i kdyby byl návrh podán osobou k tomu oprávněnou, nebylo by mu možné vyhovět. Zápis výmazu společnosti z obchodního rejstříku byl proveden v souladu s § 82 odst. 1 z. v. r., tedy aniž by o tom soud vydával rozhodnutí, po ukončení likvidace společnosti na základě návrhu podaného společností, za níž jednal její likvidátor, přičemž návrh doložil všemi zákonem požadovanými listinami, které soud jmenuje.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a návrhu na změnu zápisu výmazu společnosti vyhověl.4. Odvolatel argumentuje tím, že návrh nepodal jako fyzická osoba, nýbrž z pozice předsedy představenstva společnosti, tedy jako osoba jednající za společnost. Má za to, že likvidátor společnosti porušil § 82 z. v. r., neboť neuhradil daň finančnímu úřadu, ani nevyčkal rozhodnutí Policie ČR, „kde jsou uplatněny škody získané trestnou činností“ proti společnosti a uplatněné z opatrnosti v civilních žalobách. Majetek společnosti likvidátor chybně nezahrnul do účetnictví. Navrhuje, aby odvolací soud podal podnět k trestnímu stíhání likvidátora a bezodkladně ukončil likvidaci společnosti, neboť její majetek je zcela dostačující nejen k náhradě nákladů insolvenčního řízení, ale i k vyplacení náhrady akcionářům společnosti a úhradě daní. Dodal, že finanční úřad (jakožto věřitel společnosti) nevyslovil s likvidací souhlas, likvidace je tudíž od počátku nezákonná.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po přezkoumání usnesení soudu prvního stupně dospěl k níže uvedeným závěrům.6. Dle § 101 z. v. r.(1) Zapsaná osoba a osoby, které se podle jiného zákona zapisují do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby, se mohou do 1 měsíce od zápisu návrhem domáhat u rejstříkového soudu výmazu nebo změny zápisu provedeného podle § 98; zmeškání této lhůty nelze prominout. Ustanovení § 78 odst. 1 tím není dotčeno.(2) Osoby zapisované podle jiného zákona do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby se mohou v případě svého výmazu z veřejného rejstříku domáhat změny zápisu také tehdy, byl-li proveden jinak než podle § 98; ustanovení § 102 se použije přiměřeně.7. Dle § 98 z. v. r.(1) Neprovede-li rejstříkový soud zápis ani o návrhu nerozhodne ve lhůtě uvedené v § 96 odst. 1, považuje se navrhovaný zápis za provedený dnem následujícím po uplynutí této lhůty; to neplatí, byl-li před uplynutím této lhůty návrh vzat účinně zpět.(2) Rejstříkový soud promítne zápis do 2 pracovních dnů ode dne, kdy se takový zápis považuje podle odstavce 1 za provedený.8. Podle § 82 odst. 1 z. v. r. jestliže za právnickou osobu podal návrh na výmaz z veřejného rejstříku likvidátor jmenovaný soudem nebo jiným orgánem veřejné moci a je-li k návrhu doloženo prohlášení likvidátora o tom, že bezúspěšně prověřil možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních jednání právnické osoby a že majetek této osoby nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení, soud provede zápis na základě tohoto návrhu, aniž by o tom vydával rozhodnutí. Soud provede tento zápis na základě návrhu tohoto likvidátora také tehdy, je-li k návrhu doloženo jeho prohlášení, že nezjistil žádné věřitele právnické osoby ani žádný její majetek. Ustanovení § 90 odst. 1 se nepoužije.9. Dle § 86 písm. a) z. v. r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže byl podán osobou, která k návrhu není oprávněna.10. Z obsahu předloženého spisu se podává návrh navrhovatele (fyzické osoby) ze dne 3. 3. 2023 (doručený soudu prvního stupně dne 9. 3. 2023), jímž požadoval „zrušení usnesení o výmazu“ společnosti. Následně podáním ze dne 29. 3. 2023 (doručeným soudu prvního stupně dne 3. 4. 2023) upřesnil, že jím podaný návrh (na „výmaz zápisu výmazu“ společnosti) je podaný ve smyslu § 101 odst. 1 a 2 z. v. r., když pro výmaz společnosti není právní podklad; podání je rovněž podepsáno navrhovatelem, coby fyzickou osobou.11. Dále se z něj podává, že společnost byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 8. 2019, č. j. 85 Cm 738/2019-38, které nabylo ve výroku I. právní moci dnem 8. 6. 2020, zrušena s likvidací a usnesením téhož soudu ze dne 3. 8. 2020, č. j. 85 Cm 738/2019-71, které nabylo právní moci dnem 11. 3. 2021, byl jmenován likvidátor společnosti , Anonymizováno, . K 9. 2. 2023 byla společnost z obchodního rejstříku vymazána z důvodu ukončení likvidace; výmaz byl proveden dle § 82 odst. 1 z. v. r. Ke dni výmazu byl navrhovatel zapsán jako předseda představenstva společnosti.12. Je zřejmé, že navrhovatel (jako fyzická osoba, jak se podává z obsahu jeho podání, § 41 odst. 2 o. s. ř.) podal návrh ve smyslu § 101 odst. 1, 2 z. v. r. (jak ostatně sám uvádí ve svém podání ze dne 29. 3. 2023); k podání takového podání však nebyl oprávněn, jak správně uzavřel soud prvního stupně.13. Zmíněné ustanovení totiž upravuje zvláštní opravný prostředek umožňující tam uvedeným osobám uplatit proti zápisu námitky, které nemohly vznést dříve.14. Odstavec první ustanovení § 101 z. v. r. dopadá na situace, kdy důsledkem fikce zápisu do veřejného rejstříku provedeného podle § 98 odst. 1 z. v. r. nastane situace, že zápis údajů neodpovídá skutečnému stavu. Přiznává tak osobám takovým zápisem dotčeným právo domáhat se (zjednání) nápravy (shodně komentářová literatura např. Štenglová, I. in Havel, M., Štenglová, I., Dědič, J., Jindřich, M. a kol.: Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, § 101), přičemž primárním předpokladem pro jeho aplikaci je fikce zápisu do veřejného rejstříku provedeného dle § 98 odst. 1 z. v. r. Převedeno do poměrů předmětné věci, nebyla-li (v daném případě) změna zápisu provedena na podkladě fikce (v režimu) § 98 odst. 1 z. v. r. (nýbrž na podkladě § 82 z. v. r.), není možno již jen z tohoto důvodu návrhu navrhovatele podaného dle § 101 odst. 1 z. v. r. vyhovět.15. Důvodným nemohl být návrh shledán ani v režimu § 101 odst. 2 z. v. r., jehož smyslem je umožnit osobám zapisovaným podle jiného zákona do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby uplatnit námitky proti jejich výmazu a dosáhnout tak shody zápisu se skutečným stavem, (nikoliv přiznat těmto osobám možnost brojit proti správnosti všech zapsaných skutečností). Podle druhého odstavce § 101 z. v. r. se tedy osoby zapisované podle jiného zákona do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby mohou v případě svého výmazu z veřejného rejstříku domáhat změny (pouze) takového zápisu, kterým byly z veřejného rejstříku samy vymazány (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. srpna 2021, sp. zn. 27 Cdo 530/2020). Není-li však již zapisovaná osoba (společnost) v obchodním rejstříku zapsána (srov. slovní spojení „v rámci zápisu zapsané osoby“ užité v tomto ustanovení), není možno návrhu podaném v režimu tohoto ustanovení vyhovět. Nadto subjekty vymezené v § 101 odst. 2 z. v. r. se mohou domáhat změny toliko ve vztahu ke „svému výmazu“ (srov. část věty před středníkem zmíněného ustanovení), nikoli společnosti jako celku.16. Soud prvního stupně tedy nepochybil, když návrh podaný , Anonymizováno, (i pokud by byl podán z pozice jím tvrzeného předsedy představenstva společnosti, jak navrhovatel tvrdí, byť se taková skutečnost z obsahu nepodává) dle § 86 písm. a) z. v. r. odmítl jako podaný osobou neoprávněnou, neboť nesplňuje žádný z předpokladů pro podání návrhu dle § 101 z. v. r.17. Lze dodat, že i pokud by odvolací soud ve vztahu k uvedenému dospěl k opačnému závěru (což však nečiní), nemohlo by být návrhu vyhověno. Je tomu tak proto, že pro zápis výmazu společnosti z obchodního rejstříku byly splněny předpoklady § 82 z. v. r. (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 27 Cdo 2143/2017, uveřejněné pod číslem 128/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní).18. Ze shora uvedených důvodů odvol