14 Cmo 161/2023-15 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zastavil řízení o odvolání společnosti , právnická osoba, (dále jen „společnost“) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. června 2023, č. j. 85 Cm 1729/2023-3, a výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZSop“), tím, že společnost ani přes výzvu soudu nezaplatila soudní poplatek za odvolání. Společnost se odvolala proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 27. června 2023, č. j. 85 Cm 1729/2023-3. Soudní poplatek za odvolání podle položky 22 bodu 1. písm. b) ve spojení s položkou 4 bod 1. písm. c) ZSop činil částku 2 000 Kč. Usnesením ze dne 17. července 2023, č. j. 85 Cm 1729/2023-8, soud prvního stupně vyzval společnost k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě 15 dnů. Výzva byla společnosti doručena dne 18. července 2023. Jelikož soudní poplatek za odvolání nebyl zaplacen, soud prvního stupně řízení zastavil.3. Výrok II. soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.4. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání.5. Odvolatelka namítá, že odvolací řízení nemělo být pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno. Soud prvního stupně měl aplikovat § 2 odst. 4 a 5 ZSop a rozhodnout tak, že poplatková povinnost zaniká. Uvedla, že jí byl soudem ustanoven opatrovník, neboť nemá déle než dva roky jednatele. Domnívá se, že není povinností procesního opatrovníka provést úhradu soudního poplatku za zrušovanou společnost.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Podle § 9 odst. 1 ZSop nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.8. Podle § 9 odst. 4 ZSop pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví,a) začal-li již jednat o věci samé,b) vznikla-li povinnost zaplatit poplatek poplatníku, kterému soud v řízení ustanovil opatrovníka jako účastníku, jehož pobyt není znám nebo jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině,c) je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit,d) došlo-li k rozšíření návrhu na zahájení řízení v téže věci nebo rozšířil-li poplatník odvolání nebo dovolání poté, co soud začal jednat o věci samé.9. Předestřenou otázkou je, zda společnost zastoupenou procesním opatrovníkem v daném řízení tíží povinnost zaplatit soudní poplatek za podané odvolání.10. Z obsahu spisu se podává, že usnesením ze dne 27. června 2023, č. j. 85 Cm 1729/2023-3, soud prvního stupně zahájil řízení o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora; společnosti podle § 29 odst. 2 o. s. ř. ustanovil opatrovníka, neboť společnost nemá osobu oprávněnou za ni jednat. Současně společnost zrušil, nařídil její likvidaci a likvidátorem jmenoval , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Proti tomuto rozhodnutí podala společnost (resp. její procesní opatrovník) odvolání. Jelikož spolu s odvoláním nebyl zaplacen soudní poplatek, soud prvního stupně společnost usnesením ze dne 17. července 2023, č. j. 85 Cm 1729/2023-8, vyzval k jeho zaplacení ve stanovené lhůtě a zároveň společnost poučil o možnosti zastavení řízení, jestliže soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatí. Společnosti byla výzva k zaplacení soudního poplatku doručena dne 18. července 2023. Jelikož soudní poplatek ve stanovené lhůtě ani později zaplacen nebyl, soud prvního stupně vydal odvoláním napadené usnesení.11. Předně je třeba zdůraznit, že poplatková povinnost odvolatelce vznikla již podáním odvolání (§ 4 odst. 1 a § 7 odst. 1 ZSop), přičemž vědomost o tom, že ji poplatková povinnost skutečně stíhá, má minimálně od doručení výzvy soudu prvního stupně k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání ve výši 2 000 Kč /položka 22 bod 1, písm. b) Sazebníku soudních poplatků/.12. Jestliže nedojde k zaplacení poplatku splatného podáním návrhu ani v soudem stanovené lhůtě, soud rozhodne o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 ZSop. Ustanovení § 9 odst. 4 ZSop vymezuje výjimky, při jejichž naplnění nelze řízení zastavit, přestože nedošlo k zaplacení poplatku splatného podáním návrhu, odvolání či dovolání. Písm. b) uvedeného ustanovení dopadá na situace, kdy poplatková povinnost vznikla účastníku, jehož pobyt není znám nebo jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, a kterému proto soud ustanovil opatrovníka pro řízení ve smyslu § 29 odst. 3 o. s. ř. Jde o taxativně vymezené případy, kdy nelze řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavit (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. června 2022, sp. zn. 14 Cmo 101/2022). V poměrech projednávané věci se však zde zakotvená výjimka neuplatní, neboť procesní opatrovník byl společnosti ustanoven z jiných než v odkazovaném ustanovení specifikovaných důvodů (a to podle § 29 odst. 2 o. s. ř., neboť společnost nemá osobu oprávněnou za ni jednat). Neuplatní se ani odvolatelkou zmíněné ustanovení § 2 odst. 5 a 4 ZSop, jež se týká tzv. přechodu poplatkové povinnosti v případě, že soud navrhovateli ustanovil opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. jako účastníku, jehož pobyt není znám nebo jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině (poplatková povinnost navrhovatele v takovém případě zaniká uložením povinnosti zaplatit poplatek žalovanému). Odvolací soud pro úplnost dodává, že na danou věc nedopadá ani ustanovení § 11 Zsop, které taxativně vymezuje případy tzv. věcného a osobního osvobození od placení soudního poplatku.13. Nutno dodat, že byl-li účastníku ustanoven opatrovníkem advokát, ve smyslu § 140 odst. 2 o. s. ř. hradí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popř. i DPH, stát; v odůvodněných výjimečných případech lze poskytnout advokátovi přiměřenou zálohu. Tudíž zaplacený soudní poplatek za podané odvolání by byl součástí požadovaných hotových výdajů advokáta, na něž by mu právě jeho zaplacením vznikl nárok.14. Z výše uvedených důvodů je podle odvolacího soudu rozhodnutí soudu prvního stupně správné. Odvolatelce poplatková povinnost vznikla již podáním odvolání, soudní poplatek však ani přes výzvu soudu prvního stupně zaplacen nebyl. Rovněž nebyly splněny podmínky pro postup soudu podle § 9 odst. 4 ZSop. Soud prvního stupně tudíž nepochybil, pakliže odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 ZSop zastavil.15. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.16. Vzhledem k tomu, že společnost je fakticky jedinou účastnicí řízení, nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.