14 Cmo 164/2023-1273 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že„Soud ustanovuje:- , tituly před jménem, , Anonymizováno, , IČ , IČO, , , adresa, , , adresa- , tituly před jménem, , Anonymizováno, , IČ , IČO, , , adresa- , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , , adresa, , , adresa, ,a dále ad hoc:- , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , adresa, , , adresa- , Anonymizováno, , IČ , IČO, , , adresaznalci z oboru ekonomika za účelem ústního stvrzení znaleckého posudku č. 788-14/2021, zpracovaného , Anonymizováno, , ke dni 31. 8. 2021.2. Úkolem znalců je dostavit se k ústnímu jednání soudu dle předvolání a vyjádřit se k uvedenému znaleckému posudku, na jehož zpracování se podíleli.3. Znalec je povinen podat znalecký posudek ve stanovené lhůtě; ze závažných důvodů může soud požádat o její prodloužení. Nepodá-li znalec do uplynutí stanovené lhůty znalecký posudek, může mu být uložena pořádková pokuta až do výše 50 000 Kč. Opožděné podání znaleckého posudku může mít za následek snížení odměny až na polovinu.4. Znalec může odepřít podání znaleckého posudku, nepatří-li vymezený úkol do oboru jeho znalecké činnosti, nebo kdyby podáním znaleckého posudku způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobám blízkým. O důvodnosti odepření podání znaleckého posudku rozhoduje soud.5. Podá-li znalec hrubě zkreslený nebo neúplný znalecký posudek nebo uvede-li nepravdu o okolnosti, která má význam pro rozhodnutí, nebo zamlčí-li takovou okolnost, jde o trestný čin (§ 346 trestního zákoníku)“ [výrok I.].6. Zároveň podle § 127 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), uložil účastníkům řízení, aby znalcům poskytli veškerou součinnost nezbytnou k vypracování znaleckého posudku. Tomu, kdo nesplní povinnost uloženou mu podle § 127 odst. 4 o. s. ř., může soud uložit pořádkovou pokutu až do výše 50 000 Kč [výrok II.]. Usnesení neobsahovalo odůvodnění. Soud prvního stupně poučil účastníky o nepřípustnosti odvolání, jakož i možnosti vyjádřit se k osobě znalce.7. Proti usnesení soudu prvního stupně podali oba navrhovatelé společné odvolání, v němž navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.8. Odvolatelé předně namítají, že napadené usnesení je nepřezkoumatelné, neboť neobsahuje odůvodnění, které by objasňovalo, proč soud prvního stupně uvedené osoby ustanovil jako znalce, jednak je v rozporu s § 26 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech. Dále poukazují na to, že , tituly před jménem, a , Anonymizováno, . nejsou znalcem, znaleckou kanceláří a ani znaleckým ústavem. Odvolatelé opakovaně zdůrazňují, že ustanovení znalcem a výběr znalce nejsou pouhou formalitou, znovu poukazují na další otázky s danou problematikou spojené, např. povinné pojištění znalců, ustanovení znalce ad hoc, jež má svá pravidla a je výjimečným krokem.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve posuzoval, zda je odvolání proti napadenému usnesení soudu prvního stupně přípustné.10. Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.11. Podle § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř. není odvolání přípustné proti usnesení, jímž se upravuje vedení řízení.12. Odvolatelé zcela pomíjejí, že usnesení o ustanovení znalce je svou povahou usnesením, jímž se upravuje vedení řízení /§ 170 odst. 2 o. s. ř./, tudíž nemusí obsahovat odůvodnění /§ 169 odst. 2 o. s. ř./ a není proti němu odvolání přípustné /§ 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř./.13. Proto odvolací soud odvolání jako nepřípustné odmítl dle § 218 písm. c) o. s. ř. za současné aplikace § 218c o. s. ř., aniž by se blíže zabýval námitkami v odvolání uvedenými.