14 Cmo 174/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o zápisu výmazu , Anonymizováno, jakožto jednatele společnosti , Jméno navrhovatelky, . (dále též jen „společnost“), se zánikem funkce 15. 6. 2023 a o zápisu dvou nových jednatelů – , právnická osoba, ., jíž při výkonu funkce zastupuje , Anonymizováno, , a , právnická osoba, ., jíž při výkonu funkce zastupuje , Anonymizováno, , vše k 15. 6. 2023 [výrok I.], návrh v části navrhovaného výmazu , Anonymizováno, k 15. 6. 2023 odmítl [výrok II.].2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že navrhovatelka se návrhem ze dne 25. 7. 2023 domáhal zápisu změny ve veřejném rejstříku spočívající mimo jiné ve výmazu jednatele , Anonymizováno, z obchodního rejstříku k 15. 6. 2023. Dne 12. 7. 2023 došel rejstříkovému soudu rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 27. 6. 2023, č. j. 63 T 5/2023 - 1393, který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 27. 6. 2023, na základě něhož rejstříkový soud protokolem vymazal , Anonymizováno, z veřejného rejstříku k 27. 6. 2023. Soud proto s odkazem na § 101 odst. 2 a § 86 písm. a) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), zapsal do veřejného rejstříku výmaz jednatele , Anonymizováno, na základě podnětu trestního oddělení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích, nemohl tak již vyhovět návrhu navrhovatelky na zápis změny v části výmazu , Anonymizováno, , proto návrh v této části odmítl jako podaný osobou neoprávněnou.3. Proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil v odvoláním napadeném rozsahu tak, že návrhu vyhoví v celém rozsahu, rozhodne o výmazu jednatele , Anonymizováno, k datu zániku funkce, tj. k 15. 6. 2023, a provede či uloží soudu prvního stupně provedení výmazu údaje důvodu zániku funkce jednatele spočívající ve skutečnosti vyplývající z trestního rozsudku. Vytýká soudu prvního stupně, že nepřihlédl k jí tvrzeným skutečnostem a navrženým důkazům, a dospěl k nesprávnému závěru, že by byl návrh podán osobou k tomu neoprávněnou. Dne 15. 6. 2023 proběhla valná hromada společnosti, která (mimo jiné) odvolala k témuž dni , Anonymizováno, z funkce jednatele společnosti. Návrh na zápis změn do obchodního rejstříku byl soudu podán dne 25. 7. 2023. Rejstříkový soud tudíž pochybil, když provedl výmaz , Anonymizováno, z obchodního rejstříku na základě trestního rozsudku došlého soudu dne 12. 7. 2023. K zániku funkce jednatele došlo na základě usnesení valné hromady ze dne 15. 6. 2023, která jej z funkce jednatele společnosti odvolala, a nikoli až trestním rozsudkem, který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 27. 6. 2023. Zápis dne zániku funkce jednatele do obchodního rejstříku je aktem deklaratorním, nikoli konstitutivním. Nesouhlasí ani se závěrem, že by návrh týkající se výmazu jednatele , Anonymizováno, byl podán osobou neoprávněnou. K podání návrhu je oprávněna společnost, za níž jednal v souladu s § 21 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), člen statutárního orgánu. Odvolatelka vytýká soudu prvního stupně, že jednal nad rámec zákona, když při výmazu jednatele uvedl v obchodním rejstříku nad rámec taxativního výčtu zapisovaných údajů uvedených v § 25 odst. 1 a § 48 odst. 1 z. v. r. důvod zániku funkce jednatele.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Podle § 11 odst. 1 z. v. r. nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně.6. Podle § 47 odst. 1 z. v. r. návrh na změnu nebo výmaz zápisu může podat osoba uvedená v § 42.7. Podle § 42 písm. a) z. v. r. se do obchodního rejstříku zapisují obchodní společnosti a družstva podle zákona upravujícího právní poměry obchodních společností a družstev.8. Podle § 25 odst. 1 písm. g) z. v. r. do veřejného rejstříku se zapíše název statutárního orgánu, neplyne-li ze zákona, počet členů statutárního orgánu, jméno a sídlo nebo adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, osoby, která je členem statutárního orgánu, s uvedením způsobu, jak za právnickou osobu jedná, a den vzniku a zániku její funkce; je-li členem statutárního orgánu právnická osoba, také jméno a adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, osoby, která ji při výkonu funkce zastupuje.9. Podle § 81 z. v. r. je-li podkladem pro zápis rozhodnutí soudu nebo správního orgánu, zapíše se příslušný údaj do veřejného rejstříku, aniž by rejstříkový soud vydával rozhodnutí o povolení zápisu.10. Podle § 101 odst. 1 z. v. r. zapsaná osoba a osoby, které se podle jiného zákona zapisují do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby, se mohou do 1 měsíce od zápisu návrhem domáhat u rejstříkového soudu výmazu nebo změny zápisu provedeného podle § 98; zmeškání této lhůty nelze prominout. Ustanovení § 78 odst. 1 tím není dotčeno.11. Z předloženého rejstříkového spisu se podává, že soud prvního stupně podle § 81 z. v. r. rozhodl přímým zápisem (protokol ze dne 19. 7. 2023, č. j. C 48676/RD11/KSHK, Fj 40766/2023/KSHK) o výmazu jednatele společnosti , Anonymizováno, z veřejného rejstříku, jemuž měla zaniknout funkce jednatele ke dni 27. 6. 2023 pro ztrátu bezúhonnosti, a to na základě rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 27. 6. 2023, č. j. 63 T 5/2023-1393, jenž nabyl právní moci téhož dne. Rovněž zapsal důvody zániku funkce jednatele.12. Z § 11 odst. 1, § 47 odst. 1, § 42 písm. a) ve spojení s § 25 odst. 1 písm. g) z. v. r. je zřejmé, že aktivně věcně legitimovanou osobou k podání návrhu na zápis změny (zápisu) stran dne zániku funkce jednatele je zapsaná osoba, tedy společnost. Domáhá-li se tak společnost zápisu dne zániku funkce jednatele Jana Martinovského ke dni 15. 6. 2023, tedy data předcházejícímu dni 27. 6. 2023, jde o návrh, k němuž je oprávněna. Proto takový návrh odmítnout nelze.13. Odvolací soud z těchto důvodů usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (ve spojení s § 120 z. v. r.) změnil tak, že se návrh, o němž soud prvního stupně rozhodl ve výroku II., neodmítá.14. Předmětem odvolacího řízení však není posouzení předpokladu a správnosti zápisu provedeného na podkladě § 81 z. v. r., tj. přímého zápisu provedeného na základě rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 27. 6. 2023, č. j. 63 T 5/2023-1393, jímž soud prvního stupně zapsal též jinou skutečnost – důvod zániku funkce jednatele Jana Martinovského.15. V rámci odvolacího řízení lze totiž usnesení o odmítnutí návrhu přezkoumat jen z důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku usnesení (§ 212a odst. 6 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r.), jímž však důvod zániku funkce zapsaný dle § 81 z v. r. zjevně není. Návrhu proto v rozsahu, jímž se společnost domáhá vymazání důvodu zániku funkce jednatele Jana Martinovského, vyhovět nelze.16. Domáhá-li se však společnost výmazu tohoto důvodu, jde o návrh, o němž je soud prvního stupně povinen rozhodnout postupem podle § 101 odst. 1 z. v. r. Je tomu tak proto, že prostřednictvím tohoto postupu má společnost (zapsaná osoba) právo se domáhat výmazu (předtím) přímým zápisem zapsané skutečnosti (shodně např. Hampel, P; Walder, I. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Praha: Wolters Kluwer, 2014, komentář k § 81, stav k 1. 6. 2019, dostupný např. v informační systém ASPI). K tomu lze poznamenat, že další skutečnost podle § 25 odst. 1 písm. j) z. v. r. lze zapsat jen stanoví-li to zákon, nebo požádá-li o zápis důležité skutečnosti zapsaná osoba, má-li na takovémto zápisu právní zájem.17. V dalším řízení soud návrh (který je předmětem výroku tohoto usnesení) posoudí podle § 90 z. v. r., tj. přezkoumá, zda údaje o skutečnostech navržených k zápisu vyplývají z listin doložených k návrhu a o takto podaném návrhu rozhodne, a dále rozhodne i o návrhu podaném podle § 101 odst. 1 z. v. r.