14 Cmo 175/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. rozhodl tak, že „V obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové v oddílu B, vložce číslo 3544se vymazáváDozorčí radapředsedkyně, adresa, , dat. nar. , Anonymizováno, adresaDen vzniku funkce: 2. srpna 2013Den vzniku členství: 2. srpna 2013se zapisujeStatutární orgán - představenstvočlen představenstva, adresa, , dat. , Anonymizováno, 1984, r.č. , RČ, adresaDen vzniku členství: 15. června 2023Dozorčí radaU vymazávané osoby: , adresa, , dat. nar. , Anonymizováno, adresaDen zániku členství: 15. června 2023Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci.“2. Výrokem II. návrh „v části výmazu , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , bytem , adresa, , ke dni , Anonymizováno, odmítl.“3. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně konstatoval, že se společnost , Jméno navrhovatelky, . (dále jen „společnost“) návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 25. července 2023 pod Fj 42222/2023/KSHK domáhala změny zápisu ve veřejném rejstříku, mimo jiné spočívající ve výmazu člena představenstva , Anonymizováno, , narozeného dne , Anonymizováno, , ke dni 15. června 2023. Dále konstatoval, že již dne 19. července 2023 na základě rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 27. června 2023, č. j. 63 T 5/2023-1393, který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 27. června 2023, rozhodl o výmazu člena představenstva Jana Martinovského z veřejného rejstříku ke dni 27. června 2023.4. S odkazem na § 101 odst. 2 a § 86 písm. a) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), soud prvního stupně dospěl k závěru, že návrhu v rozsahu zápisu změny spočívající ve výmazu , Anonymizováno, nelze vyhovět, neboť je podaný společností coby osobou neoprávněnou. Proto návrh v tomto rozsahu odmítl.5. Proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že rozhodne o výmazu člena představenstva , Anonymizováno, k datu zániku funkce, tj. ke dni 15. června 2023, a dále provede výmaz důvodu zániku jeho funkce.6. Nesouhlasí se závěrem, že návrh v části týkající se člena představenstva , Anonymizováno, byl podán osobou neoprávněnou. Společnost je podle § 11 odst. 1 a § 47 z. v. r. vždy oprávněna podat návrh na zápis změn do obchodního rejstříku. Zdůraznila, že k zániku funkce člena představenstva , Anonymizováno, došlo již ke dni konání valné hromady, na níž byl ze své funkce odvolán, tj. ke dni 15. června 2023, nikoli až rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 27. června 2023, č. j. 63 T 5/2023-1393, který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 27. června 2023. Zápis ve veřejném rejstříku tak neodpovídá skutečnému stavu. Dále namítá, že soud prvního stupně přímým zápisem nad rámec zákona zapsal i důvod zániku funkce člena představenstva Jana Martinovského. Povinnost uvádět důvod výmazu zákon ani jiný zvláštní předpis nestanovuje.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.8. Podle § 11 odst. 1 z. v. r. nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně.9. Podle § 47 odst. 1 z. v. r. návrh na změnu nebo výmaz zápisu může podat osoba uvedená v § 42.10. Podle § 42 písm. a) z. v. r. se do obchodního rejstříku zapisují obchodní společnosti a družstva podle zákona upravujícího právní poměry obchodních společností a družstev.11. Podle § 25 odst. 1 písm. g) z. v. r. do veřejného rejstříku se zapíše název statutárního orgánu, neplyne-li ze zákona, počet členů statutárního orgánu, jméno a sídlo nebo adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, osoby, která je členem statutárního orgánu, s uvedením způsobu, jak za právnickou osobu jedná, a den vzniku a zániku její funkce; je-li členem statutárního orgánu právnická osoba, také jméno a adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, osoby, která ji při výkonu funkce zastupuje.12. Podle § 81 z. v. r. je-li podkladem pro zápis rozhodnutí soudu nebo správního orgánu, zapíše se příslušný údaj do veřejného rejstříku, aniž by rejstříkový soud vydával rozhodnutí o povolení zápisu.13. Podle § 101 odst. 1 z. v. r. zapsaná osoba a osoby, které se podle jiného zákona zapisují do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby, se mohou do 1 měsíce od zápisu návrhem domáhat u rejstříkového soudu výmazu nebo změny zápisu provedeného podle § 98; zmeškání této lhůty nelze prominout. Ustanovení § 78 odst. 1 tím není dotčeno.14. Z předloženého rejstříkového spisu se podává, že soud prvního stupně podle § 81 z. v. r. rozhodl přímým zápisem (protokol ze dne 19. července 2023, č. j. B 3544/RD63/KSHK, Fj 40164/2023/KSHK) o výmazu člena představenstva společnosti , Anonymizováno, z veřejného rejstříku, jemuž měla zaniknout funkce člena statutárního orgánu ke dni 27. června 2023 pro ztrátu bezúhonnosti, a to na základě rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 27. června 2023, č. j. 63 T 5/2023-1393, jenž nabyl právní moci téhož dne. Rovněž zapsal důvody zániku funkce člena představenstva.15. Z § 11 odst. 1, § 47 odst. 1, § 42 písm. a) ve spojení s § 25 odst. 1 písm. g) z. v. r. je zřejmé, že aktivně věcně legitimovanou osobou k podání návrhu na zápis změny (zápisu) stran dne zániku funkce člena představenstva je zapsaná osoba, tedy společnost. Domáhá-li se tak společnost zápisu dne zániku funkce člena představenstva , Anonymizováno, ke dni 15. června 2023, tedy data předcházejícímu dni 27. června 2023, jde o návrh, k němuž je oprávněna. Proto takový návrh odmítnout nelze.16. Odvolací soud z těchto důvodů usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (ve spojení s § 120 z. v. r.) změnil tak, že se návrh, o němž soud prvního stupně rozhodl ve výroku II., neodmítá.17. Předmětem odvolacího řízení však není posouzení předpokladu a správnosti zápisu provedeného na podkladě § 81 z. v. r., tj. přímého zápisu provedeného na základě rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 27. června 2023, č. j. 63 T 5/2023-1393, jímž soud prvního stupně zapsal též jinou skutečnost – důvod zániku funkce člena představenstva , Anonymizováno18. V rámci odvolacího řízení lze totiž usnesení o odmítnutí návrhu přezkoumat jen z důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku usnesení (§ 212a odst. 6 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r.), jímž však důvod zániku funkce zapsaný dle § 81 z v. r. zjevně není. Návrhu proto v rozsahu, jímž se společnost domáhá vymazání důvodu zániku funkce člena představenstva Jana Martinovského, vyhovět nelze.19. Domáhá-li se však společnost výmazu tohoto důvodu, jde o návrh, o němž je soud prvního stupně povinen rozhodnout postupem podle § 101 odst. 1 z. v. r. Je tomu tak proto, že prostřednictvím tohoto postupu má společnost (zapsaná osoba) právo se domáhat výmazu (předtím) přímým zápisem zapsané skutečnosti (shodně např. Hampel, P; Walder, I. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Praha: Wolters Kluwer, 2014, komentář k § 81, stav k 1. červnu 2019, dostupný např. v informační systém ASPI). K tomu lze poznamenat, že další skutečnost podle § 25 odst. 1 písm. j) z. v. r. lze zapsat jen stanoví-li to zákon, nebo požádá-li o zápis důležité skutečnosti zapsaná osoba, má-li na takovémto zápisu právní zájem.20. V dalším řízení soud návrh (který je předmětem výroku tohoto usnesení) posoudí podle § 90 z. v. r., tj. přezkoumá, zda údaje o skutečnostech navržených k zápisu vyplývají z listin doložených k návrhu a o takto podaném návrhu rozhodne, a dále rozhodne i o návrhu podaném podle § 101 odst. 1 z. v. r.