14 Cmo 190/2023-52 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. rozhodl o odvolání 2. účastnice Soni Lukovič z funkce likvidátora společnosti , Jméno navrhovatele A, . v likvidaci (dále jen „společnost“), výrokem II. novým likvidátorem společnosti jmenoval , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , výrokem III. uložil společnosti a 2. účastnici povinnost zaplatit státu společně a nerozdílně soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a výrokem IV. uložil společnosti a 2. účastnici povinnost zaplatit navrhovateli náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč.2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně konstatoval, že se navrhovatel domáhal odvolání 2. účastnice z funkce likvidátorky společnosti a jmenování nového likvidátora ze seznamu insolvenčních správců. Návrh odůvodnil tím, že 2. účastnice jakožto likvidátorka společnosti je nečinná, což dovozoval z toho, že společnost, která vstoupila do likvidace v roce 2004, nepodala za roky 2017, 2018, 2019 a 2020 přiznání k dani z příjmu právnických osob, ač je k tomu povinna podle § 240c zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu (dále jen „d. ř.“), a byla k tomu navrhovatelem jakožto správcem daně opakovaně vyzývána. Likvidátorka tak řádně neplní své povinnosti. Právní zájem odůvodnil navrhovatel tím, že stávající stav brání řádnému výkonu správy daně podle § 1 odst. 2 d. ř.3. Navrhovatel ještě doplnil, že dne 13. března 2022 společnost podala daňová přiznání za období 2017 až 2020 a dne 1. května 2022 i za zdaňovací období 2021.4. Po nařízeném jednání a provedeném dokazování soud prvního stupně dospěl k závěru, že v řízení byly splněny podmínky ve smyslu § 191 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Právní zájem navrhovatele na požadovaném odvolání stávající likvidátorky společnosti a jmenování nového likvidátora je dán. Navrhovatel má jako orgán státu České republiky právní zájem na tom, aby subjekty působící v České republice dodržovaly její právní řád. Proto je aktivně legitimován k podání návrhu na odvolání stávající likvidátorky společnosti a jmenování likvidátora nového.5. Soud prvního stupně uzavřel, že 2. účastnice jakožto likvidátorka společnosti dlouhodobě porušovala své povinnosti tím, že nepodávala daňová přiznání. Porušování povinností soud prvního stupně spatřuje i v neúměrné délce trvání likvidace (20 let), jakož i v nezakládání účetních závěrek do sbírky listin. K tomu odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. března 2021, č. j. 7 Cmo 206/2020-35. Proto soud prvního stupně odvolal stávající likvidátorku z funkce a ze seznamu insolvenčních správců jmenoval likvidátora nového.6. Povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč soud prvního stupně uložil společnosti a 2. účastnici s odkazem na § 11 odst. 2 písm. a), § 4 odst. 1 písm. j) ve spojení s § 2 odst. 3 a odst. 8 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.7. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), ve spojení s § 142 odst. 1, § 151 odst. 3, § 140 odst. 1 a § 91 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).8. Proti usnesení soudu prvního stupně podala 2. účastnice odvolání.9. Uvedla, že z důvodů zdravotních potíží se dne 23. června 2023 nemohla dostavit k nařízenému jednání. K odvolání přiložila lékařské potvrzení. Dále uvedla, že dne 13. března 2023 zveřejnila vstup společnosti do likvidace, včetně výzvy pro věřitele k přihlášení svých pohledávek. Dne 2. března 2023 podala daňové přiznání za rok 2022. Rovněž do sbírky listin založila chybějící účetní závěrky. Konstatovala, že společnost nemá závazky, nikdy neměla zaměstnance a nemá majetek. Valná hromada společnosti byla svolána na 30. srpna 2023, následně bude podán návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku. Závěrem popsala události, jež se jí od roku 2005 přihodily.10. Navrhovatel s podaným odvoláním nesouhlasí, ztotožňuje se se závěry soudu prvního stupně.11. Navrhovatel učinil nesporným, že likvidovaná společnost podala daňová přiznání za zdaňovací období 2017 až 2021 a dne 2. března 2023 podala daňové přiznání k dani z příjmu právnických osob za zdaňovací období 2022. Dne 1. srpna 2023 byly do sbírky listin založeny účetní závěrky za roky 2013 až 2022. Podle navrhovatele uvedené jednání odvolatelky jakožto likvidátorky společnosti nerehabilituje její předchozí dlouhodobé porušování povinností a nadále je na ni pohlíženo jako na osobu neplnící si zákonné povinnosti likvidátora podle § 191 odst. 2 o. z. K tomu odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. března 2021, č. j. 7 Cmo 206/2020-35. Dále uvedl, že zamítl žádost společnosti o souhlas s výmazem z obchodního rejstříku ze dne 8. srpna 2023, neboť společnost nepodala daňové přiznání ke dni zpracování návrhu na použití likvidačního zůstatku. Navrhovatel dále zdůraznil, že likvidace trvá více než 19 let. Odvolatelka v průběhu likvidace dlouhodobě neplnila své povinnosti, nešlo tudíž o ojedinělé porušení jejích povinností. Důvod pro odvolání odvolatelky z funkce likvidátorky je tak dán.12. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, byť z jiných než namítaných důvodů. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.13. Podle § 191 odst. 2 o. z. soud na návrh osoby, která na tom osvědčí právní zájem, odvolá likvidátora, který řádně neplní své povinnosti, a jmenuje nového likvidátora.14. Podle § 21 odst. 1 o. s. ř. za právnickou osobu jedná a) člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna. Podle odst. 2 se ustanovení odstavce 1 se nepoužije, stanoví-li tento nebo zvláštní zákon, že za právnickou osobu jednají jiné osoby. Podle odst. 4 za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby.15. Podle § 32 odst. 2 o. s. ř. zástupcem účastníka nemůže být ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného.16. Z předloženého spisu vyplývá, že navrhovatel podal dne 3. prosince 2021 návrh na odvolání 2. účastnice z funkce likvidátorky společnosti pro neplnění jejích povinností, jelikož za roky 2017 až 2020 nepodala za společnost daňová přiznání (což dokládá výzvami k podání daňových přiznání). Dále z něj vyplývá to, že v řízení jedná za společnost 2. účastnice coby její likvidátorka.17. Nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku společnosti odvolací soud zjistil (§ 121 o. s. ř.), že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. listopadu 2004, č. j. 31 Cm 82/2004-8, jež nabylo právní moci dne 28. prosince 2004, byla společnost zrušena s likvidací, jakož i to, že současně byla do funkce likvidátorky společnosti jmenována 2. účastnice, jež je přinejmenším od 30. října 1996 jedinou jednatelkou společnosti (do data 14. října 2016 pod příjmením Laskovičová, jak je zřejmé ve spojení s obsahem sbírky listin). Tento stav trvá dosud.18. Odvolací soud v této souvislosti odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. listopadu 2015, sp. zn. 29 Cdo 4747/2014, uveřejněné pod číslem 1/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, v němž Nejvyšší soud dospěl k závěru, že „v občanském soudním řízení jedná za společnost v likvidaci podle § 21 odst. 2 o. s. ř., likvidátor; to neplatí, nemá-li společnost likvidátora nebo jde-li o řízení, v němž je zastoupení společnosti likvidátorem vyloučeno (§ 32 odst. 2 o. s. ř.)“. Dle odvolacího soudu se uvedený právní závěr prosadí i v poměrech právní úpravy platné a účinné od 1. ledna 2014.19. Ke střetu zájmů v daném řízení dochází ve vztahu mezi osobou, která má být z funkce likvidátora odvolána, tj. 2. účastnicí (která je zároveň jedinou jednatelkou společnosti), a samotnou společností, v níž právě dotčená osoba funkci likvidátorky vykonává. Za tuto obchodní korporaci proto v řízení o odvolání likvidátora z funkce nesmí jednat ten, kdo má být z funkce likvidátora odvolán (srov. např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. listopadu 2022, sp. zn. 14 Cmo 218/2022, které je dostupné např. v právní aplikaci www.beck-online.cz, nebo usnesení téhož soudu ze dne 15. února 2023, sp. zn. 14 Cmo 8/2023, či ze dne 30. března 2022, sp. zn. 7 Cmo 93/2021, od jejichž závěrů nemá odvolací soud v poměrech nadepsaného řízení důvod se odklonit).20. Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že společnost nebyla v řízení zastoupena osobou, jejíž zájmy nejsou v rozporu se zájmy společnosti (§ 32 odst. 2 o. s. ř.). Tímto nesprávným postupem soud prvního stupně od