14 Cmo 199/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na zápis výmazu společnosti , Jméno navrhovatelky, (dále též jen „společnost“) do obchodního rejstříku.2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že společnost přes výzvu soudu nedoložila doklad prokazující, že likvidátor zveřejnil v obchodním věstníku dvakrát za sebou s alespoň dvoutýdenním časovým odstupem rozhodnutí o zrušení společnosti s výzvou, aby věřitelé přihlásili své pohledávky (§ 73 ve spojení s § 769 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013, dále též jen „obch. zák.“). Protože nedošlo k řádnému zveřejnění oznámení o zrušení společnosti s výzvou pro věřitele, nemohlo dojít k řádnému ukončení likvidace, návrh na zápis výmazu společnosti do obchodního rejstříku byl tudíž zamítnut. Dodal, že podnětu navrhovatelky na zápis výmazu dle § 98 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), vyhovět nelze, neboť rejstříkový soud rozhodoval ve lhůtě ve smyslu § 96 odst. 1 z. v. r. Navrhovatelka podala návrh na zápis výmazu dne 27. 7. 2023, rejstříkový soud ji vyzval dne 28. 7. 2023 k předložení příslušných listin ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, proti této výzvě podala navrhovatelka námitky, o nichž bylo jeho usnesením ze dne 28. 8. 2023 rozhodnuto, a ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení dne 29. 8. 2023 počala běžet navrhovatelce 30denní lhůta k doplnění návrhu. V této lhůtě navrhovatelka svůj návrh nedoplnila, a proto vydal soud prvního stupně v záhlaví uvedené usnesení.3. Proti tomuto usnesení podala společnost odvolání, navrhujíc, aby „návrhu na výmaz z obchodního rejstříku ze dne 27. 7. 2023 bylo vyhověno“.4. Odvolatelka argumentuje tím, že výzvu soudu k doložení listin „odmítá“, neboť společnost svůj návrh (zákonem požadovanými) listinami doložila. Podání ze dne 31. 7. 2023, jímž společnost odmítla vyhovět požadavku soudu k doložení příslušných listin, soud chybně považoval za námitky proti rozhodnutí vyššího soudního úředníka, o námitky se nejednalo, jednalo se z její strany toliko o sdělení, že návrh je úplný. Návrh byl doplněn dne 31. 7. 2023, rejstříkový soud měl tedy ve smyslu § 96 odst. 1 z. v. r. do 5 pracovních dnů, tedy do 7. 8. 2023, o takto doplněném návrhu rozhodnout. Nerozhodl-li, byly splněny podmínky pro zápis dle § 98 odst. 1 a 2 z. v. r. Odvolatelka argumentuje i lhůtou počínající dnem 28. 8. 2023, a protože v jejím průběhu soud prvního stupně o návrhu nerozhodl, je třeba považovat navrhovaný zápis za provedený ke dni 2. 9. 2023.5. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 120 z. v. r., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Společnost byla zrušena rozhodnutím jediného společníka ze dne 24. 4. 2007, ke dni 1. 5. 2007, (uvedená skutečnost byla zapsána do obchodního rejstříku dne 2. 5. 2007), takže se na podkladě § 3043 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) postupuje podle zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku (ledaže by rozhodl příslušný orgán společnosti ve smyslu § 3043 odst. 2 o. z. o tom, že se uplatní postup dle o. z., taková skutečnost se z obsahu spisu nepodává).7. Podle § 73 obch. zák. likvidátor oznámí vstup společnosti do likvidace všem známým věřitelům. Zároveň je povinen bez zbytečného odkladu zveřejnit nejméně dvakrát za sebou s alespoň dvoutýdenním časovým odstupem rozhodnutí o zrušení společnosti s výzvou pro věřitele, aby přihlásili své pohledávky ve lhůtě, která nesmí být kratší než tři měsíce.8. Podle § 769 obch. zák. povinnost zveřejnění údajů stanovená tímto zákonem je splněna jejich zveřejněním v Obchodním věstníku.9. Likvidátor má (mimo jiné) povinnost zveřejnit, že společnost vstoupila do likvidace s výzvou, aby věřitelé společnosti a jiné osoby a orgány, které jsou tím dotčeny, přihlásili své pohledávky, popřípadě jiná práva ve lhůtě, která nesmí být kratší než tři měsíce, nebo zveřejnit rozhodnutí o zrušení společnosti s výzvou pro věřitele, aby přihlásili své pohledávky ve lhůtě, která nesmí být kratší než tři měsíce; na zveřejnění výzvy se vztahuje § 769 obch. zák. o povinném zveřejňování údajů v Obchodním věstníku.10. Vrchní soud v Praze již v usnesení ze dne 1. 3. 2023, sp. zn. 14 Cmo 22/2023, i ze dne 18. 5. 2023, sp. zn. 14 Cmo 102/2023, ve věci totožné společnosti, a de facto obsahově totožného návrhu, uvedl, že v poměrech úpravy obchodního zákoníku se návrh na výmaz právnické osoby po likvidaci dokládal doklady o úkonech provedených podle § 75 a 75a odst. 1 obch. zák. (zpráva likvidátora podle § 75 odst. 6 obch. zák., zpráva o průběhu likvidace s návrhem na rozdělení čistého majetkového zůstatku podle § 75 odst. 1 obch. zák.), schválenými doklady předkládanými společníkům ke schválení, případně dokladem o jejich předložení a neschválení (§ 75 odst.1 obch. zák.) a Obchodním věstníkem se zveřejněním vstupu společnosti do likvidace ve smyslu § 73 obch. zák. (srov. Holejšovský, J. Obchodní rejstřík a další rejstříky vedené soudy. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, s. 464). Nedostála-li odvolatelka splnění uvedené povinnosti zveřejnění údajů v Obchodním věstníku, jak jí ukládá § 769 obch. zák., nemohla být přiléhavá její argumentace odkazující na zveřejnění údajů na odlišném místě.11. Nepředložila-li společnost – ani přes výzvu soudu prvního stupně – požadované listiny (§ 19 z. v. r. a § 73 obch. zák.), bylo na místě návrh odmítnout (§ 86 písm. e/ z. v. r.).12. Domnívá-li se odvolatelka, že je na místě aplikovat § 96 a § 98 z. v. r. (tj. že nastala fikce zápisu), přehlíží § 88 z. v. r., konkrétně jeho větu třetí, z nějž se podává, že lhůta podle § 96 z. v. r. počíná běžet dnem následujícím pod ni, kdy bylo rejstříkovému soudu doručeno podání, jím byly vady odstraněny nebo listiny doplněny. V podrobnostech odvolací soud odkazuje na bod 2 odůvodnění soudu prvního stupně.13. Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil (§ 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.), jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.