14 Cmo 212/2023-15 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zrušil obchodní společnost , Jméno navrhovatele, ., IČO: , IČO, , sídlem , Adresa navrhovatele, (dále jen „společnost“) a nařídil její likvidaci (výrok I.). Výrokem II. jmenoval likvidátorem společnosti , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , sídlem , adresa, . Výrokem III. uložil obchodní společnosti povinnost zaplatit Českému státu - Městskému soudu v Praze soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 2 000 Kč na číslo účtu , č. účtu, , pod VS , var. symbol, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení. Výrokem IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, Anonymizováno2. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně vyplývá, že mu je z úřední činnosti známo, že společnost nezakládá do Sbírky listin listiny zákonem stanovené. Usnesením ze dne 8. 6. 2023, č. j. 84 Cm 730/2023 – 4, vyzval soud prvního stupně společnost k vyjádření a odstranění důvodů vedoucích k jejímu zrušení, ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení. Předmětné usnesení bylo společnosti doručeno dne 20. 6. 2023, lhůta k nápravě uplynula marně.3. Soud prvního stupně konstatoval, že okruh účastníků řízení je vymezen v § 6 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Společníky zrušované společnosti za účastníky řízení paušálně považovat nelze, a proto s nimi nejednal (viz body 5. až 6. odůvodnění usnesení). Dále soud prvního stupně uvedl, že za stavu, kdy nedostatky vedoucí ke zrušení společnosti nebyly odstraněny, a vytýkaný stav trvá, dospěl k závěru, že zjištěné skutečnosti naplňují důvod pro zrušení společnosti podle § 93 písm. b) zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních korporacích (dále jen „z. o. k.“), a její likvidaci. Proto návrhu vyhověl. Likvidátorem společnosti soud prvního stupně jmenoval s odkazem na § 191 odst. 1, 3 a 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců, neboť statutární orgán společnosti je nečinný a ve vztahu k soudu nekontaktní, neskýtá tedy záruku řádného provedení likvidace zrušované společnosti. Poplatkovou povinnost ukládanou společnosti soud prvního stupně dovodil z § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Výrok týkající se nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil ustanovením § 23 z. ř. s.4. Proti unesení soudu prvního stupně podala společnost dne 25. 7. 2023 odvolání s odůvodněním, že přehlédla upozornění v datové schránce, a proto na výzvu soudu nereagovala. Předala informace účetní a následně budou chybějící dokumenty doplněny.5. Navrhovatel k odvolání uvedl, že z odvolání není zcela zřejmé, zda obchodní korporace je objektivně schopna vykonávat svoji činnost a plnit tak svůj účel. Navrhl proto, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.7. Podle § 172 odst. 1 o. z. soud na návrh toho, kdo na tom osvědčí právní zájem, nebo i bez návrhu, zruší právnickou osobu a nařídí její likvidaci, jestliže a) vyvíjí nezákonnou činnost v takové míře, že to závažným způsobem narušuje veřejný pořádek, b) již nadále nesplňuje předpoklady vyžadované pro vznik právnické osoby zákonem, c) nemá déle než dva roky statutární orgán schopný usnášet se, nebo d) tak stanoví zákon. Podle odstavce 2 téhož ustanovení umožňuje-li zákon soudu zrušit právnickou osobu z důvodu, který lze odstranit, soud jí před vydáním rozhodnutí stanoví přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.8. Podle § 93 písm. b) z. o. k. soud na návrh toho, kdo na tom má právní zájem, nebo na návrh státního zastupitelství, pokud na tom shledá závažný veřejný zájem, zruší obchodní korporaci a nařídí její likvidaci také, jestliže není schopna po dobu delší než 1 rok vykonávat svou činnost a plnit tak svůj účel.9. Navrhovatel je k podání návrhu aktivně věcně legitimován, jelikož podle § 238 odst. 5 písm. a) zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu (dále jen „d. ř.“), správce daně oznámí příslušnému orgánu veřejné moci skutečnosti zjištěné při své činnosti nasvědčující naplnění podmínek stanovených jinými právními předpisy pro zrušení právnické osoby, přičemž podle § 238 odst. 6 d. ř., pokud je zrušení právnické osoby vázáno na návrh, podá jej správce daně v případě podle odstavce 5 písm. a) příslušnému soudu. Touto právní úpravou je založen právní zájem navrhovatele na podání návrhu na zrušení společnosti z důvodů dle § 93 z. o. k. (k tomu v podrobnostech srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2019, sp. zn. 27 Cdo 4030/2017, které je dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz).10. Odvolací soud připomíná, že řízení o zrušení právnické osoby s likvidací a jmenování likvidátora dle výše citovaného § 172 o. z. je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) z. ř. s. Takové soudní řízení se primárně řídí § 3 až § 30 a § 85 až § 93 z. ř. s. Účastníky řízení jsou pak dle § 6 z. ř. s. navrhovatel a ti, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno, tedy i společníci zrušované společnosti /k tomu srov. blíže nález Ústavního soudu ze dne 12. 9. 1996, sp. zn. IV ÚS 230/95, dostupný na www.usoud.cz; k obdobným závěrům došla i komentářová literatura viz Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1063/. Tento závěr odvolací soud ve své rozhodovací praxi dlouhodobě uplatňuje. Závěr soudu prvního stupně o účastenství v daném řízení tak není správný. Soud prvního stupně pochybil, pakliže se se společníkem společnosti nejednal jako s účastníkem řízení. Tímto svým postupem mu odňal možnost jednat před soudem, vyjádřit se k podanému návrhu, popř. navrženému či provedenému dokazování.11. Návrh byl podán na základě skutečností, které odpovídají důvodu zrušení dle § 93 písm. b) z. o. k.12. Předpokladem pro zrušení společnosti s likvidací je vydání a doručení výzvy podle § 172 odst. 2 o. z., protože důvod pro zrušení dle § 93 písm. b) z. o. k. představuje důvod dle § 172 odst. 1 písm. d) o. z. Jde o kogentní úpravu veřejného pořádku (§ 1 odst. 2 o. z.). Výzva dle § 172 odst. 2 o. z. musí být vydána soudem, který o případném zrušení právnické osoby s likvidací rozhodne, musí vydání rozhodnutí o zrušení právnické osoby s likvidací bezprostředně předcházet a splňovat obligatorní náležitosti výzvy jako je označení (odstranitelného) důvodu, pro který má být právnická osoba zrušena, včetně označení nedostatků, které je třeba odstranit, přičemž z výzvy musí být současně patrné, jakým způsobem lze nedostatky představující důvod zrušení odstranit, v jaké lhůtě a v neposlední řadě musí být účastník řízení poučen o případných následcích nečinnosti (k tomu blíže např. Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s. 892 – 907, nebo usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 12. 2022, sp. zn. 14 Cmo 152/2022).13. Usnesením ze dne 8. 6. 2023, č. j. 84 Cm 730/2023 – 4, sice vyzval soud prvního stupně společnost k odstranění důvodů vedoucích k jejímu zrušení, ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, avšak tato výzva neobsahovala označení konkrétního (odstranitelného) důvodu, pro který má být právnická osoba zrušena, včetně označení nedostatků, které je třeba odstranit, přičemž z výzvy není současně patrné, jakým způsobem lze nedostatky představující důvod zrušení odstranit. Předpoklad pro zrušení společnosti stanovený § 172 odst. 2 o. z. tak není naplněn.14. Nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku odvolací soud zjistil, že společnost vznikla dne 24. 3. 2014 a do Sbírky listin byla od jejího založení založena pouze zakladatelská listina. Jestliže společnost vznikla již v roce 2014 a od svého vzniku neplní své povinnosti plynoucí z § 66 písm. c), § 104 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), a to zakládat do Sbírky listin řádné (popř. jiné) účetní závěrky, lze usuzovat na to, že jednatel a společník v jedné osobě je dlouhodobě nečinný.15. Za situace, kdy soud prvního stupně nejednal se společníkem společnosti jako s účastníkem řízenía společnost zrušil, aniž by ji doručil řádnou výzvu podle § 172 odst. 2 o. z., je řízení stiženo vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Odvolací soud proto podle § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.16. V dalším řízení soud prvního stupně primárně vyřeší otázku okru