19 Cmo 1/2023-42 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl v bodě I. výroku takto: „Soud nařizuje toto předběžné opatření: Žalovaný je povinen žalobce zvát na valné hromady žalovaného a umožnit mu se příslušných valných hromad účastnit.“ V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „Návrh na nařízení předběžného opatření, aby žalobce mohl vůči žalovanému vykonávat práva akcionáře ve znění: ‚Společnost , Jméno žalovaného, ., IČO: , IČO, , se sídlem na adrese , Adresa žalovaného, , je povinna umožnit společnosti , Jméno žalobce, ., IČO: , IČO, , se sídlem , Adresa žalobce, , výkon práv spojených s akciemi společnosti , Jméno žalovaného, ., a to v rozsahu práv spojených s akciemi společnosti , Jméno žalovaného, . č. 29.783 až 33.182.‘, se zamítá.“2. Z odůvodnění rozhodnutí se podává, že návrh nařízení předmětného předběžného opatření žalobce podal v rámci řízení o žalobě na určení, že je akcionářem žalovaného v rozsahu akcií na jméno č.556 až 1 096, č. 3183 až 4 882 a č.29783 až 33182. Požadované předběžné opatření pak se má týkat akcií č. 29783 až 33182.3. Z odůvodnění rozhodnutí je dále zřejmé, že podaný návrh na nařízení předběžného opatření žalobce odůvodnil tvrzením, že s ním žalovaný odmítá jednat jako s akcionářem a znemožňuje mu zcela výkon práv akcionáře s odůvodněním, že žalobce akcionářem již není, neboť akcie byly převedeny na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, . Žalobce ale tvrdí, že k převodu vlastnického práva k akciím nikdy nedošlo, protože žalobce se společností , právnická osoba, . podepsal neplatnou smlouvu o převodu akcií, neboť za žalobce jednal jednatel, který byl již z funkce odvolán. Žalobce měl údajně převést vlastnické právo k akciím č. 16, 17 a 18, ty měly nahradit ztracené či zničené akcie označené č. 3, 9, 15. Žalobce akcii č. 15 má však stále ve své dispozici / a akcie č. 3 a 9 jsou předmětem řízení o umoření/. Žalovaný bezdůvodně tvrdí, že jde o ztracenou či zničenou akcii. Akcie navíc nebyly řádně rubopisovány. A přestože byl předběžným opatřením zakázán výkon akcionářských práv , právnická osoba, ., žalovaný nadále nechce žalobce uznat jako akcionáře a neumožňuje mu vykonávat akcionářská práva. Potřeba zatímní úpravy poměrů má dle žalobce spočívat v tom, že žalovaný opakovaně odmítá s žalobcem jednat jako s akcionářem, nezve ho na valné hromady a žalobce nemá informace o žalovaném. Navíc existuje významné riziko, že bude vyplacen podíl na zisku , právnická osoba, .. Žalobce tvrdí, že žalovaný spolu s , právnická osoba, ., činí kroky k tomu, aby společnost , právnická osoba, . vyvedla akcie z dispozice žalobce a pokud by třetí osoby se žalovaným vstupovaly do právních jednání spojených s akciemi, hrozila by újma také těmto osobám. I žalovaný může být v nejistotě, zda jeho případná rozhodnutí valné hromady budou předmětem sporu.4. Žalobcem vyjádřenou obavu z výkonu rozhodnutí soud vymezil tak, že toto ohrožení spočívá v tom, že pokud by se žalobce nemohl účastnit valných hromad, nebyl by ani informován o záležitostech zařazených do působnosti valné hromady a nemusel by se například dozvědět o zrušení společnosti s likvidací nebo o převodu akcií a nebude se moci bránit proti nezákonným jednáním, o kterých nebude včas informován.5. Soud v odůvodnění rozhodnutí dále odkázal na související právní úpravu, přičemž na základě kopie akcie žalované č.15, jež neobsahuje rubopis / což vyplývá také z notářského zápisu ze dne 10.6.2022 NZ 560/2022 / s odkazem na ustanovení § 269 zákona č. 90/2012 Sb. měl za osvědčené, že navrhovatel má akcii č. , Anonymizováno, v držbě. Dále měl soud za osvědčené, že žalovaný se žalobcem nejedná jako s akcionářem, a to na základě obsahu dopisu žalovaného, datovaného dnem 17.5. 2022, kde se hovoří o tom, že žalovaný nebude jednat s žalobcem jako akcionářem, dokud nebude prokázán opak, a na základě notářského zápisu, sepsaného , Anonymizováno, , notářkou v , Anonymizováno, , pod číslem NZ 560/2022, ze dne 10. 6. 2022, jímž byl osvědčen průběh valné hromady žalovaného, konaného dne 1. 6. 2022, a z nějž vyplývá, že žalobce nebyl připuštěn na valnou hromadu jako akcionář, kdy předseda valné hromady , Anonymizováno, sdělil zástupci žalobce, že akcii č. 15 žalovaný eviduje jako ztracenou či zničenou, a že tato akcie byla nahrazena akcií č. 18, a proto nelze žalobce zapsat do listiny přítomných jako akcionáře.6. Na základě popsaných skutečností soud / v odstavci 8 odůvodnění/ dospěl k závěru, že „žalobce osvědčil skutečnosti, které jsou rozhodující pro nařízení předběžného opatření, a to konkrétně tím, že žalovaný s ním nejedná jako s akcionářem, přestože má v držbě hromadnou akcii č. 15, která není rubopisována ani umořena. Žalovaný proto žalobci znemožňuje jakýkoli výkon akcionářských práv v žalovaném“.7. V odstavci 9 odůvodnění soud v podstatě vyjádřil stanovisko, že pokud by bylo vyhověno návrhu na předběžný výkon akcionářských práv, soud by tím předjímal rozhodnutí ve věci samé. Současně soud s odkazem na usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 529/06, v podstatě poukázal na hledisko proporcionality, když uvedl: „Smyslem a účelem předběžného opatření je, aby byly pouze prozatímně upraveny poměry mezi účastníky řízení, a aby nedošlo k závažnému zásahu do práv ani jedné ze stran sporu. Nařízené předběžné opatření nesmí způsobit takový zásah, který by znemožnil ochranu oprávněných zájmů druhé strany“8. Závěrem soud uvedl: „Z tohoto důvodu soud vyhověl částečně žalobci, a to tak, že mu má být umožněno účastnit se valných hromad, na které má být také řádně zván, a to tak, aby měl žalobce informace o žalovaném, jak uvádí v návrhu. Avšak v části, kdy se žalobce domáhal výkonu hlasovacích či dalších práv nad rámec účasti na valné hromadě, byl návrh na nařízení předběžného opatření zamítnut. Práva žalobce jsou pak chráněna dostatečně i tím, že – jak i sám žalobce uvedl v návrhu – zdejší soud již nařídil předběžné opatření usnesením č. j. 68 Cm 54/2022-35 ze dne 19.9.2022, kterým společnosti , právnická osoba, . uložil povinnost zdržet se zcizení, zatížení a výkonu práv akcionáře spojených s předmětnými akciemi, to vše do právní moci rozhodnutí ve věci 68 Cm 54/2022, kde se žalobce domáhá taktéž určení vlastnického práva k předmětným akciím.“9. Ve včas podaném odvolání, směřujícím proti bodu I. výroku, žalovaný navrhoval změnu napadeného rozhodnutí ve smyslu zamítnutí návrhu.10. Odvolatel namítal, že daný výrok nesplňuje zákonné předpoklady potřeby zatímní úpravy účastníků a osvědčení skutečností odůvodňujících nárok ve věci samé. Jednak je nesprávně vymezen okruh účastníků, když účastníkem řízení není společnost , právnická osoba, ., jakožto nabyvatel předmětných akcií od žalobce. „ Nárok ve věci samé tak bude muset být při nezměněném okruhu účastníků nutně zamítnut, a to pro nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Jelikož není možné vyhovět žalobci ve věci samé, není ani přípustné nařízení předběžného opatření.“11. Dále, pokud soud prvního stupně uvedl, že mu žalobce předložil kopii akcie č.15, kde je žalobce uveden jako akcionář, a současně na akcii není vyznačen převodní rubopis, tak „v této souvislosti však žalovaný znovu uvádí, že před uzavřením předmětné smlouvy o převodu akcií /kterou zmiňuje žalobce v návrhu na nařízení předběžného opatření/ žalobce sdělil žalovanému, že došlo ke ztracení, resp. zničení, hromadné listiny č. 15 nahrazující akcie žalovaného, a požádal žalovaného o nahrazení těchto akcií novou hromadnou listinou. Z tohoto důvodu byly akcie, původně nahrazené hromadnou listinou č. 15, nahrazeny nově hromadnou listinou č. 18, která byla vydána samotnému žalobci. Tuto hromadnou listinu následně žalobce převedl na společnost , právnická osoba, . Nynější předložení hromadné listiny č. 15 ze strany žalobce ohledem na uvedené skutečnosti tedy nijak nedokládá, že by snad měl i nadále být akcionářem žalovaného, prokazuje toliko nepravdivost předchozího tvrzení samotného žalobce vůči žalovanému /ohledně ztráty či zničení hromadné listiny č. 15/ a přinejmenším laxní přístup žalobce k vedení svých záležitostí.“12. Tvrzení žalobce označil žalovaný ve svém odvolání jako zavádějící. Žalobce byl o ztrátě akcie č.15 informován prostřednictvím svého jednatele , právnická osoba, . „ I kdyby snad žalobce nyní tvrdil, že tuto informaci nevěděl s ohledem na změnu jednatele, získal ji nejpozději při valné hromadě žalovaného konané dne 1.6.2022, které se účastnil tvrzený zástupce žalobce, , Anonymizováno, , zmocněný panem , Anonymizováno, . V tomto notářském zápisu je zachyceno, že žalobci nebyla umožněna účast na valné hromadě právě z důvodu, že žalovaný eviduje předloženou hromadnou listinu č. 15 jako ztracenou či zničenou, a proto byla nahrazena hromadnou listinou č. 18. Z tohoto důvodu nebylo možné na předmětné valné hromadě žalovaného na základě hromadné listiny č. 15 ani zapsat do listiny přítomných akcionářů žalovaného. A ze stejného důvodu žalobci nepřísluší výkon práv akcionáře ve společnosti žalovaného.“13. Závěrem žalovaný s odka