19 Cmo 10/2023-23 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně v bodě I. výroku rozhodl takto: ‚Účast žalobce Česká , Jméno žalobce, , se sídlem , Adresa žalobce, , IČ , IČO, , ve společnosti „, právnická osoba, .“ v likvidaci, IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , se zrušuje.‘ V bodě II. výroku rozhodl takto: ‚Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.‘2. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně se podává, že žalobce svůj nárok uplatnil coby dědic obchodního podílu ve společnosti „ , Jméno žalovaného, .“ v likvidaci, s tím, že „Uvedený podíl ve společnosti nabyl žalobce bez svého přičinění a jakéhokoli projevu vůle a není spravedlivé, aby tato práva vykonával. Jedná se o koupi a prodej zboží, zprostředkovatelskou činnost a stavební činnost.“3. Žalovaný s podanou žalobou souhlasil.4. Soud žalobě vyhověl s odkazem na dikci ustanovení § 205 odst. 1, § 211 zákona č. 90/2012 Sb.5. Z odůvodnění rozhodnutí dále vyplývá, že „ O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1/ a contrario, kdy je další účastník zároveň likvidován, s návrhem souhlasil a žádné náklady mu nevznikly.“6. Ve včas podaném odvolání, směřujícím do bodu II. výroku rozhodnutí soudu prvního stupně, žalobce namítal, že o náhradě nákladů mělo být rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., při respektování zásady úspěchu věci. Žalobci vznikly náklady řízení ve výši 300 Kč za podání žaloby / § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. /7. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle ust. §§ 212, 212a o.s.ř. v rozsahu napadeném odvoláním bez provedení jednání / § 214 odst. 2 písm. e/ o.s.ř. /, a dospěl k závěru o důvodnosti odvolání.8. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů, potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl.9. Odvolatel správně poukázal na svůj procesní úspěch, na příslušnou právní úpravu a na skutečnost, že mu dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží paušální náhrada v částce 300 Kč za podanou žalobu. V tomto směru odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně v napadeném rozsahu podle ustanovení § 220 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 o.s.ř.10. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř. Žalobci vznikly účelně vynaložené náklady odvolacího řízení, představované paušální náhradou za podané odvolání v částce 300 Kč dle ustanovení § 1 odst. 3 písm. f/, ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.