19 Cmo 26/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto: „ Řízení o zápisu změn ze dne 24. října 2022 pod Fj 405191/2022/MSPH se zastavuje.“2. Jak vyplývá z odůvodnění rozhodnutí, dne 24. října 2022 došlo soudu podání pod č.j. Fj 405191/2022/MSPH, týkající se společnosti , Jméno navrhovatele A, , jako navrhovatelka byla označena , Jméno navrhovatele B, . Vzhledem k neurčitosti podání, jež neobsahovalo jasně určitý a jednoznačný petit, soud vyzval usnesením ze dne 26. října 2022 navrhovatelku, aby vady odstranila a upravila návrh tak, aby bylo zřejmé a jednoznačné jak má soud rozhodnout. Výzva byla navrhovatelce , Jméno navrhovatele B, doručena do datové schránky dne 14. listopadu 2022. Podáním došlým soudu dne 18. listopadu 2022 č.j. F 439604/2022 navrhovatelka , Jméno navrhovatele B, na výzvu soudu reagovala a z podání vyplynulo, že žádá aby rejstříkový soud provedl změny v zápisu jediného akcionáře. „Po upřesnění podání bylo tedy možno uzavřít, že navrhovatelka se domáhá zápisu změny v obchodním rejstříku.“3. Z odůvodnění rozhodnutí dále vyplývá, že soud v souladu s ustanovením § 18 zákona č. 304/2013 Sb. a § 17 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. navrhovatelku vyzval k odstranění vad, spočívajících v tom, že návrh není učiněn na předepsaném formuláři.4. V odstavci 7 odůvodnění soud konstatoval, že „ Podáním došlým soudu dne 12.prosince 2022 pod č.j. F 472081/2022 byl soudu doručen návrh na zápis změn na předepsaném formuláři, jako navrhovatel byla v části II. formuláře uvedena společnost , Jméno navrhovatele A, , z návrhu bylo patrno, jaké skutečnosti žádá navrhovatel z veřejného rejstříku vymazat a jaké mají být do veřejného zapsány, návrh byl podepsán obecným zmocněncem , Jméno navrhovatele B, .“5. Soud dále v odůvodnění rozhodnutí odkázal na dikci ustanovení §103, § 104 odst.2,§ 21 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., dále na dikci ustanovení § 11 odst. 1 , § 47 zákona č. 304/2013 Sb. a uvedl v odstavci 12 odůvodnění: „ Vzhledem k tomu, že návrh na zápis změn ve společnosti podaný na předepsaném formuláři byl sice podán osobou oprávněnou, ale podepsán byl osobou neoprávněnou jednat za navrhovatele /zapsanou osobu/, respektive k návrhu nebyla přiložena procesní plná moc udělená navrhovatelem jednajícím osobou oprávněnou za něj jednat ve prospěch obecného zmocněnce k podání návrhu, vyzval soud usnesením ze dne 19. prosince 2022 navrhovatele, aby soudu doručil návrh na zápis změn ve společnosti podepsaný osobou oprávněnou jednat za navrhovatele, společnost , Jméno navrhovatele A, , nebo procesní plnou moc, kterou udělil navrhovatel, společnost , Jméno navrhovatele A, , ve prospěch obecného zmocněnce , Jméno navrhovatele B, a to s úředně ověřeným podpisem osoby oprávněné za společnost , Jméno navrhovatele A, jednat.Výzva ze dne 19. prosince 2022 byla zaslána jak navrhovateli, tak obecnému zmocněnci. Navrhovateli byla doručena fikcí do datové schránky dne 30.prosince 2022, obecnému zmocněnci , Jméno navrhovatele B, byla doručena dne 27.prosince 2022.“6. Z odůvodnění rozhodnutí je dále zřejmé, že , Jméno navrhovatele B, sice na výzvu soudu včas reagovala a to podáním došlým soudu dne 12.ledna 2023 č.j. F 15009/2023, nicméně návrh na zápis změn podaný na předepsaném formuláři, podepsaný oprávněnou osobou za navrhovatele jednat, nebo plnou moc udělenou navrhovatelem ve prospěch obecného zmocněnce soudu nedoložila.7. Závěrem z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že „vzhledem k tomu, že se nepodařilo ani přes výzvu soudu odstranit nedostatek podmínky řízení, soud řízení o zápisu změn došlý soudu 24. října 2022 pod č.j. Fj 405191/2022/MSHP zastavil.“8. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně se odvolala , Jméno navrhovatele B, , insolvenční správce dlužníka , Jméno navrhovatele C, , s tím, že „ odvolací důvody budou doplněny.“9. Podle ustanovení § 218 písm. a/ o.s.ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.10. Z obsahu spisu vyplývá, že , Jméno navrhovatele B, , insolvenční správce dlužníka , Jméno navrhovatele C, podala u Městského soudu v Praze návrh, datovaný dnem 18. listopadu 2022, došlý soudu dne 24.10.2022, na vyslovení neplatnosti usnesení , Jméno, jako jediného akcionáře v působnosti valné hromady společnosti , právnická osoba, ze dne 10.5.2019, jímž bylo rozhodnuto o odvolání , Jméno navrhovatele C, / s podrobnostmi v petitu uvedenými /. Současně byl učiněn návrh petitu ve znění: „ Obnovuje se původní zápis platný před zápisem těchto změn dne 8.6.2019, tedy že členem představenstva a současně jediným akcionářem je nadále , Jméno navrhovatele C, , r.č. , RČ, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození navrhovatele C, , bytem , adresa, .11. K výzvě soudu ze dne 26. října 2022 navrhovatelka upřesnila návrh tak, že „žádá, aby rejstříkový soud opravil zápisy učiněné na základě nicotných právních úkonů , Jméno navrhovatele C, a , Jméno, a dalších osob, které tak byly učiněny v rozporu s § 228 písm. a/ a písm. b/ Insolvenčního zákona, především pak v zápisu‚ ‚jediného akcionáře , Jméno, ‘. A tedy aby soud jako jediného akcionáře zapsal opětovně , Jméno navrhovatele C, s poznámkou o zahrnutí tohoto majetku do soupisu majetkové podstaty dlužníka.“12. Následovala další výzva soudu k odstranění vad návrhu spočívajících v tom, že návrh není podán na předepsaném formuláři s tím, že podpis na návrhu musí být úředně ověřen a musí být doložen listinami, jimiž mají být doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech. / usnesení ze dne 24. listopadu 2022 /.13. V podání, datovaném dnem 12. prosince 2022, , Jméno navrhovatele B, , insolvenční správkyně , Jméno navrhovatele C, uvedla, že předmětný návrh je podáván v rámci výkonu funkce insolvenčního správce z toho důvodu, aby byl zápis v obchodním rejstříku dán do souladu se skutečným stavem.14. Dále je obsahem spisu mailová korespondence ze strany , Jméno navrhovatele B, s tím, že jde o podání insolvenčního správce k č.j. H 638/RD88/MSPH, Fj 405191/2022/MSPH, opatřené zaručeným el. podpisem.15. Dále je obsahem spisu vyplněný formulář, označený jako „ Změna návrhu na zápis změny údajů do obchodního rejstříku, kde jako navrhovatel je uveden , Jméno navrhovatele A, , IČO , IČO navrhovatele A, , adresa navrhovatele: , adresa, , jako zástupce navrhovatele je uvedena , Jméno navrhovatele B, , obecný zmocněnec.16. Dále je obsahem spisu usnesení ze dne 19. prosince 2022, jímž byl navrhovatel , právnická osoba, vyzván k doložení návrhu, podepsaného oprávněnou osobou za navrhovatele jednat nebo procesní plnou moc, navrhovatelem udělenou , Jméno navrhovatele B, , obecnému zmocněnci, a to s úředně ověřeným podpisem osoby za navrhovatele jednající.17. Z datové schránky , Jméno navrhovatele B, došlo soudu dne 12.1.2023 sdělení, učiněné , Jméno navrhovatele B, , insolvenční správkyní dlužníka , Jméno navrhovatele C, , že je dáno její oprávnění jednat, neboť vstoupila do práv a povinností jediného akcionáře, dlužníka , Jméno navrhovatele C, .18. Následně soud rozhodl napadeným usnesením.19. Odvolání podala , Jméno navrhovatele B, , insolvenční správkyně dlužníka , Jméno navrhovatele C, .20. Soud odvolatelku vyzval postupem dle ustanovení § 43 o.s.ř. k odstranění ve stanovené lhůtě vad odvolání, spočívajících v absenci odvolacího důvodu a odvolacího návrhu.21. K následné žádosti odvolatelky o prodloužení lhůty, datované dnem 27. února 2023, soud usnesením ze dne 1. března 2023 lhůtu prodloužil o 30 dnů.22. Je zřejmé, že v průběhu řízení , Jméno navrhovatele B, vyhověla výzvě soudu, návrh podala na zápis změny podala na předepsaném formuláři, upřesnila údaj navrhovatele, což je v souladu s ustanovením § 47 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb. zapsaná osoba dle ustanovení § 42 písm. a/, a označila se za obecného zmocněnce navrhovatele. Své zmocnění však nedoložila ani k následné výzvě soudu.23. , Jméno navrhovatele B, , v návrhu se označující jako obecný zmocněnec, ani , Jméno navrhovatele B, , insolvenční správce , Jméno navrhovatele C, , jak bylo jí blanketní odvolání podáno, tak nemá postavení účastníka řízení ani jeho zástupce, odvolání není oprávněna podat.24. Odvolací soud tedy odvolání odmítl postupem dle ustanovení § 218 písm. a/ o.s.ř., jako podané neoprávněnou osobou.25. Podáním, datovaným dnem 6. dubna 2023 odvolatelka navrhla přerušení řízení dle ustanovení § 110 o.s.ř.26. Podle ustanovení § 110 o.s.ř. jestliže to účastníci shodně navrhnou nebo jestliže se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání nebo jestliže to alespoň jeden z účastníků navrhne a ostatní se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání, soud řízení přeruší, jestliže se to nepříčí účelu řízení.27. Vzhledem k tomu, že návrh na přerušení řízení nebyl učiněn účastníkem řízení, odvolací soud k tomuto návrhu nepřihlížel. Pro úplnost pak odvolací soud uvádí, že by pro takový postup / dle § 110 o.s.ř. /ani nebyly předpoklady a pokud jde o případný postup dle § 109 odst. 2 písm. c/ o.s.ř., ten je vyloučen ustanovením § 85 zákona č. 304/2013 Sb.28. Rovněž pro úplnost pak odvolací soud uvádí, že