19 Cmo 43/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto: „Řízení o odvolání navrhovatele ze dne 17. dubna 2023 proti usnesení ze dne 17. dubna 2023, jednací číslo B 1888/RD65/KSUL, Fj 13324/2023/KSUL, se zastavuje pro nezaplacení soudního poplatku.“ V bodě II. výroku rozhodl takto: „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.“2. Z odůvodnění rozhodnutí je zřejmé, že předmětné odvolací řízení soud zastavil postupem dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., když navrhovatel v pozici odvolatele soudní poplatek z podaného odvolání v částce 2 000 Kč, splatný podáním odvolání / § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb./, nezaplatil ani v 15 denní lhůtě stanovené k tomu soudem ve výzvě, obsažené v usnesení č.j. B 1888/RD68/ KSUL, Fj 13324/2023/KSUL-322 ze dne 4. května 2023, přičemž výzva obsahovala též poučení o tom, že nebude-li soudní poplatek v této lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví. Výzva byla odvolateli doručena prostřednictvím datové schránky dne 4. května 2023, soudní poplatek uhrazen nebyl, lhůta pro jeho zaplacení uplynula dne 19. května 2023.3. Pokud jde o výrok o náhradě nákladů řízení, ten soud odůvodnil odkazem na ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. ve spojení s § 120 zákona č. 304/2013 Sb.4. Ve včas podaném odvolání, datovaném dnem 31.5.2023 navrhovatel uvedl, že soudní poplatek za návrh na zápis nezákonného výmazu byl zaplacen dne 6.4.2023, soud svým nezákonným postupem prakticky navrhovatele nutí vést řízení k opravě nezákonného zásahu do údajů v obchodním rejstříku. Navrhovatel má za to, že soud by správně měl provést opravu stejným způsobem, jako když chybný zápis provedl, přičemž „nezákonný výmaz z obchodního rejstříku provedl soud také bez řízení a úhrady soudního poplatku.“5. Odvolatel navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a buď sám opravil údaje v obchodním rejstříku, nebo soudu prvního stupně uložil, aby výmaz v obchodním rejstříku opravil tak, jak navrhováno.6. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212, § 212a o.s.ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání /§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř./, a dospěl k závěru o nedůvodnosti odvolání.7. Z obsahu spisu vyplývá, že soudní poplatek z podaného odvolání v částce 2 000 Kč byl odvolatelem zaplacen dne 1.6.2023.8. K tomu odvolací soud odkazuje na související právní úpravu:Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.9. V daném případě bylo navrhovatelem dne 17. dubna 2023 podáno odvolání / č.l. 321/ proti rozhodnutí soudu prvního stupně B 1888/RD65/ KSUL, Fj13324/2023/KSUL-318 ze dne 17. dubna 2023, jímž byl zamítnut návrh na zápis do obchodního rejstříku.10. Soud následně vyzval navrhovatele usnesením B 1888/RD68/ KSUL, Fj 13324/2023/KSUL-322 ze dne 4. května 2023, k zaplacení soudního poplatku v částce 2 000 Kč, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení. Usnesení, jež obsahovalo poučení o následcích nevyhovění výzvě / zastavení řízení/ a rovněž poukazovalo na okolnost, že k soudnímu poplatku, zaplacenému po soudem stanovené lhůtě, nebude přihlíženo, bylo navrhovateli doručeno dne 4. května 2023. Soud správně konstatoval v odůvodnění napadeného rozhodnutí, že lhůta k zaplacení soudního poplatku uplynula dnem 19. května 2023.11. Vzhledem k marnému uplynutí této lhůty nelze soudu vytknout pochybení, pokud řízení o odvolání navrhovatele postupem dle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. zastavil.12. Správnost postupu soudu prvního stupně nebyla vyvrácena ani v odvolacím řízení. Pokud navrhovatel zaplatil soudní poplatek 1.6.2023, tedy po uplynutí stanovené 15 denní lhůty, nelze k němu přihlížet / § 9 odst. 1 věta in fine zákona č. 549/1991 Sb./.13. Odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.14. Výrok o nákladech řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb.15. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že o vrácení opožděně zaplaceného soudního poplatku rozhodne soud prvního stupně postupem dle ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb.